Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-189659/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189659/2023
14 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – ФИО2 по дов. от 06.08.2024, ФИО3 по дов. от 06.08.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ООО «Альфа-М») – ФИО4 по дов. от 07.11.2022, ФИО5 по дов. от 17.07.2024,

рассмотрев 10 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года

по иску ИП ФИО1

к ООО «Альфа-М»

о внесении изменений в договор,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Альфа-М» о внесении изменений в п. 3.1.1 договора аренды от 09.09.2021 № АМ-5052-10/2021 нежилого помещения (далее – договор аренды) в части размера постоянной части арендной платы, изложив его в следующей редакции: «Размер постоянной части арендной платы составляет 241 500 руб. за площадь помещения ежемесячно, НДС не предусмотрен».

В обоснование заявленных исковых требований ИП ФИО1 указала следующее.

Между ИП ФИО1 в качестве арендодателя и ООО «Альфа-М» в качестве арендатора был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 129,5 кв.м.; расположенное на 1 этаже в здании по адресу: <...>.

Согласно п. 1.3 договора аренды арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое»; срок аренды по договору составляет 10 лет (п. 5.1 договора).

В п. 3.1.1 договора аренды согласован размер постоянной части арендной платы; в п. 3.2 договора аренды стороны установили, что пересмотр постоянной части арендной платы возможен не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние двадцать месяцев аренды), установленный (опубликованный) соответствующим органом статистики, но не более 5 %.

Арендодатель полагает, что возможность увеличения арендной платы прямо предусмотрена, как вышеуказанным п. 3.2 договора аренда, так и п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом, как указала ИП ФИО1, повышение размера арендной платы обусловлено и подтверждается официальными данными Росстата (https://rosstat.gov.ru/statistics/price; Управление Федеральной службы государственной статистики по городу Москве и Московской области: https://77.rosstat.gov.ru/folder/64640), согласно которым произошел рост индекса потребительских цен в городе Москве в октябре 2022 г. по отношению к октябрю 2021 г. (первому полному месяцу начисления постоянной арендной платы).

По мнению ИП ФИО1, изменение арендной платы, связанное с применением коэффициента индексации, не является изменением условий договора аренды; новый размер платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующего изменения.

Реализованный ИП ФИО1 (арендодатель) досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата: ООО «Альфа-М» (арендатор) требование арендодателя не удовлетворило и соответствующий письмом отказало в согласовании повышения арендной платы, поэтому арендодатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-189659/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-189659/2023 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО1, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Альфа-М» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ИП ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Альфа-М» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал недоказанным наличие какого-либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 451, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из правовых позиций, сформированных актуальной судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 № 310-ЭС21-23147) само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части; такое договорное условие, вытекающее из положений п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Поэтому суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условиями договора аренды (который не предусматривает обязанность арендатора заключить предлагаемое арендодателем дополнительное соглашение, а также возможность изменения условия договора о размере арендной платы по требованию одной из сторон в судебном порядке), а также приняли во внимание правовые позиции, сформированные актуальной судебной практикой.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ИП ФИО1 не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ИП ФИО1 со ссылкой судебную практику (указана на стр. 5, 6 кассационной жалобы) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года по делу № А40-189659/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Ю.В. Архипова


В.В. Кобылянский