Решение от 22 апреля 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» апреля 2026 года

Дело № А12-30724/2025

Резолютивная часть решения объявлена «09» апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен «23» апреля 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохиной А.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403343, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400107, <...>) о взыскании пени по контракту №122 от 14.10.2024 за период с 29.12.2024 по 20.07.2025 в размере 883 079 руб. 65 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 154 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.01.2026, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.11.2025, диплом, паспорт, ФИО3, директор, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Михайловская ЦРБ, ГБУЗ «МЦРБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМСТРОЙ» (далее – ООО «ЛИМСТРОЙ», ответчик) о взыскании пени по контракту №122 от 14.10.2024 за период с 29.12.2024 по 20.07.2025 в размере 883 079 руб. 65 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 154 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Явку своих представителей в судебное заседание обеспечили все участники процесса.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до «01» апреля 2026 года до 11 час. 45 мин., далее до «07» апреля 2026 года до 12 час. 20 мин., далее до «09» апреля 2026 года до 10 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Истец поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, признал исковые требования в части в размере 129 721 руб. 02 коп.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «МЦРБ» (Заказчик) и ООО «ЛИМСТРОЙ» (Подрядчик) заключен контракт №122 от 14.10.2024 (далее – контракт) на выполнение работ по благоустройству территории с целью организации посадочной площадки на территории инфекционного отделения ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется собственными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по благоустройству территории с целью организации посадочной площадки на территории инфекционного отделения ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» по адресу: <...> (далее - «работы») и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3., 1.4. контракта состав и объем работ определяется Спецификацией (Приложение № 2 контракта) и Описанием объекта закупки (Приложение № 1 Контракта). Место выполнения работ: 403343, <...> (далее - «место выполнения работ»). Работы (результаты работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, Описанию объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), условиям контракта.

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 2.1. контракта).

Цена контракта составляет 6 618 419 руб. 32 коп. (п. 2.2. контракта в ред. Дополнительного соглашения №3 от 14.02.2025)

Срок выполнения работ по контракту до 29.11.2024 (п. 4.3. договора).

Разделом 5 контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

Приемка выполненных работ, отдельного этапа исполнения контракта осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, статьей 94 Закона № 44-ФЗ, и оформляется документом о приемке в электронной форме (п. 5.1. контракта).

Подрядчик в течение 20 дней формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, содержащий информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

К документу о приемке прилагаются документы, которые считаются его неотъемлемой частью: акт сдачи-приемки выполненных работ (и/или иные документы в соответствии с требованиями законодательства РФ); счёт, счёт фактура (при наличии). Акты на скрытые работы (при наличии скрытых работ); надлежащим образом заверенные копии сертификатов на используемые товары и/или материалы (при наличии таких товаров и/или материалов); исполнительная документация в соответствии с требованиями законодательства РФ (в случае, если на данные работы требуется исполнительная документация); и/или иные документы в соответствии с требованиями настоящего контракта и/или законодательства РФ. Все документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ информация, содержащаяся в документе о приемке.

Датой поступления заказчику документа о приемке считается дата его размещения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (п. 5.2. контракта).

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что для приемки выполненных работ заказчиком может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из 5 (пяти) человек. В случае создания приемочной комиссии приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией и утверждается заказчиком.

В силу пункта 5.4. контракта для проверки выполненных работ в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных между заказчиком и экспертом, экспертной организацией в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения, учитываются при принятии решения о приемке или об отказе в приемке выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения контракта. Заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены в ходе использования результата работ.

В соответствии с пунктом 5.5. контракта в течение 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктом 5.2 контракта заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке либо формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. В случае создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ подписание документа о приемке, формирование, подписание мотивированного отказа и размещение их в ЕИС осуществляется членами приемочной комиссии, заказчиком в порядке, предусмотренном подпунктами «а» и «б» пункта 5 части 13 статьи 94 Закона №44-ФЗ, в течение 20 (двадцати) рабочих дней следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. Датой поступления подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом таких документов в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик

Согласно пункту 5.6. контракта датой приемки, выполненной работы, считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

Приемка выполненных работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании срока выполнения работ в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 5.7. контракта).

Оформление документа о приемке выполненной работы (ее результатов) осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с разделом 7 настоящего контракта (п. 5.9. контракта).

Пунктом 5.10. контракта предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ либо в случае не предоставления подрядчиком заказчику исчерпывающего перечня документов, предусмотренных контрактом, заказчик не подписывает документ о приемке и направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке в порядке, предусмотренном пунктом 5.5 контракта. Приемка выполненных работ и подписание документа о приемке осуществляется после устранения подрядчиком всех недостатков.

В случае если подрядчик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной работе, подрядчик обязан самостоятельно подтвердить качество работ заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется подрядчиком и согласовывается с заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы осуществляется подрядчиком (п. 5.11. контракта).

Сторонами подписаны Акты выполненных работ на бумажном носителе на сумму 6 618 419 руб. 32 коп. (№1 от 18.07.2025 на сумму 6 286 218 руб. 10 коп. (подписан последним членом комиссии - 25.07.2025), №2 от 18.07.2025 на сумму 111 560 руб. 59 коп. (подписан последним членом комиссии – 24.07.2025), №3 от 18.07.2025 на сумму 220 640 руб. 63 коп. (подписан последним членом комиссии – 25.07.2025).

Акт о приемке выполненных работ №1 от 27.12.2024 (Исправление №3 от 21.07.2025) подписан подрядчиком в ЕИС 21.07.2025, заказчиком - 25.07.2025.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с указанием на невыполнение работ в полном объеме и содержащие расчет неустойки в соответствии с условиями контракта (исх. №6 от 17.01.2025, исх. №24 от 10.02.2025, исх. №37 от 07.03.2025, исх. №43 от 31.03.2025, исх. №83 от 26.05.2025, исх. №104 от 30.06.2025, исх. №3055 от 30.07.2025).

Согласно пункту 8.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, заказчиком начислена неустойка за период с 29.11.2024 по 20.07.2025 в размере 883 079 руб. 65 коп. (уточненные требования).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предметом рассмотрения является взыскание неустойки за нарушение условий контракта.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, в том числе на следующие обстоятельства.

Нарушение сроков выполнения работ действительно имело место, просрочка сдачи работ явилась следствием комплекса причин, вытекающих, в том числе, из ненадлежащего исполнения обязательств истцом по контракту.

Так, в ходе проведения работ было установлено, что в ЛСР 02-01-01 и в проектной документации заявлено светосигнальное оборудование производителя ООО «Световит», однако поставка данного оборудования была невозможна, поскольку производство оборудования прекращено заводом-изготовителем с 1 августа 2024 года и на момент размещения аукционной документации заявленное оборудование не производилось.

Письмами от 20.11.2024 исх. № 68, от 22.11.2024 исх. № 70, от 27.11.2024 № 71 ответчик просил истца согласовать замену оборудования производителя ООО «Световит» на продукцию ООО «Вельпласт-Центр», которая по своим свойствам и характеристикам является аналогичной. К письмам были приложены: письмо производителя ООО «Световит» о снятии оборудования с производства, коммерческие предложения, паспорта на оборудование.

Согласование на замену светосигнального оборудования было получено от истца 28.11.2024 (исх. 3677).

Таким образом, период просрочки 8 календарных дней с 21.11.2024 по 28.11.2024 подлежит исключению из расчета неустойки, так как ответчик не имел возможности своевременно заказать, получить и установить предусмотренное документацией оборудование.

Разделом 5 контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

Приемка выполненных работ, отдельного этапа исполнения контракта осуществляется в порядке и сроки, которые установлены контрактом, ст. 94 Закона 44-ФЗ и оформляется документом о приемке в электронной форме (п. 5.1 контракта).

Подрядчик в течение 20 дней формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной цифровой электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, содержащий информацию, указанную в п. 1 ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ (абз. 1. п. 5.2 контракта).

Датой поступления заказчику документа о приемке считается дата его размещения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (абз. 4 п. 5.2. контракта).

Письмом от 23.12.2024 № 74 ответчик уведомил истца о готовности к передаче результатов работ по контракту. Сдача-приемка работ назначена на 25.12.2024.

27.12.2024 акт о приемке выполненных работ был сформирован и размещен в системе ЕИС.

Письмом от 28.12.2024 исх. № 77 ответчик уведомил истца об окончании завершающих работ и просил принять меры по ответственному хранению объекта на территории, принадлежащей истцу, полного объема готового оборудования и выполненной работы от актов вандализма и порчи третьими лицами.

Ответчиком дополнительно отмечено, что акт о приемке выполненных работ был сформирован и размещен в системе ЕИС 27.12.2024, соответственно, 20 рабочих дней на приемку истцом выполненной работы истекали 04 февраля 2025 года.

По истечении установленного законом и контрактом срока ни документа о приемке выполненных работ, ни мотивированного отказа от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа в системе ЕИС заказчиком размещено не было.

Таким образом, работы, на которые в течение 20-дневного срока не было направлено мотивированного отказа от приемки работ, следует считать принятыми заказчиком.

За пределами 20-дневного срока, установленного законом и контрактом для осуществления приемки, ответчик получил письмо № 334 от 07.02.2025, из содержания которого следовало, что в ходе приемки выполненных работ приемочной комиссией, при проверке документации на выполненные работы выявлено несоответствие используемых материалов при производстве работ с проектной документацией, а именно: согласно исполнительной документации подрядчиком было использовано для укладки асфальтобетонного покрытия посадочной площадки асфальтобетонная смесь тип Б марка II (паспорт качества на асфальтобетонную смесь от 15.12.2024), которая используется для устройства верхнего слоя покрытия на дорогах с небольшой и средней интенсивностью движения, а также для ремонта поврежденных участков покрытия. Согласно же проектно-сметной документации при устройстве асфальтобетонного покрытия посадочной площадки должна быть уложена асфальтобетонная смесь тип Б марка III, которая используется для строительства взлетно-посадочных полос, автопарка, ремонта дорог I и II категории, а также для благоустройства городских улиц. Подрядчику было предложено в срок до 01.03.2025 принять меры по устранению выявленных нарушений и направить в адрес заказчика план мероприятий по их устранению.

10.02.2025 (исх. №3) ответчик обратился с заявлением к ООО «СтройКом», в котором просил дать пояснения по сложившейся ситуации и получил ответ о том, что последний исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме и предоставил строительный материал надлежащего качества: смесь асфальтобетонная тип Б марка III. Также было сообщено, что в распоряжении общества имеется собственная лаборатория и возможность проведения любого контроля качества. Выдача документов на иную марку асфальтобетонной смеси обусловлено ошибкой сотрудника производства при формировании документов и носит исключительно формально-документационный характер (письмо исх.№ 4 от 10.02.2025).

О данном обстоятельстве заказчику было незамедлительно сообщено письмом № 5 от 10.02.2025 с предоставлением копии ответа ООО «СтройКом» и паспортов качества.

Также ответчиком заявлено, что письмо от 07.02.2025 исх. № 334 не может быть рассмотрено в качестве мотивированного отказа ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.10 контракта в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ либо в случае не предоставления подрядчиком заказчику исчерпывающего перечня документов, предусмотренных контрактом, заказчик не подписывает документ о приемке и направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания документов о приемке в порядке, предусмотренном п. 5.5 контракта. Приемка выполненных работ и подписание документа о приемке осуществляется после устранения подрядчиком всех недостатков.

Таким образом, в соответствии с Законом № 44-ФЗ и контрактом заказчик при обнаружении недостатков должен был составить двухсторонний акт с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. Такой акт, если он составлялся, заказчик обязан был направить подрядчику в течение одного рабочего дня с даты его подписания. Мотивированный отказ должен быть подписан уполномоченным на то лицом, должен содержать указание сроков для устранения недостатков выполненных работ. Однако такого акта не было.

Следовательно, подписание акта стороной заказчика лишь 25.07.2025 (т.е. более пяти месяцев с момента передачи отчетной документации) произошло не по причине задержки выполнения работ подрядчиком.

В письме, направленном в адрес ответчика, имел место технический характер замечаний, при этом не усматривается отказа заказчика от приемки выполненных работ по предоставленному в его адрес комплекту документов.

Замечания были устранены в максимально короткий срок.

По мнению ответчика, истец недобросовестно использовал формальные основания для затягивания процедуры приемки с целью создания искусственной просрочки со стороны подрядчика, который формально все это время считается не выполнившим обязательство. Действия заказчика можно квалифицировать как уклонение от приемки выполненных работ.

При расчете пени не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки.

В конкретном рассматриваемом случае при расчете пени не должны учитываться дни с 05.02.2025 по 18.07.2025.

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Несмотря на возникшие в ходе выполнения работ вопросы к истцу, препятствия, что следует из представленной переписки сторон, ответчик не извещал истца о приостановлении работ ввиду невозможности их исполнения.

Работы по контракту ООО «ЛИМСТРОЙ» не приостанавливались.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь профессиональной организацией, специализирующейся на выполнении работ, предусмотренных конкурсной документацией, о чем свидетельствует участие ООО «ЛИМСТРОЙ» в предусмотренной законом о контрактной системе конкурентной процедуре, не приостанавливая выполнение работ, рассчитывал, несмотря на возникшие трудности, завершить их выполнение в установленный контрактом срок, принял на себя риск ответственности за возможные нарушения обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с указанием на невыполнение работ в полном объеме и содержащие расчет неустойки в соответствии с условиями контракта (исх. №6 от 17.01.2025, исх. №24 от 10.02.2025, исх. №37 от 07.03.2025, исх. №43 от 31.03.2025, исх. №83 от 26.05.2025, исх. №104 от 30.06.2025, исх. №3055 от 30.07.2025), в систем ЕИС заказчиком размещались уведомления, содержащие претензии к предъявленным к приемке работам (13.01.2025 – несоответствие объема выполненных работ прилагаемой документации; 27.01.2025- неверные документы; 25.02.2025 – несоответствие объема работ).

В целях определения соответствия асфальтобетонного покрытия посадочной площадки на территории инфекционного отделения ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» по ул. Объездная 3, г. Михайловка требованиям ГОСТ 9128-2013 и проекта была проведена экспертиза силами ООО «Центр Экспертизы».

Согласно Протоколу испытаний №50/1 от 24.02.2025 асфальтобетон верхнего слоя не соответствует требованию проекта по толщине слоя.

В соответствии с Протоколом испытаний №50/3 от 24.02.2025 асфальтобетон верхнего слоя не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по зерновому составу. Сцепление с нижним слоем не обеспечено.

Письмом №552 от 25.02.2025 ответчик был уведомлен о результатах экспертизы, заказчиком заявлено требование произвести укладку асфальтобетонного покрытия посадочной площадки в соответствии с проектно-сметной документацией и ГОСТ 9128-2013.

Письмом исх. №6 от 27.02.2025 ответчик уведомил о том, что он ознакомился с результатами экспертизы, и заверил заказчика, что все указанные замечания будут учтены при исправлении выявленных нарушений, работы будут выполнены в срок до 01.04.2025.

Также подрядчик письмом №33 от 30.05.2025 уведомил заказчика о том, что работы по укладки асфальта будут выполнены 02.06.2025.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «ЛИМСТРОЙ» работ в рамках заключенного контракта №122 от 14.10.2024 после 27.12.2024.

Доказательств выполнения работ надлежащего качества в соответствии с условиями контракта до 21.07.2025 ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия договора, дату предъявления работ надлежащего качества к приемке (21.07.2025) с учетом волеизъявления истца неустойка подлежит начислению за период с 30.11.2024 по 20.07.2025.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма части 1 статьи 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Суду не представлены также доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.

По мнению суда, заявленный к взысканию размер неустойки учитывает баланс имущественных интересов сторон, не выходит за пределы сложившейся практики делового оборота.

Ввиду изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан не выходящим за рамки арифметически верного.

Материалами дела доказан факт нарушения ответчиком обязательства по контракту, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 30.11.2024 по 20.07.2025 в размере 883 079 руб. 65 коп.

Дополнительно суд отмечает следующее.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о признании исковых требований в размере 129 721 руб. 02 коп.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ признание иска ответчиком принимается судом, если оно не противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая наличие приведенных условий, признание иска ответчиком принимается судом в указанной части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом 30% подлежит отнесению на ответчика в качестве судебных расходов.

С учетом частично признания ответчиком исковых требований, принимая во внимание уменьшение истцом размера исковых требований в ходе судебного разбирательства, с ООО «ЛИМСТРОЙ» в пользу ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 099 руб.

ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 155 руб. (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400107, <...>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403343, <...>) пени по контракту №122 от 14.10.2024 за период с 30.11.2024 по 20.07.2025 в размере 883 079 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 099 руб.

Выдать государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403343, <...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 13 155 руб., уплаченной по платежному поручению №675486 от 29.09.2025.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Мицкевич