Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-234343/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-234343/18

136-1730

13 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена «12» декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «13» декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 29.09.2003г., 141506, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "Т- ПЛАТФОРМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 23.12.2008г., 119311, <...>)

о взыскании 48 260 919,81 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности 01.10.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.08.2018,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу №А40-30942/16 удовлетворены исковые требования АО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД".

Суд обязал АО "Т-ПЛАТФОРМЫ" произвести поставку оборудования в соответствии с Приложением № 1к Техническому заданию (Приложение №1 к договору №25/12-14/3 от 25.12.2014г.), а также взыскал неустойку в размере 281 457 423 (двести восемьдесят один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать три) руб. 98 коп.

14.07.2017 Девятым арбитражным апелляционным судом решение суда отменено и утверждено мировое соглашение.

При этом, условия мирового соглашения предусматривали ответственность за несвоевременное исполнение принятых на себя ответчиком обязательств.

Поскольку АО "Т-ПЛАТФОРМЫ" допустило просрочку в исполнении обязательств утвержденных мировым соглашением, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать неустойку в размере 48 260 919,81 руб., в том числе за нарушение срока поставки оборудования в размере 40 804 603,50 руб. за период с 02.11.2017 по 18.09.2018; неустойку за нарушение сроков выполнения монтажных и пуско-наладочных работ в размере 7 456 316, 31 руб. за период 02.12.2017 по 18.09.2018.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения завяленного ходатайства, ходатайство принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировое соглашение по делу №А40-30942/16 утверждено Девятым арбитражным апелляционным судом и вступило в силу.

Доказательств фактического исполнения условий мирового соглашения ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный совместно с исковым заявлением расчет неустойки, суд признает его верным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

От ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки.

Указанное ходатайство отклонено судом по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Перечень критериев определения несоразмерности (чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.) содержится в последнем абзаце пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Применительно к рассматриваемой ситуации оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется, поскольку сумма задолженности превышает размер предъявленной к взысканию неустойки.

Ссылка истца на тяжелое финансовое положение также отклоняется судом.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки суд признает обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД" удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т-ПЛАТФОРМЫ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД" неустойку в размере 48 260 919,81 руб., в том числе за нарушение срока поставки оборудования в размере 40 804 603,50 руб. за период с 02.11.2017 по 18.09.2018; неустойку за нарушение сроков выполнения монтажных и пуско-наладочных работ в размере 7 456 316, 31 руб. за период 02.12.2017 по 18.09.2018 , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.Н. Петрухина