Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А42-1869/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск                                                                          Дело № А42-1869/2024

«03» июня 2024 года


Резолютивная часть решения вынесена 24.05.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 03.06.2024.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Дементьяновой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд», ул.Победы, д.3, кв.40, г.Снежногорск, Мурманская область, 184682 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, <...> (ОГРН <***>,  ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, адрес подразделения: ул. Карла Либкнехта, д.46, корп.2, <...>

к Специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ул. Карла Либкнехта, д.46, корп. 2, <...>

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, пер. Газетный, д. 7, стр. 1, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, ул. Заводская, д. 7, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 17.11.2023 о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не участвовал, извещен,

судебного пристава-исполнителя - ФИО1, служебное удостоверение,

СОСП по МО – не участвовал, извещен,

ГМУ ФССП – ФИО2, доверенность от 31.10.2023 № Д-98221/23/207-СЗ,

заинтересованного лица – не участвовал, извещен,

установил:

07.03.2024 в Арбитражный суд Мурманской области с сопроводительным письмом Полярного районного суда Мурманской области от 29.02.2024 № 1553 и определением от 05.02.2024 по делу № 2а-193/2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – заявитель, Общество, ООО «НОРД») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП по МО), к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП), к Специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области ГМУ ФССП (далее – СОСП по МО), к судебному приставу-исполнителю СОСП по МО ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) об отмене постановления от 17.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

В обоснование заявления Общество указало, что требование исполнительного документа исполнено им в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения. Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС по МО) заблокировала счет ООО «НОРД», в связи с чем взыскиваемая судебным приставом-исполнителем сумма исполнительского сбора не могла быть оплачена в пользу Управления Федерального казначейства по Мурманской области. Согласно выписке операций по лицевому счету от 27.11.2023 за период с 20.09.2023 по 26.11.2023 регулярно производились списания денежных средств со счета ООО «Норд» по решению о взыскании от 21.08.2023 № 1025 по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации на счет Казначейства России (ФНС России). Таким образом, УФНС по МО самостоятельно взыскивало задолженность со счета ООО «Норд». В общей сложности списание со счета ООО «Норд» произошло на сумму  3 601 176 руб. В результате списания со счета с ООО «Норд» взыскана не только сумма задолженности, но и сумма исполнительского сбора в размере 180 454  руб. 09 коп. В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

СОСП по МО с заявленным требованием не согласилось. В отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС по МО.

В ходе судебного разбирательства СОСП по МО представлено постановление от 08.05.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Заявитель и СОСП по МО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и СОСП по МО.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель ГМУ ФССП поддержали доводы, изложенные отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 19.09.2023 на исполнение в СОСП по МО поступило постановление № 16 от 18.09.2023, выданное УФНС по МО, о взыскании с ООО «Норд» задолженности в размере 2 577 915 руб. 67 коп.

20.09.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 51935/23/98051-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №51935/23/98051-ИП направлено по юридическому адресу ООО «Норд» заказной корреспонденцией (ШПИ 18392087781774), о чем свидетельствует реестр почтового отправления № 577 от 20.09.2023.

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений «Почта России» отправление с идентификатором 18392087781774 получено адресатом 22.09.2023.

Этим же постановлением Общество предупреждалось о штрафной санкции, предусмотренной Законом № 229-ФЗ, а именно – о возложении на должника обязанности произвести определенную законом дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности (7% от взыскиваемой суммы), в случае неисполнения в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства требований исполнительного документа.

Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику было разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствиях, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику необходимо в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя об этих обстоятельствах.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 02.10.2023.

По состоянию на 02.10.2023 по сведениям УФНС по МО остаток задолженности составлял 2 577 915 руб. 67 коп.

ООО «Норд» требования исполнительного документа в 5-дневный срок не исполнило, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств судебному приставу-исполнителю не представило, как и доказательств об исполнении.     

В связи с чем судебным приставом-исполнителем 17.11.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 98051/23/520775 в размере 180 454 руб. 09 коп.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2023 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом соблюдение принципа законности выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не допускает нарушений положений закона, не ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, предусмотренные Законом  №229-ФЗ.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (части 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П и в Определении от 02.04.2015 № 654-О, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 50 от 17.11.2015 (далее – Постановление № 50), следует, что исполнительский сбор является мерой ответственности за нарушение срока исполнения судебного акта, акта уполномоченного органа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем при рассмотрении судами вопроса об уменьшении размера сбора, освобождении от его уплаты либо о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора судами должны быть учтены меры, которые принимались должником для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В пункте 75 Постановления № 50 указано, что основанием для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от уплаты исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Одновременно разъяснено, что отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора и что исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме сразу после истечения срока для добровольного исполнения не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Установление объективных причин задержки исполнения должником требований исполнительного документа могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При этом согласно пункту 76 Постановления № 50 при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Следовательно, при рассмотрении вопроса законности и обоснованности взыскания с должника исполнительского сбора необходимо установить как момент получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и дату окончания срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, так и размер оставшейся задолженности.

Как следует из материалов дела, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 02.10.2023.

Вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель основывался на уведомлении УФНС по МО от 05.10.2023 №25-16/46094@, в котором указано, что первый платеж должником ООО «Норд» совершен 04.10.2023, то есть после истечении срока для добровольного исполнения (последний день для оплаты 29.09.2023).

Однако в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 05.04.2024 №98051/24/142683 УФНС по МО сообщило, что за период с 20.09.2023 по 02.10.2023 – в срок для добровольного исполнения – в счет погашения задолженности по постановлению № 16 от 18.09.2023 поступили денежные средства в размере 867 575 руб. 05 коп.

Таким образом, по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа задолженность составляла 1 710 340 руб. 62 коп. (по состоянию на 02.10.2023). В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2024 в постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2023 внесены изменения в части суммы долга и исполнительского сбора, который рассчитывается с 02.10.2023 на остаток задолженности 1 710 340 руб. 62 коп.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, сумма задолженности в полном объеме не погашена.

Доказательства обращения Общества в СОСП по МО с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, об отложении исполнительных действий, подачи в суд соответствующего заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, ввиду невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, в период между возбуждением исполнительного производства и его окончанием в материалах дела отсутствуют.

На обсуждение сторон в ходе судебного разбирательства были поставлены вопросы о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, с учетом того, что расчет суммы исполнительского сбора был исправлен (постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2024), и о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Представитель заявителя полагал, что оспариваемое постановление в целом подлежит признанию незаконным, поскольку требование исполнительного документа исполнено Обществом в установленный срок (получение постановления о возбуждении исполнительного производства по почте отрицал), в связи с чем представление каких-либо дополнительных документов и обоснований нецелесообразно.  

Судебный пристав-исполнитель настаивал на отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку фактически исполнительский сбор  не взыскивался. Оснований для снижения исполнительского сбора не усматривал.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом сделан вывод о том, что выявленные недостатки содержания вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, в условиях неисполнения требований исполнительного документа, при условии информированности должника о ходе исполнительного производства, не свидетельствуют о нарушении его прав и законны интересов оспариваемым постановлением.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав и законных интересов заявителя им не обоснован и не доказан, а судом не установлен.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом предоставленных документов (постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2024), по мнению суда, должностным лицом выполнена обязанность доказывания соответствия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2023 нормам Закона № 229-ФЗ.

Факт нарушения прав и законных интересов заявителя не установлен судом.

Исходя из вышеизложенного, требование заявителя об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2023 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Норд» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 17.11.2023 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства №51935/23/98051-ИП, отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                    Кушниренко  В. Н.