Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А07-1274/2015

405/2023-30895(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-5466/2019, 18АП-5464/2019

Дело № А07-1274/2015
05 мая 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А., судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6

ФИО2 Султановича, ФИО3 на определение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 по делу № А071274/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройТех», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Стройтех», должник) возбуждено дело несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 27.02.2015 (резолютивная часть объявлена 25.02.2015) в отношении ООО «Стройтех» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 ООО «Стройтех» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройТех».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

13.07.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности: ФИО3, ФИО7 Марка Эдуардовича, ФИО6 (далее - ФИО3, ФИО7, ФИО6, ответчики) по обязательствам ООО «СтройТех» как контролирующих должника лиц и взыскании с них 6 318 500 руб. 90 коп. (с


учетом устного уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд привлек ФИО3, ФИО7, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройТех» и взыскал с них солидарно 6 318 500, 90 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО6 и ФИО3 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А07-1274/2015 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 по делу № А07-1274/2015 в обжалуемой части изменено, апелляционная жалоба ФИО6 - удовлетворена. В удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 по делу № А07-1274/2015 оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО3 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А07-1274/2015 по новым обстоятельствам, в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 судебное заседание отложено на 15.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 судебное заседание отложено на 06.12.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 судебное заседание отложено на 20.12.2022.

19.12.2022 от ФИО3 поступили дополнительные пояснения (вх. № 70825), в приобщении которых отказано ввиду не раскрытия перед участниками процесса.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 заявление ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А07-1274/2015 удовлетворено.

Отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А07-1274/2015 по новым обстоятельствам.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019, назначено на 17.01.2023.


Определением от 17.01.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 отложено на 14.02.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО8 27.12.2022 через сервис Мой арбитр подана кассационная жалоба на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 об отмене постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по новым обстоятельствам в Арбитражный суд Уральского округа.

Согласно информации, размещенной в картотеке дел, Арбитражным судом Республики Башкортостан 03.02.2023 в адрес Арбитражного суда Уральского округа направлена кассационная жалоба ФИО8 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022.

13.02.2023 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в адрес Арбитражного суда Уральского округа направлены материалы дела № А071274/2015 для рассмотрения кассационной жалобы ФИО8, ранее направленной Арбитражным судом Республики Башкортостан.

На дату судебного заседания (14.02.2023) результаты рассмотрения кассационной жалобы не известны.

Определением от 14.02.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 отложено на 21.03.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату судебного заседания (21.03.2023) результаты рассмотрения кассационной жалобы не известны. Материалы дела суду апелляционной инстанции не возвращены.

Согласно информации, размещенной в картотеке дел, кассационная жалоба ФИО8 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 назначена к рассмотрению на 12.04.2023

Определением от 24.03.2023 (резолютивная часть объявлена 21.03.2023) производство по апелляционным жалобам приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы ФИО8 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А07-1274/2015 об отмене постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по новым обстоятельствам.

Этим же судебным актом судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 03.05.2023.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что в данном судебном заседании - 03.05.2023, после возобновления производства по апелляционной жалобе, апелляционные жалобы будут рассмотрены по существу, с вынесением итогового судебного акта.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили письменные пояснения (рег. № 26609). В приобщении к материалам


дела указанных пояснений отказано, поскольку не представлены доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А07-1274/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции определением от 03.05.2023 производство по апелляционным жалобам ФИО6, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 по делу № А07- 1274/2015 возобновил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Возражений относительно рассмотрения апелляционных жалоб в судебном заседании 03.05.2023, не поступило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции полномочия руководителя должника в период с 28.04.2011 до 28.03.2012 исполнял ФИО9, затем с 28.03.2012 до 27.06.2012 директором должника был ФИО7, с 27.06.2012 до 30.06.2014 полномочия директора были возложены на ФИО6, а затем с 30.06.2014 и до даты открытия конкурсного производства руководителем должника вновь был ФИО3 (л.д. 63-70 т.1). Также указанные лица, а также ФИО10 в разное время являлись участниками ООО «СтройТех», неоднократно изменяя состав участников общества.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции принял во внимание доводы конкурсного управляющего о совершении недобросовестных действий

по совершению сделки уступки дебиторской задолженности МБОУ СОШ № 31 с углублённым изучением отдельных предметов Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан на сумму 2 409 552 руб. 92 коп., имеющейся у должника и подтвержденной судебным актом по делу № А07-3652/2015, в пользу ООО Торговый Дом «Агидель-М». И аналогичной сделки уступки права требования ООО «СтройТех» на сумму 902 576 рубля 22 копейки долга и 20 901 рублей 52 копейки расходов по госпошлине по делу № А07-612/2014 в пользу ООО «СтройСнаб». Суд отметил, что в период наблюдения и конкурсного производства со счета должника на счет ООО «СтройИндустрия» контролирующими должника лицами было необоснованно перечислено

5460 605 руб., что подтверждается выпиской с банковского счета должника и,


несмотря на отказ в признании сделок по перечислению средств недействительными определением суда от 28.09.2017, данное обстоятельство не снимает ответственности с ответчиков, осознающих наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Также судом отмечен факт необоснованного предъявления требования кредитором ООО «Вектор-М», которому определением суда от 24.05.2016 было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника, однако в рамках рассмотрения требования был установлен факт вывода денежных средств в размере 21 003 300 руб. на счет указанного юридического лица.

Также основанием для удовлетворения требований явилось отсутствие у конкурсного управляющего электронной базы 1С «Бухгалтерия», первичных документов по дебиторской задолженности и товарно-материальных ценностей, отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2014 год. Установлен факт искажения отчетности в части оснований перечисления денежных средств на сумму 3 441 330 руб. 20 коп. в пользу ООО «Башпродукт». Выявлено отсутствие 4096 м трубы ПЭ 100 SDR 500x55,6 мм поставленной должнику по накладным № 133 от 17.12.2014, № 132 от 12.12.2014, № 7 от 15.01.2015, № 8 от 16.01.2015 ООО «Гео-Мастер».

Судом отмечено, что по сведениям органов, осуществляющих регистрацию и учет имущества, ООО «СтройТех» какого-либо движимого или недвижимого имущества не имеет. Конкурсную массу, в соответствии с проведенной 29.10.2015 конкурсным управляющим ФИО4 инвентаризацией и его отчетом, составляет только дебиторская задолженность в размере 10 242 379 руб. 28 коп.

Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции отметил ненадлежащее ведение бухгалтерского учета руководством ООО «СтройТех», искажение документов бухгалтерского учета, отсутствие в документах бухгалтерского учета сведений об имуществе должника, запасов на сумму 55 179 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 242 777 000 руб., их сокрытие, и их непередачу арбитражному управляющему, вывод имущества должника из конкурсной массы, что послужило причиной невозможности полного погашения требований кредиторов.

При этом суд не принял во внимание представленный ФИО6 акт приема-передачи документов ООО «СтройТех» от 05.07.2014 ФИО3, указав, что из акта следует о передаче последнему учредительных документов должника, бухгалтерской документации за период 21.06.2012 по 30.06.2014, печати, носителя информации, в то же время, доказательства передачи документов в отношении активов должника (имущества, запасов) не представлены. ФИО6 действий по истребованию необходимых документов в отношении имущества у предшественника (ФИО7), предпринято не было, при том, что бухгалтерский баланс за 2013, сданный в налоговый орган ФИО6, свидетельствует о наличии у должника как денежных средств (1 232 000 руб.), так и иных активов, в том числе, запасов на сумму 66 617 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 240 040 000 руб. всего на сумму 307 889 000 руб.


Размер ответственности по данному основанию, определен исходя из неудовлетворенных требований по реестру требований кредиторов должника в сумме 6 318 500 руб. 90 коп.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону № 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении ответчиков

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 12.07.2018, однако обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность ответчиков, настоящий спор должен быть разрешен с


применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применение норм материального права в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ не исключает возможности учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), ввиду подачи конкурсным управляющим заявления в суд о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 12.07.2018 и применения норм процессуального права содержащихся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.


В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 29 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанных с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.


Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО7, ФИО6 по указанному основанию конкурсный управляющий ссылается на наличие у них статуса контролирующих лиц.

Материалами дела данный факт подтверждается, как указано выше ФИО9 исполнял полномочия руководителя должника в период с 28.04.2011 до 28.03.2012 , а затем с 30.06.2014 и до даты открытия конкурсного производства.

ФИО6 был руководителем должника с 27.06.2012 до 30.06.2014 (л.д. 63-70 т.1).

Соответственно последним руководителем, к моменту открытия процедуры конкурсного производства был ФИО9, на котором как единоличном исполнительном органе должника лежала обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.

Материалы дела не подтверждают факта наличия конфликта по вопросу передачи документации должника при смене на посту директора ФИО6 на ФИО3 (30.06.2014). Напротив материалами дела подтверждается факт исполнения обязанности по передаче ФИО6 по акту от 15.07.2014 ФИО3 учредительных документов должника, бухгалтерской документации за период 21.06.2012 по 30.06.2014, печати, носителя информации (л.д. 33 т.2). Отсутствие расшифровки переданных документов и имущества, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об определенности между ФИО6 и ФИО3 по вопросу передачи документации и имущества должника, в том числе отраженного в бухгалтерском балансе за 2013, сданный в налоговый орган ФИО6

Отсутствие каких-либо требований ФИО3 к ФИО6 по вопросу передачи документов, а также отсутствие доводов ФИО3 о не передаче ему документации и имущества должника, свидетельствуют о том, что данная обязанность была исполнена ФИО6 надлежащим образом.

ФИО3, сдавая отчетность должника за 2014 год, в бухгалтерском балансе общества, предоставленном по запросу из налогового органа, отражал активы должника на сумму 297 961 000 руб., из них: запасы55 179 000 руб., дебиторская задолженность - 242 777 000 руб., денежные средства - 5 000 руб. Данный баланс сдан в период полномочий ФИО3 и подписан представителем по доверенности ФИО11 (л.д. 87-117 т.1).

Ни бывший конкурсный управляющий ФИО4, ни действующий конкурсный управляющий ФИО5 не предъявляли требований к


ФИО6 и ФИО3 по вопросу передачи документации должника, при этом на ФИО3 данная обязанность возложена пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения данной обязанности ФИО3 в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Проанализировав в совокупности, имеющиеся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку безусловных доказательств того, что им удерживается имущество и документация ООО «СтройТех» в деле не имеется.

При этом ФИО3 разумных и обоснованных пояснений о том, когда и при каких обстоятельствах им исполнена обязанность по передаче имущества и документации ООО «СтройТех» суду не дано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО3 не доказан факт исполнения обязанности по передаче документации должника по дебиторской задолженности и запасов общества, отраженных в балансе за 2014 год, конкурсному управляющему.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте». Действуя разумно и добросовестно, ФИО3, возражая против доводов конкурсного управляющего ФИО5, должен был представить акт передачи документации должника арбитражному управляющему.

ФИО9 не опровергнута презумпция, связанная с непередачей, сокрытием, утратой и искажением документации (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), при том, что материалами дела подтверждено, что отсутствие имущества (запасов) и документации по дебиторской задолженности привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО4 следует, что единственным реальным активом оказалась дебиторская задолженность, МБОУ СОШ № 31 с углублённым изучением отдельных предметов Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан на сумму 2 409 552 руб. 92 коп., подтвержденная судебным актом по делу № А07-3652/2015 (л.д. 73-77 т.1), за счет взыскания которой частично погашена кредиторская задолженность.

При этом материалы дела и содержание находящихся в открытом доступе судебных актов подтверждают недобросовестное поведение ФИО3 совершившего 25.08.2015 сделку уступки данной дебиторской задолженности в пользу ООО Торговый Дом «Агидель-М». И аналогичной сделки уступки права требования ООО «СтройТех» на сумму 902 576 рубля 22 копейки долга и 20 901 рублей 52 копейки расходов по госпошлине по делу № А07-612/2014 в пользу ООО «СтройСнаб» (договор уступки от 29.07.2014).


Возможность получения дебиторской задолженности по делу № А07-3652/2015 была обусловлена лишь фактом отмены определения суда от 15.01.2015 о процессуальном правопреемстве постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2016 по жалобе кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных механизмов».

Также недобросовестное поведение ФИО3 следует и из факта перечисления средств со счета должника на счет ООО «СтройИндустрия» по платежным поручениям № 26 от 20.03.2015 на сумму 189 000 руб., № 30 от 27.03.2015на сумму 165 000 руб., № 31 от 02.04.2015 на сумму 153 000 руб., № 32 от 03.04.2015 на сумму 299 980 руб., № 35 от 06.04.2015 на сумму 101 550 руб., № 36 от 09.04.2015 на сумму 50 000 руб., № 37 от 14.04.2015 на сумму 500 075 руб., № 48 от 27.05.2015 на сумму 1 050 000 руб., № 50 от 08.06.2015 на сумму 1 780 000 руб., № 51 от 10.06.2015 на сумму 375 000 руб., № 53 от 24.06.2015 на сумму 300 000 руб., № 57 от 15.07.2015 на сумму 480 000 руб., № 62 от 22.07.2015 на сумму 17 000 руб. при наличии иных неисполненных обязательств перед кредиторами. Отказ суда определением от 28.09.2017 в признании сделок недействительными по основанию указанному конкурсным управляющим ФИО4 (статья 61.2 Закона), не опровергает утверждения вновь назначенного конкурсного об осознании ФИО3 наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Судом первой инстанции правомерно отмечен факт искажения отчетности в части оснований перечисления денежных средств на сумму

3 441 330 руб. 20 коп. в пользу ООО «Башпродукт», а также указано на отсутствие 4096 м трубы ПЭ 100 SDR 500x55,6 мм поставленной должнику по накладным № 133 от 17.12.2014, № 132 от 12.12.2014, № 7 от 15.01.2015, № 8 от 16.01.2015 ООО «Гео-Мастер» (л.д. 124-128 т.1). Каких-либо разумных объяснений выбытия активов ФИО3 не дано, соответственно выводы суда в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются верными.

При указанных обстоятельствах ФИО3 правомерно привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере реестра. Оснований для освобождения ФИО3 от субсидиарной ответственности судом не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, между обществом «СтройТех» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.02.2020, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает дебиторскую задолженность - субсидиарную задолженность учредителей (солидарно) по обязательствам общества «СтройТех» в размере 6 318 500 руб. 90 коп. с ФИО3, ФИО7 на основании постановления от 17.05.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 произведена процессуальная замена взыскателя общества «СтройТех» на правопреемника - ФИО8 по делу № А07-1274/2015 в части взыскания с ФИО3, ФИО7 задолженности, установленной постановлением от 17.05.2019.


В арбитражный суд 28.12.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аудит консалтинг» о взыскании с ФИО4 (бывшего конкурсного управляющего должника) в пользу должника убытков в размере 11 102 809 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 05.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Аудит консалтинг» удовлетворено, с ФИО4 в пользу общества «СтройТех» взысканы убытки в размере 11 102 809 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 23.10.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СтройТех» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества «СтройТех» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании 11 102 809 руб. 57 коп. в рамках дела № А40-207209/19-143-1792.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 09.10.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СтройТех» возобновлено.

Согласно ходатайству конкурсного управляющего ФИО5 о продлении срока конкурсного производства, 16.11.2020 задолженность третьей очереди реестра требовании кредиторов должника погашена в полном объеме», 11.12.2020 погашены мораторные проценты в полном объеме в общей сумме 3 117 547 руб. 55 коп., остаток средств на счете составил 395 424 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу № А40-238954/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» в пользу должника взыскано 1 072 470 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 725руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

В рассматриваемом случае субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в размере 6 318 500 руб. 90 коп. определена судом при принятии определения от 15.03.2019 исходя из совокупного размера требований конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, обстоятельства, относящиеся к установлению размера требований кредиторов должника, являлись существенными для суда при принятии определения от 15.03.2019 в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Однако из материалов настоящего дела следует, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме (кроме того, погашены мораторные проценты в полном объеме в обшей сумме 3 117 547 руб. 55 коп., остаток средств на счете составил 395 424 руб. 33 коп.) в период после 15.03 2019, но не за счет исполнения ФИО3 своих обязательств перед конкурсной массой, а за счет поступления в конкурсную массу денежных средств от исполнения судебного акта о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего, взысканных уже после вступления в


законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и реализации права требования к ФИО3 с торгов ФИО8

Тем самым возникла противоречивая ситуация, при которой с одной стороны имеется судебный акт, которым исчислен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, исходя из включенных в реестр требований кредиторов должника сумм непогашенных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, а с другой стороны в результате погашения реестровой и текущей задолженности за счет взыскания с иных лиц - обязательства кредиторов в деле о банкротстве погашены, что не может не влиять на размер ранее определенной судами субсидиарной ответственности ФИО3

Указанная ситуация является экстраординарной и нехарактерной для большинства дела о банкротстве, так как предполагается, исходя из самой сути субсидиарной ответственности, что определение ее размера осуществляется судом уже после проведения всех мероприятий конкурсного производства и полного формирования конкурсной массы и реестра требований кредиторов, то есть судебный акт, определяющий размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, должен являться, по сути, итоговым актом, предваряющим завершение конкурсного производства.

Подход, допускающий пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с которым, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, применительно к статье 311 АПК РФ и с учетом принципа эффективности правовой защиты, соразмерности средств защиты нарушенным правам и мерам их восстановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести изменение размера субсидиарной ответственности, в части взыскании с контролирующих должника лиц денежных средств в порядке субсидиарной ответственности (ФИО3 и ФИО7) установив его в размере 0 (ноль) руб.

При этом правовая природа права требования к ФИО3 о взыскании 6 318 500 руб. 90 коп. (субсидиарная ответственность за доведение до банкротства) не изменяется и при последующей реализации управомоченным лицом (должником) такого права требования на торгах в процедуре банкротства (в рассматриваемой ситуации - продажа данной дебиторской задолженности на торгах ФИО8).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части привлечения к ответственности ФИО6, а также в части


определения размера субсидиарной ответственности, в остальной обжалуемой ФИО3 части отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 по делу № А07-1274/2015 в обжалуемой части изменить.

Апелляционную жалобу ФИО6 - удовлетворить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» отказать.

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 по делу № А07-1274/2015 изменить в части определения размера субсидиарной ответственности.

Установить размер субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО7 Марка Эдуардовича, подлежащего взысканию солидарно в пользу ООО «СтройТех» - 0 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 по делу № А07-1274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: Л.В. Забутырина

А.Г. Кожевникова