Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А57-9128/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9128/2018
г. Саратов
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Смирникова А.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – адвоката Юрасова Р.В., действующего по ордеру от 07.08.2018 №93,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2018 года по делу № А57-9128/2018 (судья Ю.П. Огнищева)

по заявлению отделения полиции №1 в составе межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Энгельсское» по Саратовской области (<...>)

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью «Власта - Консалтинг» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях,



УСТАНОВИЛ:

отделение полиции №1 в составе межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Энгельсское» по Саратовской области (далее – отделение полиции, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта - Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг»).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения с конфискацией предметов правонарушения, согласно протоколу осмотра отделения полиции от 15.12.2017. Также суд изъял из гражданского оборота предмет административного правонарушения, согласно протоколу осмотра отделения полиции от 15.12.2017 с направлением на уничтожение.

ИП ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 14 августа 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей отделения полиции и ООО «Власта-Консалтинг», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ИП ФИО2, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 с 10 час. 15 мин. отделением полиции проведена проверка деятельности торгового места ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...>/1 в ТЦ «Мир».

В ходе проверки выявлен факт нахождения на реализации в торговом месте, арендованном предпринимателем, жилетки детской желтого цвета в количестве 1 единицы по цене 1000 руб. за 1 единицу, содержащего воспроизведение товарного знака «Adidas», правообладателем которого на территории России является ООО «Власта-Консалтинг», с признаками контрафактности, в отсутствие документов, подтверждающих правомерность использования данного товарного знака.

Указанный товар административным органом был осмотрен и изъят, что нашло отражение в протоколе осмотра места происшествия от 15.12.2017 с приложением фотоматериалов.

В рамках процессуальной проверки вынесено определение о назначении экспертизы от 26.02.2018, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Исходя из заключения эксперта от 01.03.2018 №492, представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas».

По данному факту 19.04.2018 сотрудником отделения полиции в отношении ИП ФИО2 составлен протокол АМ №0916842 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу абзацев 2, 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

При этом в соответствии со статьей 1233 ГК РФ разрешение правообладателя может быть выражено исключительно посредством заключения лицензионного договора или договора об уступке объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов административного дела следует, что жилетка детская желтого цвета с товарным знаком «Adidas», правообладателями которых является компания «adidas AG», введены ИП ФИО2 в хозяйственный оборот, предложены к реализации в торговом месте, расположенном по адресу: <...>/1 в ТЦ «Мир».

Между тем, данная продукция не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции компании «adidas AG» и является контрафактной.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность использования товарного знака «Adidas», не представлен лицензионный договор с правообладателем на использование товарного знака, что свидетельствует о незаконном использовании данного товарного знака на товаре, предложенном предпринимателем к обращению на территории Российской Федерации.

Таким образом, реализация ИП ФИО2 указанного товара без разрешения его владельца нарушает исключительное право владельца товарных знаков на их использование, предусмотренное частью 1 статьи 1484 ГК РФ.

Доводы предпринимателя о том, что после расторжения брака уехала в другой город (г.Нижний Новгород), предпринимательскую деятельность в р.п. Ровное не осуществляла, товар (ранее закупленный) был передан продавцу на основании заключенного с последним договора на возмездной основе для дальнейшей реализации, предпринимателю перечислялись на карточку денежные средства от продажи остатков товара, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ранее ИП ФИО2 товар реализовывался в р.п. Ровное Саратовской области, в настоящее время в торговой точке остался продавец, который реализовывал остатки ее товара, перечислял полученный доход на карточку предпринимателя.

Ответственность за действия продавца в торговой точке предпринимателя несет предприниматель.

Также в материалы дела представлен договор аренды торгового места от 02.01.2017 № 34, заключенный между ООО «Мир» (Арендодатель) и ИП ФИО3 (ФИО2), указанное означает, что данная сделка ей была одобрена.

Довод апеллянта о том, что договор аренды торгового места от 02.01.2017 № 34 не заключала по причине того, что 02.01.2017 находилась в Нижегородской области, на оборотной стороне копии данного договора предприниматель указана как ИП ФИО3, однако по состоянию на 02.01.2017 предприниматель носила фамилию ФИО2, апелляционным судом отклоняются, поскольку о его фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ИП ФИО2 не заявляла, в установленном законом порядке договор не оспорила, договор недействительным в судебном порядке не признан, фактически исполнялся сторонами.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что реализация спорной продукции на проверяемом торговом месте осуществлялась от имени и в интересах предпринимателя.

В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение вышеуказанных положений ГК РФ образует в действиях ИП ФИО2 состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ИП ФИО2 не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ей были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административным органом и судом первой инстанции установлена и доказана.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не выявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 19.04.2018 АМ №0916842 составлен в отсутствие ИП ФИО2

В качестве доказательства извещения ИП ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отделением полиции в материалы дела представлена повестка, направленная по адресу места жительства предпринимателя (607600, <...>) заказным письмом с уведомлением, копия почтовой квитанции от 29.03.2018 с почтовым идентификатором 41327020000818, и отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41327020000818 по состоянию на 16.04.2018, содержащий информацию о неудачной попытке вручения 06.04.2018.

Судом первой инстанции были истребованы из почтового отделения Богородск 3 (607603, <...>), сведения о том - кому и когда доставлялись почтовые извещения о необходимости получения почтового отправления от МВД России МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Отделение полиции №1, Номер ШК: 41327020000818; от УФПС по Нижегородской области - филиал ФГУП «Почта России» (603000, <...> дом связи), сведения о том - кому и когда доставлялись почтовые извещения о необходимости получения почтового отправления от МВД России МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Отделение полиции №1, Номер ШК: 41327020000818.

Согласно представленному ОПС ответу, отправление с № ШПИ 41327020000818, адресованное ФИО2 по адресу: 607603, <...>, прибыло в отделение ОПС 06.04.2018, на него было напечатано извещение и передано почтальону в доставку, 07.04.2018 извещение опущено в почтовый ящик по указанному адресу, накладная ф.16-дп №6076032200162351, 12.04.2018 было напечатано вторичное извещение на рпо №41327020000818 и передано почтальону в доставку, 13.04.2018 извещение опущено в почтовый ящик, накладная ф-16дп №6076032200163242, отправление адресатом получено не было и 08.05.2018 оно было возвращено отправителю по истечении срока хранении, накладная №60760323001662014.

Таким образом, почтовым отделением ИП ФИО2 дважды извещалась о необходимости прибыть для получения отправления (повестки), однако предприниматель свою обязанность не исполнила.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу регистрации, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В данном случае извещение административным органом было направлено надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что предприниматель не пришла за его получением.

В пункте 24.1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также определено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Учитывая, наличие двух отметок отделения связи о неявке предпринимателя за получением корреспонденции, административным органом было правомерно признано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем правомерно составил протокол и вынес оспариваемое постановление в отсутствие предпринимателя, ее законного представителя либо защитника.

Довод апеллянта о том, что отделение полиции на момент составления протокола об административном правонарушении не располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола, поскольку к тому моменту (19.04.2018) сайт Почты России содержал лишь информацию о неудачной попытке вручения 06.04.2018 (первая попытка), апелляционной инстанцией не принимается по следующим основаниям.

Как указано в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Этим же нормативным документом судам предписано проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24).

Как следует из материалов дела, административный орган направил предпринимателю извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое не было получено адресатом по независящим от отделения полиции причинам: предприниматель не явился за повесткой по извещению. Такие меры по уведомлению заявителя о месте и времени составления протокола являются в сложившейся ситуации достаточными.

Отсутствие у административного органа на момент составления протокола об административном правонарушении сведений о последующих попытках вручения повестки в данном случае не привело к нарушению прав предпринимателя, поскольку последняя так и не явилась за повесткой в почтовое отделение.

Кроме того, ИП ФИО2 в суде первой инстанции пояснила, что общалась по телефону с инспектором МВД, объясняла ему, что не осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации контрафактной жилетки, т.е. предприниматель располагала сведениями о возбужденном административном производстве.

В свою очередь, копия протокола направлена для ознакомления своевременно, замечания на него не представлены.

Также судом учтено, что в ходе судебного рассмотрения дела ИП ФИО2 уведомлялась обо всех судебных заседаниях, активно пользовалась своими процессуальными правами, то есть фактически устранила негативные последствия отсутствия законного представителя при составлении протокола. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с учетом требований отделения полиции и возражений предпринимателя.

Таким образом, составление отделением полиции протокола в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени его составления, в рассматриваемом случае не относится к процессуальным нарушениям, последствия которого не могут быть устранены при рассмотрении дела, и, как следствие, не является существенным, способным послужить самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2018 года по делу № А57-9128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.Г. Веряскина


Судьи А.В. Смирников


С.М. Степура