Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А32-3260/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3260/2023
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2024 года
15АП-11308/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.05.2024 по делу № А32-3260/2023

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй»

о взыскании неосновательного обогащения и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее – ответчик, общество) о взыскании 797140 руб. стоимости завышения объемов принятых работ, 2993246,20 руб. штрафа за не привлечение субподрядчиков, 100000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по контракту.

Решением суда от 28.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

– истцом выполнены работы по контракту в полном объёме и устранены недоставки, указанные истцом;

– штраф за не привлечение субподрядчиков взыскан необоснованно, поскольку противоречит материалам дела, ответчиком соблюдено условие пункта 5.1.1. контракта на 21,79%;

– штрафные санкции подлежат списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-СТРОЙ» (подрядчик), заключен муниципальный контракт №11 от 19.05.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство блока начальной школы на территории МОБУ СОШ № 11 на 400 мест (ул. Чекменева, 45), Хостинского района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)» Корректировка.

Объем работ, предусмотренный контрактом, выполнен подрядчиком.

Стоимость выполненных работ составила 337054960,82 руб.

Результат работ передан заказчику, принят им и оплачен. Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС -11 подписан 19.08.2021.

Контрольно-счетной палатой муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и результативности использования средств бюджета, выделенных на объект капитального строительства «Строительство блока начальной школы на территории МОБУ СОШ № 11 на 400 мест (ул. Чекменева, 45), Хостинского района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)» Корректировка.

МКУ г. Сочи «УКС» от 26.04.2022 № 82, 08.06.2022 комиссией в составе председателя комиссии: ФИО1 - начальника отдела технического надзора за объектами капитального строительства, и членов комиссии: НА. ФИО2 -заместителя начальника отдела технического надзора за объектами капитального строительства, ФИО3 - главного специалиста отдела технического надзора за объектами капитального строительства, а также представителя подрядчика ООО «Лидер-Строй» начальника отдела снабжения ФИО4, в присутствии главного инспектора Контрольно-счетной палаты города курорта Сочи ФИО5 и директора МОБУ СОШ № 11 города Сочи ФИО6 на объекте «Строительство блока начальной школы на территории МОБУ СОШ № 11 на 400 мест (ул. Чекменева, 45), Хостинского района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство). Корректировка» проведены контрольные обмеры, выборочно по отдельным позициям принятых и оплаченных на объекте работ в рамках муниципального контракта от 19.05.2020 №11.

По результатам проверки выдан отчет о результатах контрольного мероприятия от 13.07.2022 № 01-11/446, согласно которому МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» необходимо обеспечить возврат в бюджет города Сочи оплаченных, но фактически не выполненных ООО «Лидер-Строй» работ в сумме 797,14 тыс. руб.

Указанная сумма сформирована из нескольких нижеприведенных позиций.

1. Согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 15.06.2021 № 11-5 Раздел 1 «Малые архитектурные формы» на объекте установлена контейнерная площадка с опрокидывающимся верхом. Фактически - контейнерная площадка с опрокидывающимся верхом отсутствует. Сумма завышения объемов принятых и оплаченных работ составила 64,0 тыс. руб.

2. Согласно актам выполненных работ от 15.06.2021 № 11-4, от 01.07.2021 №12-20 выполнены работы по возведению площадки под мусорные контейнеры. Контрольными обмерами установлено, что фактическая площадь площадки составляет 12,5 кв. м., что меньше площади застройки площадки под мусорные контейнеры на 3,5 кв. м., указанных в акте выполненных работ.

Сумма завышения объемов принятых и оплаченных работ по разделу 4 «Площадка под мусорные контейнеры» сметы 07-02 Благоустройство» составила 10,4 тыс. руб.

З. Согласно акту выполненных работ от 19.08.2021 № 13-15 установлено покрытие спортивной площадки и дорожки для разбега с применением в качестве бордюра: Бордюр резиновый Плитка Prkfloor-SBR 500x50x205 мм крошка резиновая фракция 1-3 мм. Фактически - Бордюр резиновый Плитка Prkfloor-SBR - 207 метров отсутствует, установлены вместо неё бортовые камни. Сумма завышения объемов принятых и оплаченных работ составила 271,9 тыс. руб.

4. Согласно акту выполненных работ от 01.07.2021 № 12-23 в рамках озеленения прилегающей территории блока начальной школы посажены 53 дерева и 818 кустарников, а именно Клен остролистный в количестве 28 шт., Липа разнолистная - 25 шт., ФИО7 японская - 414 шт., Лоропеталум китайский - 404 шт. Фактически согласно акту контрольного обмера от 08.06.2022 установлено, что на территории блока начальной школы высажены саженцы кустарников «Спирея» в количестве 414 единиц и «Барбарис» в количестве 404 единиц, сметная стоимость которых значительно ниже стоимости деревьев и кустарников, указанных в акте вьполненных работ. Таким образом, сумма завышения объемов принятых и оплаченных работ составила 450,9 тыс. руб.

Общая сумма завышения объемов и стоимости принятых и оплаченных работ составила 797 140 руб., которая подлежит возврату в доход бюджета города Сочи.

МКУ г. Сочи «УКС» 10.08.2022 направлена в адрес подрядчика претензия исх. № 1523 от 09.08.2022. Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений, 12.08.2022 претензия вручена адресату ООО «Лидер-Строй».

По состоянию на 17.01.2023 предъявленные в претензии требования не устранены, ответ от подрядчика не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 702, 720, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 797 140 руб., неправомерно полученной ответчиком за выполненные работы.

Решение суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд полагает законным и обоснованным.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой фактически не выполненных обществом работ.

В целях соблюдения требований процессуального законодательства, а также содействия сторонам разбирательства в сборе доказательств судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО8

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что в соответствии с представленными эксперту на исследование актами КС-2 (л.д. 241-260) стоимость части, указанных в данных актах, выполненных ответчиком, принятых и оплаченных истцом работ составила 15 994 845,91 руб. Фактическая стоимость этих работ составила 15 197 645,91 руб., в указанный объём не вошла отыскиваемая в рамках настоящего иска сумма как стоимость завышенных объёмов работ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, не означают невозможности в последующем для заказчика оспаривать приведенные в таких актах объемы работ в случае представления заказчиком доказательств, опровергающих зафиксированные в акте объемы работ.

В данном случае из характера выявленных при проведении проверки дефектов усматривается, что они не могли быть обнаружены при приемке работ заказчиком, не являвшимся специалистом в строительно-монтажных работах и исходившим из принципа добросовестности подрядчика. Какие-либо доказательства в том числе с помощью иной первичной документации, опровергающие выводы проведенной проверкой, в материалы дела обществом не представлены.

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения на спорную сумму 797140 руб., удовлетворено судом первой инстанции, с чем соглашается апелляционный суд.

В отношении взыскания штрафных санкций апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 5.1.1. контракта, подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20 % от цены контракта.

Подрядчик обязан нести гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей в соответствии с разделом (ответственность сторон) контракта, в том числе за не привлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном в контракте.

Пунктом 17.9. контракта размер штрафа устанавливается за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом, в сумме 2993246,20 руб., определенной в порядке, установленном пунктом 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2993246, 20 руб. указывая, что общая цена договоров с субподрядчиками, соисполнителями из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями, привлечёнными ответчиком к исполнению контракта, составляет 2% от цены контракта, что составляет 6899421,35 руб., приводя следующий перечень:

•      договор ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» с ООО «ЮГ-ЭКОЭКСПЕРТИЗА» на сумму 150 000 руб.

•      договор ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» с ИП ФИО9 на сумму 2640300,00 руб.

•      договор ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» с ООО «ЮТПК» на сумму 2567148,95 руб.

•      договор ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» с ООО «ПЕТРОЛОГИЯ» на сумму 900000 руб.

•      договор ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» с ООО «ПРОФКОНД» на сумму 364305, 50 руб.

•      договор ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» с ООО «ОСГАРД» на сумму /427666,90 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что в указанном выше перечне отсутствует субподрядчик ООО «ЮГЭКОГОРОД», который привлечён ответчиком по договору подряда №05-2020/Мацеста от 08.06.2020 и выполнил комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство блока начальной школы на территории МОБУ СОШ № 11 на 400 мест (ул. Чекменева, 45), Хостинского района г. Сочи на общую сумму 58 310 546, 46 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.09.2020 на сумму 474093,85 руб., №2 от 30.09.2020 на сумму 1016733, 58 руб., №3 от 30.09.2020 на сумму 31752416,66 руб., №4 от 30.09.2020 на сумму 22235601,92 руб., №5 от 30.09.2020 на сумму 2831700,45 руб., а также справкой о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2020 на сумму 58310546,46 руб.

Работы, выполненные ООО «ЮГЭКОГОРОД» ответчиком оплачены в полном объёме, о чём свидетельствуют платёжные поручения №363 от 08.06.2020 на сумму 3000000 руб.; № 453 от 19.06.2020 на сумму 5000000 руб. № 543 от 03.07.2020 на сумму 1 000 000 руб. № 542 от 06.07.2020 на сумму 9 000 000 руб. № 629 от 14.07.2020 на сумму 7 000 000 руб. № 746 от 30.07.2020 на сумму 7 000 000 руб. № 848 от 20.08.2020 на сумму 5 000 000 руб. № 937 от 03.09.2020 на сумму 1 000 000 руб. № 980 от 09.09.2020 на сумму 1 500 000 руб. № 1005 от 17.09.2020 на сумму 8 000 000 руб. № 1073 от 29.09.2020 на сумму 3 000 000 руб. № 1190 от 19.10.2020 на сумму 7 810 546,46 руб., на общую сумму 58310546, 46 руб.

Апелляционная коллегия установила, из сведений содержащихся в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет», что общество с ограниченной ответственностью «ЮГЭКОГОРД» состояло в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, в период выполнения работ в рамках спорного контракта.

Таким образом, ответчик свои обязательства выполнил, так как общая цена договоров, заключённых ответчиком с субподрядчиками, соисполнителями из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированными  некоммерческими организациями, составляет 65209 967, 81 руб., что составляет 21.79% от цены контракта (п.п. 5.1.1. контракта).

Следовательно, штраф в размере в размере 2993246, 20 руб. не подлежал начислению и взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 100000 руб.

Пункт 17.7. контракта предусматривает размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в сумме 100000 руб., определенной в порядке, установленном пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Штрафные санкции, заявлены истцом в указанном размере, судом первой инстанции признаны арифметически верными и соответствующими требованиям действующего законодательства и условиям контракта.

Апелляционная коллегия не может согласится с обоснованностью взыскания штрафов ввиду следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заказчиком в рамках дела №А32-18742/2022 по исковому заявлению муниципального казённого учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» оспаривается факт надлежащего устранения выявленных замечаний, производство по которому не завершено.

Между тем, на момент предъявления настоящих требований работы ответчиком выполнены и приняты ответчиком в полном объёме, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается следующими первичными документами и письменными доказательствами:

– Актом приемки законченного строительством объекта формы №КС-11 от «19.08.2021, подписанный обеими сторонами контракта,

– Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU-23-309-1488-2021 от 27.08.2021,

– Заключением о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации №18-238-14/ИШ от 27.08.2021.

Результат выполненных ответчиком работ фактически используется эксплуатирующей организацией, имеет потребительскую ценность для заказчика, отвечают целевым и экономическим показателям муниципального контракта.

В подтверждение изложенного в материалы дела представлены следующие документы:

•         Письмо ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» Исх. №124-1-06-2021 от 24.06.2021,

•         Письмо МКУ УКС г. Сочи Исх. №1129 от 28.06.2021,

•         Договор подряда №05-2020/Мацеста от 08.06.2020,

•         Акт КС-2 №1 от 30.09.2020,

•         Акт КС-2 №2 от 30.09.2020,

•         Акт КС-2 №3 от 30.09.2020,

•         Акт КС-2 №4 от 30.09.2020

•          Акт КС-2 №5 от 30.09.2020,

•         Справка о стоимости работ и затрат КС-3 от 30.09.2020.

•         Акт выполнения работ по объекту (устранения дефектов) от 10.08.2022.

•          Акт выполненных  работ по объекту (устранения дефектов) от 10.08.2022.

•         Акт выполнения работ по объекту (устранения дефектов) от 15.08.2022,

•          Акт приёмки законченного строительством объекта КС-11 от 19.08.2021,

•         Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU-23-309-1488-2021 от 27.08.2021.

•         Заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации №18-238-14/ИШ от 27.08.2021.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением (далее - Постановление № 783).

Согласно п. 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном Постановлении контрактов.

В соответствии с пп. «а» п. 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В силу пп. «а» п. 5 Постановления № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном пп. «а» п. 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно пункту 11 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 настоящего Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (Определения Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В данном случае, размер предъявленных истцом ко взысканию с подрядчика штрафных санкций  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств составляет менее 5% от цены контракта.

Апелляционной коллегией также принято во внимание, что стороны фактически не изменяли условие контракта о цене, в актах КС-2 зафиксировали действительную стоимость уже выполненных работ, необходимых заказчику в целях достижения цели контракта.

Кроме того, 10.03.2022 в п. 1 Постановления № 783 внесены изменения, исключившие указание на год, в котором контракт исполнен в полном объеме, распространив действие данного Постановления на все контракты, вне зависимости от года их исполнения.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком полностью в 2020-2021 годах, а гарантийные обязательства исполнены ответчиком в 2022 году, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленные и не оплаченные ответчиком штрафы по контракту подлежали списанию, отказывает в удовлетворении заявленных требований заказчику в данной части.

Аналогичная позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2024 № 310-ЭС24-12361 по делу № А83-19154/2021, а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2024 № 305-ЭС23-20353 по делу № А40-192470/2022.

С учетом изложенного, у судебной коллегии имеются основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафных санкций.

Кроме того, судом первой инстанции в резолютивной части решения ошибочно указано на взыскание неосновательного обогащения в размере 797 140 тыс. руб., в связи с чем следует считать подлежащим взысканию с ООО «Лидер-Строй» (ИНН <***>) в пользу МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 797140 руб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (797140 руб. – 20,49%).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2024 по делу №А32-3260/2023 отменить в части взыскания штрафов в размере 2993246,20 руб. за не привлечение субподрядчиков и 100000 руб. за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по контракту, в указанной части в иске отказать.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Лидер-Строй» (ИНН <***>) в пользу МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН <***>) 797140 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «Лидер-Строй» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8698 руб. государственной пошлины по иску.»

Взыскать с МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН <***>) в пользу ООО «Лидер-Строй» (ИНН <***>) 2385,3 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин