Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А43-5522/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-5522/201

г.Нижний Новгород 25 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Моисеевой Ирины Ивановны (шифр 6-151),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МИФНС России № 2 по Нижегородской областио признании недействительным решения № 14-14/35459 от 30.11.2016,

при участии представителей сторон:от заявителя: ФИО2 (дов. от 20.07.2015 № 6-юр сроком действия три года),от инспекции: ФИО3 (дов. от 13.04.2017 № 04-36/004831 сроком действия 1 год), ФИО4 (дов. от 08.11.2016 № 04-36/015624 сроком действия до 31.12.2017), после перерыва ФИО5 по дов. от 09.01.2017 №04-36/000027 сроком до 31.12.2017.установил: общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химическая компания» (далее «ВВХК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к МИФНС России № 2 по Нижегородской области о признании недействительным решения № 14-14/35459 от 30.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Заявитель в ходе предварительного судебного заседания предъявленные требования поддержал, полагая, что налоговым органом необоснованно подвергнуты сомнениям хозяйственные взаимоотношения с ООО «Агрохим». Реальность исполнения спорными контрагентами своих обязательств по сделкам подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. При выборе указанных организаций в качестве контрагентов проявлена должная осмотрительность.

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, представленной 22.04.2016 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 05 августа 2016г. N14-14/34676 и в соответствии с требованиями статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2016 №14-14/35459, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 54 970 руб. Также обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее НДС) за 1 квартал 2016 года в размере 309 661 руб., начислены пени в размере 17 887,18 руб. Всего по Решению 382 518,18 руб.

Заявитель в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением вышестоящего органа № 09-12/00975@ от 23.01.2017г. апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании принятого решения недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2016 года ООО «ВВХК» установлено, что данным налогоплательщиком в разделе 8 (сведения из книги покупок) за 1 квартал 2016 заявлены налоговые вычеты НДС по организации ООО "Агрохим" по счет-фактуре от 11.01.2016 № 1 на сумму 2 030 000 руб., в т.ч. НДС 309 661,02 руб.

Согласно данным «АСК НДС-2» вышеуказанный счет-фактура ООО «Агрохим» в разделе 9 (книга продаж) декларации НДС за 1 квартал 2016 не отражен. ООО "Агрохим" представило «нулевую» декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года.

В адрес ООО «ВВХК» направлено требование от 07.05.2016 №17407 о представлении пояснений по выявленным расхождениям, в ответ на требование налогоплательщиком представлены документы на поставку соды каустической чешуированной: копии счет-фактуры и товарной накладной, подписанные от имени руководителя ООО «Агрохим» ФИО7 Рустема.

Согласно данным информационных ресурсов налоговым органом в отношении ООО "Агрохим" ИНН <***> установлена следующая информация: организация с 25.11.2015 по настоящее время зарегистрирована в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, по адресу 630099, <...>, заявленный основной вид деятельности - торговля оптовая химическими продуктами, руководителем и учредителем является ФИО7, имущество отсутствует, транспорт отсутствует, численность сотрудников организации - 1 человек.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ВВХК», ООО «Агрохим» перечисляло поставщику ТОО «Логамин», республика Казахстан за L-лизин, перечислений за соду каустическую чешуированную не было, при этом последний не представлял заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов. Согласно информации ФИР «Расчеты с бюджетом», ООО «Агрохим» не уплачивает налог на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ (из стран ЕАЭС).

В соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «ВВХК» инспекцией было направлено требование от 01.11.2016 №14-20/41965 о предоставлении документов: деловой переписки с ООО «Агрохим», документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Агрохим». В ответ на требование налогоплательщиком представлены распечатки с сайта «Контур-Фокус» об организации ООО «Агрохим» и деловая переписка, а именно, выдержки из электронной переписки ООО «ВВХК» с менеджером Максатом ФИО8 (осуществлял переписку с личной электронной почты г. Астаны (Казахстан) от имени ООО «Агрохим», которые содержат сведения подтверждающие отправку спецификаций, счетов на оплату, документов на отгрузку и сведения об удостоверениях личности водителей осуществляющих перевозку продукции, согласно которым данные лица являются гражданами Республики Казахстан.

Данные сведения, по мнению инспекции, подтверждают фактическое отсутствие должностных лиц ООО «Агрохим» по адресу государственной регистрации в г. Новосибирск, т.к. деловые переговоры, касающиеся поставки продукции в адрес ООО «ВВХК», велись с представителями иностранного поставщика из Казахстана.

Учитывая совокупность обстоятельств, перечисленных выше, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "ВВХК» создан формальный документооборот с контрагентом ООО «Агрохим» по приобретению товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС в сумме 309 661 руб., продукция, отгружаемая в адрес налогоплательщика поступала напрямую от иностранного поставщика ТОО «Логамин» без посредника.

В части НДС законодательно (пункт 1 статьи 171, 172 Налогового кодекса РФ) закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на суммы НДС, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг). В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент, имея ввиду, что, по условиям делового оборота, при осуществлении такого выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53).Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.Исходя из правовой позиции ВАС Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.10.2011 г. № 3844/11, положения гл.21 НКРФ не препятствуют включению в состав налоговых вычетов по НДС сумм этого налога при условии, если соответствующие затраты произведены в целях достижения экономически оправданного результата.

ООО «ВВХК» со своей стороны предоставило в ИФНС полный комплект документов, свидетельствующих о реальном характере хозяйственных операций с ООО «Агрохим»: договор поставки товара №1 от 22 декабря 2015 года, спецификацию к этому договору - приложение №1 от 22.12.2015 на поставку соды каустической чешуированной в количестве 58,5 тонн на 2 047 500 руб. с учетом НДС в сумме 312 330,54 руб., счет-фактуру от 11.01.2016 №1 на 2 030 000 руб., в том числе НДС 309 661,02 руб., товарную накладную.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами налогоплательщика не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам (как в случаях с «массовыми» учредителями и руководителями), либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «Агрохим» является действующей организацией, поставлена на учет, как в налоговой инспекции, так и в пенсионном фонде РФ, фонде социального страхования. Руководитель и учредитель ФИО7 не является массовым руководителем, свою причастность к зарегистрированному обществу не отрицает, иного в материалы дела инспекцией не представлено. Экспертиза подлинности подписи руководителя на счет-фактуре и договоре не проводилась. Тем самым, в материалы дела не представлены доказательства недостоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговых вычетов.

Как было указано ранее в описательной части решения, в возмещении суммы НДС в размере 309661,02 рублей инспекцией было отказано, в первую очередь, в связи с тем, что ООО «Агрохим» (ИНН <***>, Г. Новосибирск – Поставщик соды каустической в адрес Истца) представил «нулевую» налоговую декларацию за 1 квартал 2016 года и сумма в размере 309661 рублей им не заявлена. Вместе с тем, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный контрагент 24.01.2017 года сдал уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года с указанием суммы начисленного налога в размере 426940 рублей, что следует из полученной в ходе камеральной проверки декларации по НДС за 2 квартал 2016 года (ссылка на письмо ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска вх.004226/в от 06.02.2017 года, стр.13 решения №14-8282 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по проверке декларации за 2 квартал 2016 года). Именно на основании представленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля уточненных декларации по НДС, инспекция в решении №14-8282 от 22.02.2017 года указала, что неуплата налога контрагентом с учетом Арбитражной практики, не может являться основанием для отказа в вычетах, другие основания для отказа в вычетах у налогового органа отсутствуют.

В ходе анализа операций по расчётным счетам ООО «Агрохим в ходе камеральной проверки инспекцией было установлено, что ООО «ВВХК» осуществляло в 1 квартале 2016 года в адрес ООО «Агрохим» оплату за продукцию (смолу ПВХ и соду каустическую), далее денежные средства ООО «Агрохим» перечисляло поставщику ТОО «Логамин», республика Казахстан за лизин. Перечислений в адрес поставщиков продукции за соду каустическую чешуированную инспекцией не обнаружено. Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «Агрохим» следует, что данный контрагент перечислял деньги за соду каустическую в адрес ООО «Химпром», несмотря на то, что данные оплаты были в апреле и в мае 2016 года, отгрузка данного товара могла произойти и в начале года, об этом свидетельствует и тот факт, что отгрузка соды каустической в адрес заявителя была 11 января 2016 года, а оплата за неё производилась с 18 января по 16 марта 2016 года. Кроме того, в материалы дела представлены лишь сведения по расчетному счету за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 года, тогда как ООО «Агрохим» зарегистрировано 25.11.2015, сведений об операциях с этого момента до 31 декабря 2015 года отсутствуют, а именно в это время могла быть закуплена сода и иметься в наличии на момент заключения договора на её поставку 22 декабря 2015 года. Тем самым, доказательств, опровергающих возможность поставки соды каустической из-за её отсутствия у контрагента проверяемого налогоплательщика, инспекцией не представлено, хотя именно на неё в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказывания обоснованности принятого решения.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента, прослеживаются операции, свойственные нормальной хозяйственной деятельности, ежемесячно перечисляются деньги ИП ФИО6 за аренду офиса, за услуги перевода, на выплату заработной платы руководителю ФИО7, комиссия и НДС за осуществление функций агента валютного контроля, плата за предоставление обслуживания с использованием системы "Сбербанк Бизнес ОНЛайн", страховые взносы в пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования, НДФЛ.

Не нашли документального подтверждения доводы инспекции, о том, что деловые переговоры, касающиеся поставки продукции в адрес ООО «ВВХК», велись с представителем иностранного поставщика из Казахстана. Не исключена вероятность, что ФИО8 является работником ТОО «Логамин». Неподача на работника сведений по форме 2-НДФЛ достоверно не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.

Как указано в оспариваемом решении, ООО «Агрохим» просит направить оригинал подписанного акта сверки взаиморасчетов на почтовый адрес: 010000, <...> секция «Ж» БЦ «Меруерт-Тау» офис 409,403. Личные сведения об отправителе Максате ФИО8, указанные в адресах электронной почты представителей ООО «Агрохим», содержат адрес отправителя: Казахстан, <...>. Вместе с тем, адрес ТОО «Логамин» указанный в договоре №10.15-WHK от 07.10.2015 между ТОО «Логамин» и ООО «ВВХК», <...> .Филиал находится по адресу <...>. По указанному в решении инспекции адресу д.12 может находиться и представитель ООО «Агрохим».

Отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к сделке со спорным контрагентом у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Таким образом, Инспекция не смогла в рамках камеральной проверки доказать нереальность поставки товаров ООО «Агрохим», что не мешает ей вернуться к данному исследованию в рамках выездной налоговой проверки.Таким образом, учитывая соблюдение налогоплательщиком ст. ст. 169, 171, 172, НК РФ, а также представление Обществом полного комплекта первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Агрохим», отсутствие доказательств взаимозависимости и подконтрольности данного контрагента Обществу, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ВВХК» к Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области, обжалуемое решение инспекции подлежат признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение МИФНС №2 по Нижегородской области № 14-14/35459 от 30.11.2016.

Взыскать с МИФНС России № 2 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб.госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.И.Моисеева