Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А40-256691/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256691/22-147-1997
г. Москва
19 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ИКС ПЛЮС" (125130, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, ВЫБОРГСКАЯ УЛ., Д. 22, СТР. 3, КОМ. 1В ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2016, ИНН: <***>)

к ООО "РОЛЬФ МОТОРС" (108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ГАЗОПРОВОД ПОСЕЛОК, 39-ЫЙ КМ МКАД(ВНЕШНЯЯ СТОРОНА) ТЕРРИТОРИЯ, ВЛАДЕНИЕ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2005, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 19 439 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 376 824 руб. 42 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ)


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 09.11.2022 г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом , по дов. 25.10.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИКС ПЛЮС" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РОЛЬФ МОТОРС" (далее – Ответчик) задолженности по договорам от 14.07.2020 б/н, от 23.06.2020 б/н, от 06.07.2020 б/н и от 03.07.2020 б/н в размере 19 439 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 999 845, 22 руб. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования, заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком документов, доверенностей № 150720/1 от 15.07.2020 г., № 140720/1 от 14.07.2020 г., № 300620/1 от 30.06.2020 г., акта приема-передачи легкового автомобиля от 15.07.2020 г., сославшись на то, что данные доказательства бывшим руководителем организации истца не подписывались, просил провести экспертизу.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в отзыве, возражал по заявленному ходатайство о фальсификации, сослался на то, что представлены также иные доказательства в подтверждение передачи имущества, на которых помимо подписи руководителя проставлены печати организаций. Ответчик отказался отозвать доказательства, по которым заявлено ходатайство о фальсификации.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд отобрал у представителей истца и ответчика расписку о предупреждении об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако не подписал данную расписку, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ, считает, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Суд отмечает, что проведение экспертизы по заявленным истцом вопросам не направлено на выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора. Удовлетворение названного ходатайства привело бы к затягиванию судебного процесса, что существенным образом нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи автомобилей от 14.07.2020, 23.06.2020, 06.07.2020, 03.07.2020 по купли-продаже автомобилей.

Обязательства по оплате автомобилей истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 150 от 14.07.2020, № 121 от 30.06.2020, № 148 от 13.07.2020, № 149 от 13.07.2020.

Истец указывает, что по Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

По факту неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по поставке в адрес истца указанных выше автомобилей, истцом в адрес ответчика направлены претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение передачи транспортных средств истцу представлены доверенности руководителей истца, выданные ФИО4 на получение автомобилей № 300620/1 от 30.06.2020 г., № 150720/1 от 15.07.2020 г. № 140720/1 от 14.07.2020 г., акты приема передачи транспортных средств от 30.06.2020 г., от 15.07.2020 г., от 14.07.2020 г., товарные накладные № 41985 от 30.06.2020 г., № 47279 от 15.07.2020 г., № ФМВ 15698/772201 от 15.07.2020 г., № 47030 от 14.07.2020 г. Суд обращает внимание на то, что помимо подписей представителей организации, проставлены на данных документах печати организации истца.

Подлинность печати, оттиск которой нанесен на представленные в материалы дела документы, истцом не оспорена, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суд не заявлено.

Также истец не заявлял о выбытии печати из распоряжения общества, не представил доказательств того, что печать находилась в свободном доступе. Доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в связи с ее утратой, кражей, незаконности использования печати, ответчик также не представил.

В связи с чем, суд принимает данные доказательства ответчика о передаче автомобилей, как надлежаще оформленные.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что истец приобретал автомобили в автосалоне у организации дилера, который осуществляет данную деятельность с 2005 г., и доказательств недобросовестного поведения ответчика в материалы дела не представленол.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу положений п. 2 ч. 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательства должны быть представлены и раскрыты при рассмотрении дела судом, который разрешает спор по существу.

Таким образом, заявленные Истцом требования не соответствуют фактическим обстоятельствам, немотивированны и не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением от 29.11.2022 г. удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины, в связи с чем госпошлина в размере 135 194 руб. 00 коп., подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ИКС ПЛЮС» к ООО «РОЛЬФ МОТОРС» о взыскании задолженности в размере 19 439 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 999 845, 22 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИКС ПЛЮС» в доход Федерального бюджета РФ расходы по госпошлине в размере 135 194 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна