Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А55-39037/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1615/2023

Дело № А55-39037/2018
г. Казань
30 марта 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 18.07.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгатрансстрой-9»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022

по делу № А55-39037/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» к акционерному обществу «Волгатрансстрой-9» о взыскании 38 056 003,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» (далее – ООО «Современные медицинские технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгатрансстрой-9» о взыскании 38 056 003,91 руб., из которых: 32 178 377,26 руб. – неосновательное обогащение в виде стоимости временных зданий и сооружений, непредвиденных расходов и зимнего удорожания, полученной ответчиком от истца в рамках исполнения договора строительного подряда от 28.10.2014 № 13 и подлежащей возврату в связи с непредставлением ответчиком истцу ответа на его запрос о представлении заверенных копий документов, подтверждающих указанные расходы; 5 877 626,65 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений по иску).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2014 между сторонами заключен договор строительного подряда № 13 на выполнение работ по строительству лечебно-профилактического учреждения «Кардиохирургический центр» по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная (договор), согласно условиям которого ответчик (генподрядчик) обязался в установленный договором срок по заданию истца (заказчика) выполнить все необходимые строительно-монтажные работы, внутренние и наружные отделочные работы, ввод объекта в эксплуатацию, оснащение объекта инженерно-техническим оборудованием, внутренними и внутриплощадочным сетями инженерно-технического обеспечения, пусконаладочные работы и иные неразрывно связанные с объектом работы, обеспечивающие возможность немедленного пуска объекта в эксплуатацию после сдачи его генподрядчиком заказчику, а истец обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями договора.

Предметом спора по настоящему делу является сумма средств, затраченных на временные здания и сооружения, а также непредвиденные расходы и зимнее удорожание.

В обоснование иска истец указал, что согласно пункту 4.10 договора норматив резерва на непредвиденные работы и затраты устанавливается в соответствии с МДС 85-35.2004 (далее Методика) в размере не более 2% и отображается в структуре сметной документации.

Согласно пункту 4.96 Методики в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, который предназначается для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

В пункте 4.33 Методики указано, что с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат. В их числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Пункт 4.10 договора устанавливает твердую договорную цену, в составе которой предусмотрены непредвиденные работы и затраты. Однако, условиями договора не определен порядок оплаты непредвиденных работ и затрат.

Право ответчика на частичное возмещение расходов пропорционально стоимости фактически выполненной части работ ни законом, ни договором не предусмотрено.

Таким образом, право подрядчика на получение средств на временные здания и сооружения, непредвиденные расходы и зимнее удорожание связано с фактом выполнения работ по договору, в ходе которых возникла потребность в несении данных затрат.

Письмом от 17.10.2018 № 666 (получено ответчиком 18.10.2018 вх. № 1380), истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении заверенных копий документов, подтверждающих статью расходов «прочие затраты»: договоры, дополнительные соглашения к ним, заключенные ответчиком с исполнителями работ, акты выполненных работ к указанным договорам, платежные поручения, подтверждающие оплату по договорам и актам.

В связи с неполучением от ответчика подтверждающих документов истец считает, что такие документы у ответчика отсутствуют, тогда как неподтвержденные затраты (по статьям «прочие» и «непредвиденные») возмещению (оплате) не подлежат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении настоящего спора суды нижестоящих инстанций правильно квалифицировали отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для разрешения возникшего между сторонами спора судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза (проведение поручено экспертам АНО «Самарский союз судебных экспертов» ФИО3, ФИО4 и ФИО5).

От АНО «Самарский союз судебных экспертов» поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы, в котором экспертное учреждение сообщило о невозможности проведения комиссионного экспертного исследования, и о том, что экспертное исследование проводится одним экспертом.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 16, часть 3 статьи 64 и часть 1 статьи 84 АПК РФ прекратил проведение экспертизы.

В последующем суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу (проведение поручено эксперту ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО6), по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика, суд назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу (проведение поручено эксперту ООО «Проектирование.Экспертиза. Строительство» ФИО7), по результатам проведения которой представлено экспертное заключение, которое признано судом недопустимым доказательством в связи с допущенными процессуальными нарушениями. После этого в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО7 от 26.07.2021 № 63-2-0010-21.

По ходатайству истца суд первой инстанции назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу (проведение поручено эксперту ООО «Лаборатория инженерно-строительных технологий» ФИО8), по результатам проведения которой в материалы дела представлено экспертное заключению (№ 32-2022).

Как следует из экспертных заключений с учетом устных пояснений экспертов, те работы, которые были отнесены ответчиком на статью затрат «временные здания и сооружения», выполнялись им по другому договору: договору подряда от 06.08.2014 № 102-П. Судом установлено, что указанные ответчиком расходы по охране имущества и арендные платежи дополнительно оплачивались истцом ответчику по отдельным счетам, эти расходы не включались в содержание спорных актов приемки выполненных работ; те работы, которые ответчик относит на лимитированные затраты по статье «непредвиденные расходы», фактически являлись работами по устранению выявленных дефектов на основании составленных рекламационных актов.

Экспертом ФИО8 установлено, что выполнение работ на суммы, указанные в графах «временные здания и сооружения», «зимнее удорожание» и «непредвиденные расходы» не подтверждены.

Кроме того, из пояснений эксперта ФИО8 следует, что кроме факта предъявления ответчиком одних и тех же работ по двум договорам (так называемое «задвоение»), в данном случае дополнительно имеет место следующее нарушение: если нормативно предусмотрена возможность одного из двух вариантов спорных затрат (либо в процентном соотношении к общему объему работ, либо по отдельным сметам), то в данном случае ответчик желает применить оба варианта одновременно, что также является недопустимым.

Приняв во внимание заключение эксперта ФИО6, который установил, что материалами дела не подтверждено выполнение работ по статьям: «временные здания и сооружения» 11 769 455,53 руб., «зимнее удорожание» 7 253 123,11 руб., «непредвиденные расходы» 13 155 798,62 руб., итого: 32 178 377,26 руб., истец уменьшил размер исковых требований.

Исходя из оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, с учетом выводов судебных экспертиз и пояснений экспертов, суды пришли к выводу о необоснованности получения ответчиком денежных средств по статьям «временные здания и сооружения», «зимнее удорожание» и «непредвиденные расходы».

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Указанное положение изложено также в пунктах 3.1, 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 № 15/1 (МДС 81-35.2004).

В силу пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001, утвержденного постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45, введенным в действие с 15.05.2001, расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения. Доказательством факта наличия дополнительных затрат по статье «зимнее удорожание» проверяется на основании надлежащим образом оформленной исполнительной и первичной учетной документации.

Однако доказательства того, что такие затраты в действительности имели место быть ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы не представлены.

Суды также указали, что спорная сумма не является экономией подрядчика применительно к статье 710 ГК РФ, поскольку возможность получения ответчиком этих денежных средств обусловлена выполнением заранее не определенного, но предусмотренного в качестве возможного объема непредвиденных работ и затрат, то есть фактическим несением ответчиком дополнительных затрат, что ответчиком не доказано.

Таким образом, установив, что спорные денежные средства получены ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, то есть на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, суды, руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, признали исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 32 178 377,26 руб., а также процентов в размере 5 877 626,65 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о неверном рассмотрении судами условий спорного договора со ссылкой на дополнительное соглашение к договору от 23.12.2016 № 14, которым изменен пункт 4.1. договора – дополнен абзацем 2. «Общая цена договора является ориентировочной…» не влияют на законность судебных актов, ввиду недоказанности им самого факта несения указанных выше затрат.

Довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы судом округа отклоняется, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, отметив при этом, что после проведения последней экспертизы ответчик в суде первой инстанции ходатайство о проведении еще одной повторной экспертизы не заявлял, об обстоятельствах, препятствующих заявлению такого ходатайства, ответчик суду апелляционной инстанции не сообщил.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам отклоняется, так как в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А55-39037/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Хайбулов


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.З. Желаева