Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А61-3754/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения вынесена 21.12.2020

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020

Дело № А61-3754/20
г. Владикавказ
28 декабря 2020 года
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Бекоевой С.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания

к бывшему начальнику отдела капитального строительства АМС Алагирского района ФИО2 Казбековичу,

третье лицо- ОКС АМС Алагирского района,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от истца - ФИО3, по доверенности (в материалах дела),

от ответчика - ФИО4 (лично).

От третьего лица- не явились,

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения сведений в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РСО-Алания и на сайте Верховного Суда Российской Федерации. Судебное заседание проведено в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя Арбитражного суда РСО-Алания ФИО5 дело № А61-3754/2020 передано на рассмотрение судье Бекоевой С.Х.

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания обратилось в суд к бывшему начальнику отдела капитального строительства АМС Алагирского района ФИО2 Казбековичу о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 21 октября 2020 года № 015/04/14.32-523/2020.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа требования поддержала по доводам заявления, ссылаясь на наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пояснила, что в соответствии со статьей 96 Закона о контрактной системе ответчик должен был проверить факт поступления от ООО «АТМ 537» на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежных средств на основании платежного поручения № 18 от 10.03.2020 года, чего сделано не было, поскольку денежные средства от ООО «АТМ 537» на указанный заказчиком счет по указанному платежному поручению не поступили, а поступили они только на основании платежного поручения № 49 от 22.04.2020 года. Спорный контракт подписан электронной цифровой подписью, принадлежащей ФИО4, в связи с чем ответственность по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ должен нести ФИО4

ФИО4 в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал по следующим основаниям: в период с 03.03.2020 по 17.03.2020 года находился на больничном; спорный контракт подписан не им, а заместителем начальника ОКСа АМС Алагирского района; контракт на бумажном носителе также подписан не им, а заместителем начальника ОКСа АМС Алагирского района. Кроме этого, к заявке ООО «АТМ 537» на участие в Аукционе №0310200000320000220 была приложена копия платежного поручения № 18 от 10.03.2020 о перечислении обществом в качестве обеспечения исполнения контракта №0310200000320000220 денежных средств в размере 90049 руб., с учетом чего полагал, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2020 года в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) Управлением Республики Северная Осетия - Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее - Управление РСО-Алания) было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0310200000320000220 на выполнение работ по текущему ремонту тротуара по ул. Ч. Басиевой в г. Алагире и документация об электронном аукционе, утвержденная начальником ОКС АМС Алагирского района ФИО4 18.02.2020 (далее - Аукцион №0310200000320000220, Аукционная документация №0310200000320000220).

В Извещении о проведении аукциона №0310200000320000220 и в пункте 20 Информационной карты аукционной документации №0310200000320000220 Заказчиком установлен размер обеспечения исполнения контракта, который равен 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 90049 рублей.

Согласно Протоколу рассмотрения заявки единственного участника аукциона №0310200000320000220 от 02.03.2020 Единая комиссия Управления РСО-Алания приняла решение о признании заявки ООО «АТМ 537» на участие в Аукционе №0310200000320000220 соответствующей требованиям, установленным Аукционной документацией №0310200000320000220 и о признании его победителем.

13 марта 2020 года по результатам проведения аукциона №0310200000320000220 между Отделом капитального строительства АМС Алагирского района в лице ФИО4 и ООО «АТМ 537» в лице ФИО6 заключен муниципальный контракт №АЭ-ОКС-002 на выполнение работ по текущему ремонту тротуара по ул. Ч. Басиевой в г. Алагире на сумму 1 791 975,10 руб. (далее контракт №АЭ-ОКС-002).

Контракт №АЭ-ОКС-002 заключен сторонами, при этом ООО «АТМ 537» до его заключения заказчику не перечислено обеспечение исполнение контракта №АЭ-ОКС-002 в размере 90049 рублей.

Вступившим в законную силу решением УФАС по РСО-Алания от 17.07.2020 по делу №04-08/02-06-20 действия ООО «АТМ 537» и отдела капитального строительства Администрации местного самоуправления Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания, выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения путём заключения контракта №АЭ-ОКС-002 с нарушением объявленных условий определения поставщика в части неперечисления обеспечения исполнения контракта №АЭ-ОКС-002 до его заключения, которые привели к ограничению конкуренции на товарном рынке оказания услуг по ремонту дорог, и создали преимущественные условия для участника аукциона - ООО «АТМ 537», признаны нарушающими требования пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 25.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Данное решение послужило основанием для составления протокола об административных правонарушениях от 21.10.2020 по делу №015/04/14.32-523/2020 по части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 - должностного лица, подписавшего контракт №АЭ-ОКС-002 от имени Отдела капитального строительства АМС Алагирского района.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО4 извещен телеграммой №211566/1905127 от 08.10.2020 (л.д. 25-26).

Согласно сведениям ПАО «Ростелеком» телеграмма №211566/1905127 от 08.10.2020 вручена ФИО4 лично 09.10.2020 (л.д. 26).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях антимонопольный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе также установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Частью 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в ЕИС и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 96 Закона о контрактной системе, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников

Антимонопольным органом установлено, что контракт №АЭ-ОКС-002 заключен на отличных от указанного в извещении о проведении аукциона №0310200000320000220 и аукционной документации №0310200000320000220 условиях, а именно, ООО «АТМ 537» заказчику не перечислено обеспечение исполнения контракта №АЭ-ОКС-002 в размере 90049 рублей до его заключения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия ФИО4, выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения путём заключения контракта №АЭ-ОКС-002 с нарушением объявленных условий определения поставщика в части неперечисления обеспечения исполнения контракта №АЭ-ОКС-002 до его заключения, которые привели к ограничению конкуренции на товарном рынке оказания услуг по ремонту дорог, и создали преимущественные условия для участника аукциона - ООО «АТМ 537», являются нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Факт нарушения ФИО4 пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции подтвержден вступившим в законную силу решением УФАС по РСО-Алания от 17.07.2020 по делу №04-08/02-06-20.

Доводы ФИО4 о том, что контракт подписан не им, а его заместителем с использованием его ключа электронной подписи, судом не принимается по следующим основаниям.

Использование электронной подписи - аналога подписи собственноручной - допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом и иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ).

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).

Электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Закона N 63-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 63-ФЗ установлено, что при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия. Такая формулировка позволяет сделать вывод о невозможности использования ключей электронных подписей другими лицами, т. к. они не предполагают передачу права использования усиленной электронной подписи другому лицу на основании какого-либо распорядительного документа либо доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ). Непосредственно же передачу права использования электронной подписи от ее владельца иному лицу Закон N 63-ФЗ не предполагает.

Из представленной справки АМС Алагирского района РСО-Алания от 15.12.2020 № 115 следует, что ФИО4 находился на больничном, в том числе, с 03.03.2020 по 17.03.2020 года, то есть, в день подписания муниципального контракта №АЭ-ОКС-002 на выполнение работ по текущему ремонту тротуара по ул. Ч. Басиевой в г. Алагире по результатам проведения аукциона №0310200000320000220.

Однако, исходя из норм статьи 10 Закона N 63-ФЗ, использование другим лицом принадлежащего ФИО4 ключа электронной подписи во время нахождения ответчика на больничном не является обстоятельством, опровергающим факт совершения вменяемого ему правонарушения, поскольку он обязан был не допустить использование принадлежащего ему ключа электронной подписи иным лицом.

Ссылка ФИО4 в подтверждение доводов о заключении спорного контракта с соблюдением требований Закона о контрактной системе на представление ООО «АТМ 537» вместе с заявкой на участие в конкурсе платежного поручения № 18 от 10.03.2020, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из копии платежного поручения № 18 от 10.03.2020, ООО «АТМ 537» перечислило в качестве обеспечения исполнения контракта №0310200000320000220 денежные средства в размере 90049 рублей.

Однако, указанное платежное поручение в графе «Списано со сч. плат» не содержит отметки о списании денежных средств. Кроме этого, в графе «Отметки Банка» в данном платежном поручении указано только, что данное платежное поручение получено ПАО Сбербанк 10.03.2020, то есть, отсутствует также отметка о факте списания денежных средств с расчетного счета ООО «АТМ 537».

Доказательств поступления денежных средств от ООО «АТМ 537» на расчетный счет ОКС АМС Алагирского района до подписания контракта №0310200000320000220 в материалы дела не представлено.

Как следует из копии платежного поручения № 49 от 22.04.2020 года, денежные средства в размере 90049 рублей от ООО «АТМ 537» в качестве обеспечения исполнения контракта №0310200000320000220 поступили на расчетный счет ОКС АМС Алагирского района только 22.04.2020, что следует из отметки на платежном поручении Управления Федерального казначейства по РСО-Алания от указанной даты – «Проведено».

Аналогичная отметка на платежном поручении № 18 от 10.03.2020 отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно императивной норме статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

ФИО4 не предпринял все зависящие от него меры по недопущению совершения нарушения законодательства; доказательств того, что он не имел возможности избежать совершения вменяемого ему правонарушения, в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

При определении меры наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, мера назначения должна избираться с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой при индивидуализации наказания.

Судом не установлено смягчающих и отягчающих обстоятельств, а потому суд считает необходимым применить в данном случае минимальный размер штрафа, установленного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ в размере 20 000 рублей.

Суд считает, что указанное административное наказание отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ).

руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

привлечь бывшего начальника отдела капитального строительства АМС Алагирского района ФИО2 Казбековича (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрирован по адресу: РСО-Алания, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000рублей.

Взыскать с бывшего начальника отдела капитального строительства АМС Алагирского района ФИО2 Казбековича (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрирован по адресу: РСО-Алания, <...>) в доход бюджета Российской Федерации административный штраф в размере в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Административный штраф уплатить по следующим реквизитам:

Отделение НБ – РСО-Алания; р/с <***>;

Получатель - УФК по РСО-Алания г.Владикавказ ( для Северо – Осетинского УФАС России), л/с <***>;

БИК 049033001;

ИНН <***>;

КПП 151301001;

КБК 16111601141010032140;

Наименование платежа – Денежные взыскания (штрафы).

Доказательства оплаты штрафа представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд РСО-Алания.

СудьяС.Х. Бекоева