Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А56-118129/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118129/2023
10 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.02.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23119/2024) Администрации муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу № А56-118129/2023, принятое по иску Администрации муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» об обязании,



установил:

Администрация муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» (далее – ответчик) об обязании обеспечить надлежащее содержание объектов благоустройства, в том числе детский игровых и спортивных площадок, площадок для временной стоянки (парковка) на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе (с учетом ее дополнений) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что ответчик, являясь управляющей компанией спорного многоквартирного дома, обязан обеспечить надлежащее состояние общедомового имущества, к которому приравниваются детские, спортивные площадки, площадки для отдыха на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец отметил, что земельный участок, на котором расположены детская/спортивная площадка, парковка, контейнерная площадка и прочее, не находится в муниципальной собственности. По мнению апеллянта, объекты благоустройства (элементы детских игровых и спортивных площадок, парковка) – это движимые вещи, которые не следуют судьбе земельных участков. Заявитель отметил, что в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом, который судом не исследовался; договор управления многоквартирным домом содержит обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории.

В судебном заседании истец поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с выданной Комитетом государственного жилищного надзора Ленинградской области лицензией от 21.08.2019 №539 и на основании протокола общего собрания собственников от 15.10.2020 №1 является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Правилами благоустройства территории МО «Новодевяткинское сельское поселение» (утверждены решением Совета депутатов МО Новодевяткинское сельское поселение» от 05.12.2018 № 90/01-07 в действующей редакции), администрацией на основании обращения жителя д. Новое Девяткино, для изучения обстоятельств, изложенных в жалобах граждан, было произведено обследование территории объектов благоустройства, расположенных по адресу: <...>, по результатам обследования составлен акт, согласно которому на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (включая проезды, тротуары, детские площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств) не осуществляется уборка территории, в том числе очистка от снега и наледи, уборка мусора, очистка урн, что подтверждается материалами фотофиксации.

В соответствии с разрешительной документацией (разрешение на строительство №Ки47504308-61), выданной застройщику ЗАО «Русская сказка» (АО «Сцециализированный застройщик Русская Сказка») (далее – застройщик), проектной документацией земельный участок, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества, объекты благоустройства входили в существующую застройку.

В ответе на письмо администрации от 03.02.2022 застройщик сообщил о том, что оборудование, расположенное на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в том числе объекты детских, спортивных площадок, площадок отдыха, являются общедомовым имуществом собственников квартир в указанном доме.

Неисполнение требований истца о необходимости приведения в надлежащее состояние объектов благоустройства, в том числе детский игровых и спортивных площадок, площадок для временной стоянки (парковка) на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, послужили поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыв на жалобу, отзыв на дополнения, возражения истца на отзыв ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Частью 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, к сфере эксплуатационной ответственности управляющей компании относится имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпунктами «е», «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включены земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт «г» пункта 11 Правил №491).

Согласно пункту Б.33 «СП 59.13330.2012, Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605, под придомовой территорией понимается участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома – детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п.

Таким образом, по смыслу изложенных правовых норм и строительных правил к общему имуществу МКД может быть отнесен земельный участок и иные объекты благоустройства, расположенные в границах такого земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Судом установлено, что спорный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0711004:68, в пределах которого ответчик как управляющая компания исполняет возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом спорные элементы объекты благоустройства не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и расположены за пределами земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером. Как представляется, оснований для возложения на управляющую указанным многоквартирным домом организацию обязанности по содержанию объектов благоустройства, расположенных на земельных участках, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, не имеется.

Таким образом, вопреки позиции администрации в рассматриваемом случае оснований полагать, что спорные объекты благоустройства, детские игровые и спортивные площадки являются общедомовым имуществом, а земельные участки под ними – придомовой территорией, не имеется, в связи с чем основания для возложения на общества обязанности по содержанию соответствующих объектов также отсутствуют, а потому в удовлетворении иска администрации судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 №303-ЭС20-11685 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные в нем выводы основаны на иных обстоятельствах дела.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу № А56-118129/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина