Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А41-44508/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44508/17
05 сентября 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Афанасьева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО «Южный двор – 126»

к Сергиево-Посадскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об отмене постановления №200/14 от 27.04.2017г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южный двор – 126» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Сергиево-Посадскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления №200/14 от 27.04.2017г.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

От заинтересованного лица в суд поступили отзыв и материалы административного дела, которые приобщены судом к материалам арбитражного дела.

От заявителя в суд поступили дополнительные письменные пояснения. Документы приобщены судом к материалам дела.

04.08.2017 года судом принято решение об удовлетворении заявленных требований заявителя, путем подписания резолютивной части решения.

08.08.2017 года заявитель обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения Арбитражного суда принятого в порядке упрощённого производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Сергиево-Посадским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в период с 17.02.2017 по 21.02.2017 на основании распоряжения от 02.02.2017 года №14.И-27 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Южный Двор-126», осуществляющего деятельность по адресу: <...>.

В ходе проверки выявленные нарушения п. 1 Постановления № 7 от 24.01.2017 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукции», а именно: на момент проверки 17.02.2017 года в торговом зале отдела а реализации находилась спиртосодержащая непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 28% объема готовой продукции без использования укупорочных средств, исключающих ее пероральное употребление - одеколон (изготовитель: ООО Парфюм Стиль», Россия, г. Электрогорск) общим количеством 52 флакона (4,42 л.): «Для мужчин», доля этилового спирта - 64%, объем – 85 мл. в количестве 1,19 л. (14 флаконов); «Консул», доля этилового спирта - 64%, объем - 85 мл. в количестве 0,51 л. (6 флаконов); «Кипр», доля этилового спирта - 69%, объем - 85 мл. в количестве 0,51 л. (6 флаконов); «Гвоздика», доля этилового спирта - 64%, объем - 85 мл. в количестве 0,935 л. (11 флаконов); «Саша», доля этилового спирта - 64%, объем - 85 мл. в количестве 0,68 л. (8 флаконов); «Наш Крым», доля этилового спирта - 64%, объем - 85 мл. в количестве 0,595 л. (7 флаконов). Согласно информации на ценниках, цена за 1 флакон вышеуказанной продукции на момент проверки составила 48 руб., что ниже цены, по которой осуществляется розничная продажа ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28 % за 0,5 литра готовой продукции, установленной Приказом Министерства финансов РФ от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 %,а именно: 49 руб. 98 коп.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 21.02.2017 года.

Усмотрев по данному факту признаки административного правонарушения, в отношении Общества 29.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении, по признакам статьи 14.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов 27.04.2017 года исполняющим обязанности начальника территориального отдела Управления вынесено оспариваемое постановление №200/14, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.2 КоАП РФ с назначение штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок для оспаривания решения о привлечении к административной ответственности Обществом соблюден.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение (постановление) в полном объеме.

На основании статьи 14.2 КоАП РФ, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, совершенное обществом 17.07.2017 года правонарушение обнаружено административным органом в ходе проведения проверки соблюдения законодательства и зафиксировано в акте от 21.02.2017. Следовательно, днем обнаружения административного правонарушения следует считать день составления акта, а именно 21.02.2017, и общество могло быть привлечено к административной ответственности не позднее 21.04.2017.

Фактически общество привлечено к ответственности 27.04.2017. Таким образом, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение административным органом пропущен.

Доводы заинтересованного лица о том, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в области защиты прав потребителей составляет один год, судом отклонены по следующим основаниям.

Защита прав потребителей не является приоритетом ст. 14.2 КоАП РФ "Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена". Предусмотренное данной статьей административное правонарушение посягает в первую очередь на общественные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, в частности, в сфере розничной торговли.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, - безусловное основание, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №200/14 от 27.04.2017 года, принятое Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в отношении ООО «Южный двор – 126» о привлечении к административной ответственности по ст. 14.2. КоАП РФ.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.В. Афанасьева