Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А41-73530/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73530/22
01 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

Протокол судебного заседания ведет секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к

Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по МО ФИО2

МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по МО

ГУФССП России по МО

о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по МО ФИО2 (далее – судебный пристав исполнитель), 2)МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по МО, 3)ГУФССП России по МО с требованиями: о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по МО ФИО2, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 7491097/22/50061-ИП от 05.09.2022, в списании инкассовым поручением № 611817 от 13.09.2022 денежных средств в сумме 300 000 руб.; об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 7491097/22/50061-ИП, вынесенного 05.09.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по МО ФИО2, о возложении обязанности возвратить денежные средства в сумме 300 000 руб., списанные инкассовым поручением № 611817 от 13.09.2022.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 требования ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» о признании незаконными действий начальника МАДИ ФИО3, выразившиеся в направлении для принудительного исполнения в МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по МО постановления № 0356043010521082402000597 от 24.08.2021г., об обязании начальника МАДИ ФИО3 отозвать без исполнения постановление № 0356043010521082402000597 от 24.08.2021 выделены в отдельное производство.

ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС», не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022, подало апелляционную жалобу, которая определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 возвращена заявителю, в порядке п.2 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, судом установлено следующее:

постановлением по делу об административном правонарушении № 0356043010521082402000597, вынесенным 24 августа 2021 года заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО4, ООО «Комплектсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением заместителя начальника Управления МАДИ ФИО5 от 17.09.2021, постановление № 0356043010521082402000597 от 24.08.2021 оставлено без изменения.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года решение заместителя начальника Управления МАДИ от 17 сентября 2021 года отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение должностному лицу.

Решением, вынесенным 28 января 2022 года заместителем начальника Управления МАДИ ФИО5, постановление № 0356043010521082402000597 от 24 августа 2021 года оставлено без изменения.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 год постановление № 0356043010521082402000597 от 24 августа 2021 года и решение заместителя начальника Управления МАДИ от 28 января 2022 года оставлены без изменения.

ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС», не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 0356043010521082402000597 от 24 августа 2021 года, решением МАДИ от 28 января 2022 года и решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, обжаловало их в Московский городской суд.

Судебное разбирательство по жалобе ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» в Московском городском суде назначено на 25 октября 2022 года, о чем свидетельствует извещение исх. № к-206 от 15 августа 2022 года.

Между тем, 05.09.2022 судебным приставом исполнителем МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №7491097/22/50061-ИП по постановлению об административном правонарушении № 0356043010521082402000597 от 24 августа 2021 года.

13.09.2022 с расчетного счета ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» произвели списание денежных средств в размере 300 000 руб. по исполнительному производству №7491097/22/50061-ИП.

Полагая, что списание денежных средств по в размере 300 000 руб. по исполнительному производству №7491097/22/50061-ИП было незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав, что исполнительное производство было возбуждено на основании не вступившего законную силу постановления по делу об административном правонарушении № 0356043010521082402000597 от 24 августа 2021 года, копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялась.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Судом установлено, что о нарушении своих прав заявителю стало известно 13.09.2022 после списания с расчетного счета Общества денежных средств по исполнительному производству, с рассматриваемым заявлением Общество обратилось 23.09.2022 посредством почтового отправления, в связи с чем, срок на обращение в Арбитражный суд Московской области, заявителем не пропущен.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в редакции от 27.12.2019 «Об органах принудительного исполнения».

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.1.1 ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

В пункте 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В силу п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что в связи с отсутствием добровольной оплаты штрафа, 16.08.2022 постановление об административном правонарушении № 0356043010521082402000597 от 24 августа 2021 года передано на принудительное исполнение в МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г. Москве.

05.09.2022 судебным приставом исполнителем МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №7491097/22/50061-ИП по постановлению об административном правонарушении № 0356043010521082402000597 от 24 августа 2021 года.

13.09.2022 с расчетного счета ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» произвели списание денежных средств в размере 300 000 руб. по исполнительному производству №7491097/22/50061-ИП.

20.09.2022 от МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области в МАДИ поступили денежные средства в размере 300 000 руб.

Вместе с тем, ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» была подана жалоба в Московский городской суд на постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010521082402000597 от 24 августа 2021 года, решение МАДИ от 28 января 2022 года и решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года.

25.10.2022 постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010521082402000597 от 24 августа 2021 года отменено Московским городским судом.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 исполнительное производство №7491097/22/50061-ИП возбуждено на основании не вступившего в законную силу постановления МАДИ, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для списания с расчетного счета ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» денежных средств в размере 300 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт несоблюдения судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве в части не направление в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, суд находит заявленные требования Общества подлежащими удовлетворению.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Заинтересованному лицу в определениях суд предлагал представить материалы исполнительного производства. Однако судебный пристав-исполнитель отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ и материалы исполнительного производства не представил.

Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей заинтересованным лицом, по мнению суда, нарушило права и охраняемые законом интересы заявителей в сфере экономической деятельности.

С учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об установлении необходимой совокупности оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление следует признать незаконным, требования заявителя - подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по МО ФИО2, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 7491097/22/50061-Ип от 05.09.2022г.

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 7491097/22/50061-Ип от 05.09.2022г.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по МО ФИО2, выразившееся в списании инкассовым поручением № 611817 от 13.09.2022г. денежных средств в сумме 300 000 руб.

Обязать МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по МО возвратить ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в сумме 300 000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина