Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А56-81996/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81996/2024
05 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 13.09.2024 (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33521/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 по делу № А56-81996/2024, принятое


по заявлению ФИО3

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга


об оспаривании определения,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2024.

Определением суда от 23.08.2024 заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд первой инстанции, возвращая заявление как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, исходил из того, что спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельностью, податель заявления является физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии заявления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

ФИО3, являясь лицом, обратившимся в административный орган с заявлением, в котором указал на нарушение своих прав со стороны ООО «УК СтройЛинк-сервис», наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего; в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и с частью 2 статьи 207 АПК РФ - правом обжалования состоявшихся по данному делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и от экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решений административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности. При этом порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 N 309-АД15-6092 и от 02.11.2015 по делу N 306-АД15-8803.

Как следует из оспариваемого определения, Инспекция отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК СтройЛинк-сервис» по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу положений главы 25 АПК РФ рассмотрение данной категории дел отнесено к компетенции арбитражных судов, поскольку статья 14.1.3 КоАП РФ находится в главе 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций». Вопросы о привлечении к административной ответственности юридических лиц в связи с допущенными ими нарушениями при осуществлении предпринимательской деятельности также отнесены к компетенции арбитражный судов в силу положений статей 29 и 207 АПК РФ.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата искового заявления.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2024 года по делу № А56-81996/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева