Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А56-76666/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76666/2024
04 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Балакир М.В. судей Изотова С.В., Целищева Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 12.08.2025), от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) представитель ФИО2 (доверенность от 18.11.2024), 2) представитель ФИО3 (доверенность от 04.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12606/2025) открытого акционерного общества «Авангард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-76666/2024 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Авангард» к обществу с ограниченной ответственностью «Нордманн» третьи лица: 1) ФИО4, 2) ФИО5 о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Авангард» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нордманн» (далее – Компания) о взыскании 315 950,41 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2022 № 44202-У и 2 549 351, 34 руб. задолженности за хранение имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 с Компании в пользу Общества взыскано 315 950,41 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 20.03.2025 отменить. По мнению подателя жалобы, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за хранение имущества судом отказано неправомерно; полагает, что судом не рассмотрен вопрос разумности и достаточности периода удержания арендодателем имущества.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном прядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор от 01.06.2021

№ 44211-У (в редакции дополнительного соглашения 15.09.2021) аренды нежилого помещения с кадастровым номером 78:10:0005142:1155 № 30-Н, комн. 28 (оф. 525), и комн. 22, 23, 63, 167, 169, 170, 172 (оф. 526, 526а, 526б), общей площадью 227,30 м.кв (далее – Договор от 01.06.2021).

Пунктом 1.4 Договора установлен его срок – по 31.05.2022.

Согласно пункту 3.8 Договора от 01.06.2021 арендатор дополнительно к плате за 1-ый месяц оплачивает обеспечительный платеж в размере 201 500,55 руб.

Обеспечительный платеж внесен Компанией по платежным поручениям от 18.06.2021 № 672, от 24.09.2021 № 1102, от 02.06.2022 № 567.

По истечении срока действия Договора от 01.06.2021 сторонами был заключен новый договор аренды от 01.06.2022 № 44202-У (далее – Договор от 01.06.2022).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора от 01.06.2022 размер арендной платы занимаемых площадей составляет 137 061,90 руб.

Согласно пункту 3.8 Договора от 01.06.2022 размер обеспечительного платежа составил 213 092,85 руб.

В силу пункта 3.9 Договора от 01.06.2022 при его прекращении арендатор имеет право удержать обеспечительный платеж в качестве платы и других платежей по Договору, в том числе фактических затрат арендодателя по содержанию помещений за последний месяц аренды, платежей за дополнительные услуги по внутриобъектовому и пропускному режиму, всех убытков, понесенных арендодателем в результате нарушения арендатором какого-либо из обязательств по Договору.

Поскольку Договор от 01.06.2022 заключен сразу же после истечения срока действия предыдущего Договора от 01.06.2021 ранее внесенный Компанией обеспечительный платеж (201 500,55 руб.) был учтен при заключении нового Договора; арендатор по платежному поручению от 06.06.2022 № 567 произвел доплату обеспечительного платежа в сумме 11 592,30 руб.

Из пункта 6.4 Договора от 01.06.2022 следует, что он может быть расторгнут во внесудебном порядке по инициативе арендодателя в случае просрочки арендатором платы более 15 календарных дней.

Общество 07.12.2022 направило в адрес Компании уведомление № 1312-137, в котором, ссылаясь на наличие у арендатора задолженности, уведомило его о досрочном расторжении Договора от 01.06.2022, а также указало на возможное удержание им находящегося в арендуемых помещениях имущества в случае непогашения арендатором задолженности.

В направленной в адрес Общества претензии от 13.05.204 № У-536 Компания потребовала уплатить задолженность по аренде, а также плату за хранение арендодателем имущества.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства Компанией уплачены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды одна сторона обязуется предоставить другой стороне имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор - вносить арендную плату на условиях, определенных договором, а если договором они не определены - в соответствии с условиями, обычно применяемыми при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указало Общество, общая сумма задолженности Компании по Договору от 01.06.2022 с августа 2022 года по декабрь 2022 года составляет 315 950,41 руб. (с учетом удержания арендодателем обеспечительного платежа)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт заключения Договор от 01.06.2022 и то, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период Компанией не исполнена.

Поскольку Компания не представила доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями Договора от 01.06.2022, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, суд первой инстанции удовлетворил требование Общества о взыскании 315 950,41 руб. долга.

Кроме того, Обществом было заявлено требование о взыскании 2 549 351, 34 руб. задолженности за хранение имущества в период с 07.12.2022 по 30.06.2024.

Согласно пункту 4.7.2 Договора от 01.06.2022 арендодатель вправе самостоятельно освободить помещение от находящегося в нем имущества арендатора, обеспечив при этом сохранность имущества. В случае реализации арендодателем указанного права, он направляет арендатору письменное уведомление, в котором указывает адрес места хранения имущества. За каждый день, в том числе неполный, хранения имущества арендатора последний уплачивает арендодателю вознаграждение в размере, соответствующем стоимости аренды помещения за один день.

При наличии у арендатора задолженности по внесению платы, арендодатель вправе на основании статьи 359 ГК РФ удерживать имущество арендатора до момента полной уплаты арендатором суммы задолженности по внесению платы. Если по истечении двух месяцев с момента получения уведомления об удержании

имущества арендатор не оплатил суммы задолженности, арендодатель вправе удовлетворить свои требования из стоимости удерживаемого имущества (пункт 4.7.3 Договора от 01.06.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что Договор от 01.06.2022 расторгнут на основании уведомления Компании от 07.12.2022 № 1312-137; в указанном уведомлении содержалась информация о возможности удержания имущества арендодателем.

В данном случае спорное имущество оказалось во владении Общества в связи с наличием задолженности у Компании, то есть при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

При этом удержание имущества согласно статье 359 ГК РФ является способом обеспечения обязательства и служит целью дальнейшего обращения взыскания на это имущество в порядке статьи 360 ГК РФ, согласно которой требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351 по делу № А82-25746/2017, с экономической точки зрения смысл удержания, как способа обеспечения исполнения обязательства, состоит в побуждении должника к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды

Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о том, что действующее законодательство предусматривает иной способ возмещения расходов на содержание правомерно удерживаемых вещей, суд первой инстанции правомерно

отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании 2 549 351,34 руб. задолженности за хранение имущества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-76666/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи С.В. Изотова

Н.Е. Целищева