Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А73-9974/2017

1150/2018-36213(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5773/2018
15 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 4 сентября 2018 года № 27АА 1280931

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 8 декабря 2016 года № 27АА 0976210,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 12 сентября 2018 года по делу № А73-9974/2017 вынесенное судьей Коленко О.О.

по заявлению ФИО2 о включении требований в размере 3 678 844, 28 рублей в реестр требований кредиторов ФИО4

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации

«Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в размере 1 698 941, 45 рублей, в том числе основной долг в размере 1 677 263 рублей, пеня в размере 16 284, 89 рублей, государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа г. Хабаровск в размере 5 393, 56 рублей, о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением 17 июля 2017 года заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15 сентября 2017 года заявление признано обоснованным. В отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением от 26 января 2018 года должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением от 24 июля 2018 года срок реализации имущества гражданина продлен на три месяца.

13 августа 2018 года ФИО2 обратилась с заявлением о включении требований в размере 3 678 844, 28 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12 сентября 2018 года в удовлетворении заявления судом отказано в полном объеме.

ФИО2, не согласившись с вынесенным судебном актом, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал.

Представитель финансового управляющего имуществом должника заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Отзыв на жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим

требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кредитор обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательств.

Из заявления кредитора следует, что состоянию на 6 августа 2018 года задолженность должника перед ним состоит из следующих неисполненных обязательств:

- 1 005 500 рублей - оплачены ФИО2 по чеку-ордеру от 7 февраля 2017 года в пользу муниципального унитарного предприятия «Районные электрические сети» (далее – МУП «РЭС») за ФИО4 по договору № 4 от 22 декабря 2016 года купли-продажи ;

- 173 344,28 рублей выплаченные ФИО2 проценты и комиссии по кредиту по состоянию на 22 января 2018 года, взятому ею для оплаты за должника по договору № 4 от 22 декабря 2016 года (кредитный договор № <***> на сумму 1 000 000 рублей, заключенный между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Азиатско- тихоокеанском Банке»;

- 2 500 000 рублей долг, право требования которого, перешло к кредитору на основании договора уступки права требования от 17 марта 2017 года.

Судом установлено, что 11 октября 2017 года Хабаровским краевым судом по гражданскому делу утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО4, по условиям которого к ФИО2 переходит 30% доли в праве собственности на следующее недвижимое имущество ФИО4:

- станция биологической очистки, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 95,5 кв. м., расположенная по адресу: <...> м на северо-запад от жилого дома, расположенного по адресу. <...>. Кадастровый номер: 27:23:0041403:85;

- канализационная насосная станция (КНС1), назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 42,2 кв. м., расположенная по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, 30 м на запад от жилого дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воспоминаний, 1. Кадастровый номер: 27:23:0000000:27918;

- канализационная насосная станция (КНС2), назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 34,3 кв. м., расположенная по адресу: <...> м на север от жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Кадастровый номер: 27:23:0041403:84;

- канализационные сети, назначение: канализационные сети, протяженность 908 м., расположенные по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный район, от домов № 42, № 44, № 46, № 48, № 50, № 62, № 64 по ул. Горького, от дома № 11 по ул. Полевая, от домов № 9, № 7, № 5, № 3, № 1 по ул. Воспоминаний через КНС1, через КНС2, через станцию биологической очистки, через отстойник в канал. Кадастровый номер: 27:23:0000000:27950.

Общая стоимость приобретаемых ФИО2 30% долей в недвижимом имуществе составила 3 503 000 рублей.

В счет оплаты стоимости доли зачтены следующие платежи:

- платеж ФИО2 по чек-ордеру от 7 февраля 2017 года на сумму 1 003 000 рублей (с комиссией банка за перевод) в пользу МУП «РЭС» за ФИО4 по договору № 4 от 22 декабря 2016 года;

- задолженность ФИО4 перед ФИО2 в сумме 2 500 000 рублей в соответствии с распиской от 1 февраля 2017 года, договором уступки права требования от 17 марта 2017 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского от 20 декабря 2017 года по делу № А73-14310/2017 удовлетворен иск Заместителя прокурора Хабаровского края к МУП «РЭС», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, ФИО4 о признании недействительной сделки по передаче администрацией Хабаровского муниципального района канализационных сетей МУП «РЭС», оформленной приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского

муниципального района Хабаровского края от 21 ноября 2016 года № 286/1; о признании недействительным договора купли-продажи от 22 декабря 2016 года № 4, заключенного между МУП «РЭС» и Шахбазяном С.Х.; и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

27 июня 2018 года определением Хабаровского краевого суда мировое соглашение по вышеназванному гражданскому делу отменено по новым обстоятельствам, 11 июля 2018 года вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дав оценку совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод кредитора ФИО2 о моменте возникновения вышеназванных требований к должнику – с 11 июля 2018 года (дата вынесения апелляционного определения по гражданскому делу № 33-518/2018).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 3 февраля 2018 года № 144.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 3 апреля 2018 года. С настоящим заявлением кредитор обратился 13 августа 2018 года.

Учитывая, что в связи с вышеназванными обстоятельствами обязательства должника перед кредитором в сумме 1 003 000 рублей и в сумме 2 500 000 рублей на момент опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества не возникли, требование кредитора считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, поскольку оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права требования.

Иной подход к исчислению предусмотренного Законом о банкротстве срока для предъявления требования в рассматриваемом случае нарушит конституционный принцип равенства, установленный статьей 19 Конституции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требования в размере 2 500 000 рублей, суд исходил из следующего.

Право требования долга должника в размере 2 500 000 рублей перешло к ФИО2 по договору уступки права требований от 17 марта 2017 года, заключенному с кредитором должника ФИО7

Несмотря на уступку права требования, Коломеец А.Б. обратился в суд с заявлением в рамках настоящего дела о банкротстве о включении в реестр требования кредиторов должника указанного долга в размере 2 500 000 рублей.

Определением от 21 декабря 2017 года судом отказано ФИО7 в удовлетворении его заявления на том основании, что последний не доказал наличие финансовой возможности предоставления денежных средств в размере 2 500 000 рублей ФИО4 на основании расписки.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19 января 2010 года № 13834/09, передача отсутствующего у первоначального кредитора права означает передачу недействительного права и влечет

ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

При установленных судом в определении от 21 декабря 2017 года обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у цедента (ФИО7) действительного права требования к должнику, учитывая названные выше нормы права, правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 в указанной части не имелось.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности договора уступки прав требований по несуществующему обязательству в силу приведенных норм права об уступке права является ошибочным, однако не привел к принятию неправильного судебного акта в этой части.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требования о включении в реестр долга в размере 1 005 500 рублей, исходил из того, что имело место исполнение чужой обязанности без правового основания, которое расценивается, по общему правилу, в качестве неосновательного обогащения лица, чье обязательство таким образом прекращено. Вместе с тем, между физическими лицами не исключаются отношения дарения.

Повторно рассмотрев данный обособленный спор в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано выше, денежные средства в размере 1 003 000 рублей (с учетом комиссии банка за перевод – 1 005 500 рублей уплачены ФИО2 по чек-ордеру от 7 февраля 2017 года МУП «РЭС» за ФИО4 по договору купли-продажи № 4 от 22 декабря 2016 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского от 20 декабря 2017 года по делу № А73-14310/2017 указанный договор купли-продажи признан недействительным с момента его совершения.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу положений статьи 313 Кодекса должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом добросовестный кредитор не обязан проверять, имело ли место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо и при каких обстоятельствах.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Это соглашение может регулировать заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

При перечислении денежных средств третьему лицу неосновательное обогащение возникает не у самого третьего лица, а у того лица, за которое произведено такое перечисление.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 октября 2017 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу, заключенное между ФИО2 и ФИО4, в том числе о последствиях исполнения ФИО2

обязательства Шахбазян С.Х. перед МУП «РЭС» путем погашения обязательства Киселевой Е.А. перед должником за приобретаемую долю в праве на имущество.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения заключить договор, предусматривающий дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора.

Указанный судебный акт об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу отменен по новым обстоятельствам определением от 27 июня 2018 года № 33-4485/2018.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии соглашения о последствиях исполнения ФИО2 обязательства ФИО4 перед МУП «РЭС», к ФИО2 перешли права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая признание недействительным договора купли-продажи № 4 от 22 декабря 2016 года, обязательство должника по которому было исполнено ФИО2, МУП «РЭС» обязано возвратить исполненное должнику.

При этом ФИО2 вправе требовать от должника стоимости произведенного исполнения по правилам о неосновательном обогащении.

Учитывая совокупность изложенного, судебная коллегия признает требование ФИО2 о включении в реестр требования кредиторов должника требования в размере 1 005 500 рублей заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

В отношении требования о процентах по кредиту в размере 173 344,28 рублей, выплаченных ФИО2 по кредитному договору № <***> на сумму 1 000 000 рублей, заключенному между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Азиатско-тихоокеанском Банке», судебная коллегия, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения требования.

Обстоятельствам, на которых основано данное требование, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, сделаны правильные выводы.

На основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 12 сентября 2018 года по делу № А73-9974/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требования Киселевой Е.А. – в размере 1 005 500 рублей.

Следовательно, определение от 4 июня 2018 года в обжалуемой части подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12 сентября 2018 года по делу № А73-9974/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование в размере 1 005 500 рублей.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи Т.Г. Брагина Т.Д. Козлова