Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А78-1689/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1689/2019
г.Чита
23 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 год

Решение изготовлено в полном объёме 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Дачному некоммерческому товариществу «Междуозерное» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в августе 2018 года в сумме 121123 руб. 25 коп., неустойки за период с 18.08.2018 по 26.01.2021 в сумме 34133 руб. 46 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 27.01.2021 по день фактической оплаты задолженности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Дачному некоммерческому товариществу «Междуозерное» (далее – ответчик, ДНТ «Междуозерное») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в августе 2018 года в сумме 121123 руб. 25 коп., неустойки за период с 18.09.2018 по 29.11.2018 в сумме 5101 руб. 15 коп., и начиная с 30.11.2018 начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 19.02.2019 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось истцу, ответчику. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.05.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение дела №А78-11575/2018 по существу.

Определением суда от 27.05.2019 произведена замена судьи О.В.Герценштейн, дело передано в отдел делопроизводства Арбитражного суда Забайкальского края для формирования нового состава суда посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением суда от 05.08.2019 дело принято судьей С.Д.Дамбаровым.

Определением суда от 22.11.2019 произведена замена судьи С.Д.Дамбарова в деле №А78-1689/2019 на судью Л.В.Бочкарникову.

Определением суда от 26.11.2020 дело принято судьей Л.В.Бочкарниковой.

Протокольным определением суда от 17.12.2020 производство по делу возобновлено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчика, третьего лица суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 17.12.2020 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в августе 2018 года в сумме 121123 руб. 25 коп., неустойки за период с 18.08.2018 по 26.01.2021 в сумме 34133 руб. 46 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 20.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом ранее представленного уточнения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и обстоятельствам, установленным в рамках дела №А78-11575/2018, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.83-84).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления акционерное общество «Читаэнергосбыт» поставляет электрическую энергию на объекты, принадлежащие ответчику, который является исполнителем коммунальных услуг на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 20.11.2017 №507/Р (л.д.24-26).

Истец поставляет электрическую энергию в установленном объеме и надлежащего качества, однако ответчик оплату за потребленную электрическую энергию не производит.

Сумма задолженности ДНТ «Междуозерное» перед истцом за август 2018 года составляет 121123 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 82 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За просрочку оплаты потребленной электроэнергии истец начислил неустойку в размере 5101 руб. за период с 18.09.2018 по 29.11.2018, заявил о начислении неустойки с 30.11.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ до фактической оплаты долга.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Предметом иска является взыскание суммы основного долга по оплате за оказанные истцом услуги по поставке электрической энергии.

Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке электрической энергии и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит доказыванию объем предъявленной к оплате электрической энергии. Бремя доказывания объема предъявленной к оплате электрической энергии и размера задолженности возлагается на истца. Неисполнение обязанности по представлению доказательств, обосновывающих иск, влечет неблагоприятные для истца последствия в виде отказа в иске.

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442) (далее также - Основные положения).

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений).

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации является точкой присоединения к электрической сети (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27 декабря 2004 года).

Согласно пункту 16 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27 декабря 2004 года, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. При этом для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Предметом спора являются требования истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2018 года на объекты, по мнению истца, принадлежащие ответчику.

Истец указал, что поставлял на объекты ответчика электрическую энергию в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, однако ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан оплатить потребленную электрическую энергию.

В рамках дела №А78-11575/2018 был рассмотрен аналогичный спор за расчетный период - апрель 2018 года.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 11.06.2020 и от 28.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании представленных в материалы настоящего дела документов и, исходя из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-11575/2018 от 16.12.2019, суд установил следующее.

Договора энергоснабжения истцом и ответчиком не заключено.

12.09.2015 члены ДНТ «Междуозерное» на общем собрании приняли решение о заключении индивидуальных договоров энергоснабжения самостоятельно каждым абонентом, являющимся членом товарищества и присоединенным к линии электропередач, непосредственно с истцом.

Доказательств заключения договоров в материалы дела не представлено.

При этом в ходе рассмотрения дела №А78-11575/2018 стороны поясняли, что заключение договоров с лицами, являющимися потребителями электрической энергии ДНТ «Междуозерное» непосредственно с истцом производится.

До 01 апреля 2018 года энергоснабжение ДНТ «Междуозерное» и иных лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены к ВЛ-10 кВ, осуществлялось на основании ранее заключенного с ООО «Утес» (застройщик ВЛ-10 кВ ПС 35/10 «Иван-Озеро» - ДНТ «Междуозерное» и ВЛ-0,4 кВ) договора энергоснабжения, расторгнутого в связи с передачей воздушных линий в собственность Забайкальского края. Точкой присоединения в целях поставки электроэнергии осталась ПС 35/10 кВ «Иван-Озеро», отпаечные шлейфа с опоры 3/16 ВЛ-10 кВ.

Согласно представленным ведомостям электропотребления и ведомостям объема переданной электрической энергии истец определил предъявленный к оплате ответчику объем электрической энергии на основании прибора учета №44777.

ПС 35/10 кВ, где расположен прибор учета электроэнергии №44777, на основании которого рассчитан объем предъявленной истцом к взысканию электрической энергии, находится на границе электрических сетей третьего лица и сетей, принадлежащих Забайкальскому краю, в с. Иван-Озеро, на расстоянии более 14 км от территории товарищества, расположенного на озере Тасей. Этим же прибором учета электрической энергии фиксируется потребляемый иными лицами объем электрической энергии, объекты которых подключены от указанных сетей.

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что объем потребленной ответчиком электрической энергии истцом не доказан, так как истец определил объем потребленной электрической энергии на основании показаний прибора учета электрической энергии, находящегося на расстоянии более 14 км от территории ДНТ «Междуозерное» и который учитывает объемы потребления ресурса лицами, не являющимися членами ДНТ «Междуозерное».

Кроме того, суд приходит к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, так как спорную электроэнергию потребили лица, не являющимися членами ДНТ «Междуозерное», а также члены ДНТ «Междуозерное», которые 12.09.2015 на общем собрании приняли решение о заключении индивидуальных договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения спора по делу №А78-11575/2018, после возобновления производства по делу суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства и пояснения с учетом итогов рассмотрения дела №А78-11575/2018 (л.д.78, 90-91, 107-108), однако дополнительных доказательств и пояснений от истца в материалы дела не поступило.

Следовательно, требования по основному долгу являются необоснованными.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания основного долга, требования о начислении неустойки, носящие акцессорный характер, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании основного долга и неустойки в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 4828 руб. по платежным поручениям от 25.10.2018 №4057 на сумму 2000 руб. и от 25.10.2018 №4025 на сумму 2828 руб.

Исходя с цены иска с учетом ее уточнения в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплате подлежала государственная пошлина в размере 5658 руб.

В рассматриваемом случае судебный акт принят не в пользу истца, следовательно, требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины не подлежит удовлетворению. Расходы на оплату государственной пошлины в размере 830 руб. следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 830 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова