Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А60-35234/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35234/2020
16 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервисэнерго" (ИН 6658112811, ОГРН <***>) о выделении в натуре доли земельного участка,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, лично, предъявлен паспорт, ФИО3, представитель по доверенности № 66АА6140210 от 23.04.2020 г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 05.03.2019 г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервисэнерго" (далее – ответчик) с требованием о выделении в натуре доли земельного участка.

В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования не признал.

02.10.2020 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

09.11.2020 г. от ответчика поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец на исковые требованиях наставил, представил отзыв на заявление о назначении экспертизы. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд счел назначение судебной экспертизы нецелесообразным, при этом назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также к неоправданному увеличению судебных расходов, с учетом того, что представленных в материалы дела документов достаточно для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истцу и ответчику на основании договора купли-продажи № В-178 от 07.04.2015 г. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 13730 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0110014:5340 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здания и сооружения нежилого назначения, расположенный по адресу: <...>.

Истцу принадлежит 928/51766 доли в праве общей собственности, ответчику принадлежит 50838/51766 доли в праве общей собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-66/001/459/2015-521/2 от 15.10.2015 г.

01.06.2020 г. истец обратился к ответчику с требованием о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, однако соглашение между сторонами достигнуто не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что выделение доли приведет к невозможности пользования земельным участком.

Рассмотрев материалы дела суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Исходя из характеристик земельного участка, он представляет собой застроенный со всех внешних сторон зданиями складов с АБК Ответчика участок, также граничит с участком 66:41:0110014:7, по границе которого установлен забор арендатором данного участка – ОАО «МРСК Урала».

Вся внутренняя площадь участка и въезд на нее со стороны улицы Шефской используется для заезда и выезда в том числе большегрузного транспорта его стоянки при разгрузке и загрузке.

Со стороны ул.Шефской между зданием, помещение в котором, частично находятся в собственности Истца, и зданием Шефская 3А литер Г установлен пост охраны, без которого нормальное использование земельного участка также невозможно.

Из представленных документов следует, что помещения в спорном здании по ул. Шефская 3А расположенном на земельном участке 66:41:0110014:5340 принадлежат на праве общей собственности истцу и ответчику, при этом истцу принадлежит помещение 1 этаж:9-13, 13а-16 литер А3,А5,А4, ответчику в спорном здании принадлежат помещения 1 этаж: 1-8, 17-46, 2 этаж: 1-13, литер А,А1,А2,А3,А5,А6. Таким образом, истцу принадлежит помещение на первом этаже спорного здания, а ответчику в свою очередь на первом и втором этаже спорного здания.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК Российской Федерации).

Земельный участок, по поводу которого возник спор, относятся к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здания и сооружения нежилого назначения. Испрашиваемый истцом земельный участок равен 246 кв.м.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешённым использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешённое использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учёт с определённым разрешённым использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешённым использованием, в этой связи за счёт площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешённым использованием "под здания и сооружения нежилого назначения".

Действующее земельное законодательство основано на принципе использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Образование земельных участков любым из предусмотренных ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации способом должно обеспечивать возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

П. 1 ст. 273 ГК РФ также закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.) по смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу о том, что выделение земельного участка из участка, сформированного и предназначенного для эксплуатации единого здания в котором на праве общей собственности находятся помещения и истца (на первом этаже) и ответчика (на первом и втором этаже) не возможно, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из собственников обособленного земельного участка, необходимого для эксплуатации помещений каждого.

В данном случае стороны имеют возможность определить порядок пользования спорным земельным участком.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.С. Ашихмина