Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А33-17838/2022

1259/2023-263738(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

25 октября 2023 года Дело № А33-17838/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефть Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Сосновоборск, дата регистрации 05.04.2013)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 09.01.2007)

о признании незаконным и отмене решения в части,

при участии от инспекции: ФИО1, по доверенности от 23.01.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Аль- терготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефть Эксперт" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю (далее – ответчики) о признании незаконным и о частичной отмене решения от 12.01.2022 № 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (кроме штрафа (пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.08.2022 заявление принято к производству суда.

Определением от 15.12.2022 произведена замена ответчика по настоящему делу – межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании, состоявшемся 11.10.2023, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.10.2023.

После перерыва судебное заседание проведено при участии представителя заявителя.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю проведена тематическая выездная налоговая проверка по вопросам правильности ис-

числения и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, о чем составлен акт от 04.08.2021 № 4056.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 12.01.2022 № 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 32 884 862 руб., пени по налогу в сумме 14 206 955,10 руб.

Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 188 246 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 263 354 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление.

Решением от 20.04.2022 № 2.12-14/08894@ Управлением апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение от 12.01.2022 № 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:

- уплаты пени по НДС на общую сумму 333 393,04 руб.,

- исчисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 141 184,50 руб.,

- исчисления штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 631 677,00 руб.

Считая решения от 12.01.2022 № 71 в части нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью «Нефть Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 данной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, следует, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

В ситуации соблюдения налоговым органом права налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и дачи пояснений, нарушение срока проведения проверки не является безусловным основанием для признания недействительным решения по результатам проверки. Отложение рассмотрения материалов проверки было вызвано обстоятельствами, которые не зависели от налогового органа и данные действия инспекции являлись разумными по продолжительности.

Судом не установлены нарушения процедуры принятия налоговым органом решения от

12.01.2022 № 71 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа (статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации) и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)-

соблюдены. По существу заявленных требований суд пришел к следующим выводам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении

НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, название статьи 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункт 1 статьи 172 НК РФ). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ). Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

- отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения (пункт 1);

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2).

Невыполнение одного из перечисленных критериев статьи 54.1 НК РФ влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Таким образом, при соблюдении указанных выше требований НК РФ и Закона № 402-ФЗ налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по НДС и указанное право

возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В предмет рассмотрения по настоящему делу входит соблюдение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки. Существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки судом не установлено (материалы выездной налоговой проверки представлены налоговым органом 12.09.2022, 09.11.2022).

Суд не установил нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, заявитель состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю. С момента регистрации общества и по настоящее время его директором и учредителем являлся ФИО2 Основной вид деятельности общества - «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» (ОКВЭД 46.71).

В отношении указанного вида деятельности заявитель осуществлял исчисление и уплату НДС.

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что обязательства по сделкам с покупателями (заказчиками) исполнялись Обществом собственными силами с использованием собственного имущества (транспортных средств), сотрудников (водителей), нефтепродуктов.

Вместе с тем, в целях завышения вычетов по НДС и последующего уменьшения сумм налога подлежащего уплате, заявитель включил в вычеты по НДС операции по сделкам со спорными контрагентами, в результате чего создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений.

Налоговым органом сделаны выводы о несоблюдении обществом условий, определенных пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку основной целью совершения Заявителем сделок с контрагентами ООО «ПАКО», ООО «ВИЗАРТ», ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛОГИСТИКА», ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ», ООО «ЛИСКО», ООО «ЕВРОПАНЕЛИ-НОВАТЕХ» является уменьшение налоговой базы и сумм подлежащих уплате налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и отчетности Заявителя, привело к налоговой экономии в виде заявления налоговых вычетов по НДС в размере 17 842 510,00 руб.

Также налоговым органом установлено, что заявитель не восстановил суммы налога, ранее принятые к вычету с авансовой оплаты по сделкам с контрагентами: ООО «КРАЙ ПРОМ», ООО «РН-КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ», ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ», ООО «ФАВОРИТТРАНССЕРВИС», ООО «КРАСТЕХСЕРВИС», ООО «ОБИТЕХ», ООО «РН- БИТУМ» в размере 15 042 352,00 руб.

По существу заявленных требований суд пришел к следующим выводам.

1. Капитальный ремонт грузового автомобиля, поставка запасных частей и поставка нефтепродуктов ООО «ВИЗАРТ».

С целью подтверждения права на вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «ВИЗАРТ» Обществом в ходе налоговой проверки представлены следующие документы:

- договор поставки запчастей от 10.10.2018 № В01/10; - договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 28.10.2018 № В49; - договор поставки нефтепродуктов от 01.11.2018 № 317;

- универсальные передаточные документы (УПД) от 05.10.2018 № 5-10-0010, от 11.10.2018 № 11-10-0006, от 30.10.2018 № 30-10-0012, от 03.11.2018 № 3-11-0001, от 22.11.2018 № 22-11-0013, от 23.11.2018 № 23-11-0010, от 24.11.2018 № 24-11-0002, от

01.12.2018 № 1-12-0003, от 10.12.2018 № 10-12-0011, от 17.12.2018 № 17-12-0011, от 24.12.2018 № 24-12-0016, от 30.12.2018 № 30-12-0002;

- счет-фактура от 28.10.2018 № 28-10-0001; - товарная накладная от 28.10.2018 № 28-10-0001; - заказ-наряд от 21.10.2018 № 28-10-0001; - акт от 28.10.2018 № 28-10-0001; - транспортные накладные к УПД.

Анализ приведенных договоров, УПД, счетов-фактур, товарных накладных показал, что данные документы имеют пороки оформления, в частности:

- договор по капитальному ремонту автомобиля от 28.10.2018 № В49 по своей сути несет в себе форму договора, применимую к работам (услугам) в сфере строительства, поскольку предусматривает документацию (составление актов по формам КС-2 и КС-3) применимую исключительно к данным видам работ (услуг), при этом в соответствии с пунктом 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, на подобный вид услуг по ремонту автомобилей предусмотрен приемо- сдаточный акт. Кроме того указанный договор составлен в выходной день (воскресенье) и содержит даты начала и окончания работ, не соответствующие заказ-наряду от 28.10.2018 № 28-10-0001;

- заказ-наряд от 28.10.2018 № 28-10-0001 к договору на выполнение работ ООО «ВИЗАРТ» по капитальному ремонту автомобиля от 28.10.2018 № В49 не содержит в себе сведения о лице, проверяющем объем и качество выполненных работ. Сведения о лице, проверяющего комплектность транспортного средства (ФИО не указаны), сведения о дате подписания данного заказ–наряда отсутствуют;

- в УПД за период с 05.10.2018 по 03.11.2018 не заполнены реквизиты, которые, в том числе относятся к обязательным для заполнения по строке 9 «Данные о транспортировке и грузе». Кроме того, в УПД отсутствует информация о транспортных документах, не указаны сведения об отгрузке, передаче груза, отсутствует информация о сертификатах (паспортах) качества;

- в транспортных накладных содержатся недостоверные данные о грузовых автомобилях и водителях, участвующих в перевозке спорных нефтепродуктов и запасных частей: ДАФ рег. № Т113НТ (водитель ФИО3), ДАФ рег. № Т109НТ (водитель ФИО4), ДАФ рег. № Т144НТ124 (водитель ФИО5), ДАФ рег. № О945ОА и Фредлайнер рег. № М415ЕЕ 124 (водитель ФИО6), Мерседес рег. № С010КО (водитель ФИО7), Мерседес рег. № К836НА (водители ФИО8 и ФИО9), транспортное средство не идентифицировано (водитель Лебедок Е.В.), поскольку в ходе анализа подлинников путевых листов Общества за апрель 2018 года - март 2019 года, полученных в рамках процедуры изъятия на основании постановления от 17.12.2020 № 1 о производстве выемки документов и предметов, установлено, что данными грузовыми автомобилями и водителями осуществлялась поставка нефтепродуктов по другим маршрутам и в интересах иных контрагентов;

- транспортные накладные в нарушение установленных требований Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (действующих в спорном периоде) и условий приведенных договоров не содержат: сведения о дате и времени подачи транспортного средства под погрузку; о фактической дате и времени прибытия; о фактической дате и времени убытия; о фактическом состоянии груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования; сведения о сопроводительных документах на груз, прилагаемые к транспортной накладной; сведения о сертификатах, паспортах качества, удостоверений, разрешений; сведения о параметрах транспортных средств, необходимых для перевозки груза, его грузоподъемность, вместимость; рекомендации о предельных сроках и температурном режиме перевозки; запрещении перегрузки груза; сведения об объявленной стоимости (ценность) груза;

- путевые листы на перевозку грузов (содержащие информацию о водителях, транспортных средствах, маршрутах следования, исполнителях услуг), на основе которых оформлялись товарные накладные, спецификации (паспорта) грузов от ООО «ВИЗАРТ» Обществом по требованиям Инспекции от 31.05.2021 № 1659 и от 30.04.2021 № 1253 не представлены;

- товарно-транспортные накладные по форме № ТОРГ-12, предусмотренные вышеуказанными договорами, по требованиям Инспекции Заявителем не представлены;

- дефектные ведомости (дефектные акты), приемосдаточный акт о приемке автомобиля на ремонт, доверенности на право получения автомобиля представителем Заявителя, заявки на запасные части для ремонта автомобиля, а также предусмотренные условиями договора с ООО «ВИЗАРТ» от 28.10.2018 № В49 приказ (распоряжение) о назначении ООО «Нефть Эксперт» комиссии по приемке выполненных работ, в ходе проверки Заявителем не представлены и в составе изъятых у Заявителя документов не установлены.

В ходе почерковедческой экспертизы вышеуказанных документов, подписанных от имени директора ООО «ВИЗАРТ» ФИО10 и водителей ООО «Нефть Эксперт» ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО11, Лебедок Е.В., установлено, что они подписаны неустановленными лицами, что зафиксировано заключениями независимого эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство «СВ» ФИО12

В ходе проверки маршрутов движения транспортных средств заявителя установлено, что согласно письмам администратора взимания платы «Платон» за проезд большегрузных автомобилей по дорогам общего пользования ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» фиксация маршрута движения из г. Санкт-Петербург не установлена.

Документы, подтверждающие несение Заявителем расходов по транспортировке нефтепродуктов и запасных частей (отражение их в учете), приобретаемых у контрагента Заявителем не представлены, наличие подлинников указанных документов при проведении выемки документов (предметов) не установлено.

Документы, раскрывающие действительный смысл и параметры исполнения сделок со спорным контрагентом в ходе проверки заявителем не представлены.

В ходе анализа сделки Заявителя с ООО «ВИЗАРТ» установлено, что данная сделка не соответствует целям делового характера и намерениям получения экономического эффекта, поскольку стоимость приобретения нефтепродуктов у контрагента превышает цену их дальнейшей реализации в адрес покупателей от 1 до 3%.

Аналогичным образом не соответствуют целям делового характера и намерениям получения экономического эффекта сделки общества по приобретению у ООО «ВИЗАРТ» запасных частей – шин, поскольку при сравнительном анализе цен приобретения автомобильных шин у реальных контрагентов заявителя, сделки с которыми являются систематичными, налоговым органом установлено, что цена приобретения автомобильных шин варьируется от 15 860,17 рублей до 33 559,32 рублей, в то время как цена на автомобильные шины, приобретенные у ООО «ВИЗАРТ», варьируется от 36 666,67 руб. до 51 000,00 руб. (без учета расходов Заявителя на их перевозку из г. Санкт-Петербурга), то есть изначально цена приобретения автомобильных шин у данного контрагента выше предельной стоимости по реальным поставщикам.

В ходе анализа подлинников путевых листов за октябрь - декабрь 2018 года, изъятых у заявителя, установлено, что заявленный для ремонта ООО «ВИЗАРТ» грузовой автомобиль МАЗ регистрационный номер <***> и прицеп к нему МХ2541 фактически участвовал в перевозке дизельного топлива по территории Красноярского края и, как следствие, не мог ремонтироваться ООО «ВИЗАРТ» в г. Санкт-Петербург.

Допрошенные в ходе проверки водители ООО «Нефть Эксперт» ФИО5 (протокол от 13.08.2019 № 132), ФИО7 (протокол от 26.09.2019 № 259), ФИО4 (протокол от 03.10.2019 № 263), ФИО3 (протокол от 19.08.2019 № 262), ФИО6 (протокол от 11.12.2019 № 268), Лебедок Е.В. (протокол от 12.03.2019) пояснили, что перевозку нефтепродуктов и запасных частей от ООО «ВИЗАРТ» они не осуществляли, название

контрагента им не знакомо. Фактически в 2018-2019 годах осуществляли перевозку нефтепродуктов от заводов-производителей, находящихся в г. Томске, г. Ачинске, пгт. Ититский Кемеровской области. На представленные для обозрения транспортные накладные водители показали, что перевозку не осуществляли, свидетель Кузнецов В.В. показал, что документы не подписывал.

Таким образом, предоставленные заявителем документы по сделкам с ООО «ВИЗАРТ» не отвечают признакам достоверности.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом также установлено, что ООО «ВИЗАРТ» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность и не обладало необходимыми ресурсами для выполнения спорных поставок в силу следующего:

1. ООО «ВИЗАРТ» зарегистрировано незадолго до совершения спорных операций (создано 16.05.2018) и прекратило свою деятельность по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о нем. В период регистрации контрагента налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов к уплате.

2. Основной вид заявленной деятельности 46.49.4 - Торговля оптовая прочими потребительскими товарами, т.е. не соответствует операциям по сделкам с Заявителем.

3. Исчисляемые суммы минимальных налогов в бюджет не уплачивались.

4. ООО «ВИЗАРТ», зарегистрированное в г. Санкт-Петербург, не имело зарегистрированных на территории Красноярского края обособленных подразделений.

5. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы Обществом не представлялись.

6. Основные средства, производственные активы, имущественный комплекс, транспортные средства в собственности отсутствуют.

7. Фактов приобретения нефтепродуктов, запасных частей у сторонних лиц для осуществления спорных поставок, а также перепоручения работ по ремонту автомобилей в интересах Заявителя, не установлено.

8. Анализ банковских выписок по расчетным счетам контрагента свидетельствует об отсутствии операций, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности: на аренду (субаренду) помещений, на выдачу заработной платы (в том числе, по гражданско-правовым договорам), командировочных расходов, на оплату налогов, услуг по обслуживанию имущества, коммунальных услуг, услуг связи, приобретения хозяйственных и канцелярских товаров, электроэнергии. Операции по счетам носят транзитный характер, перечислялись на расчётные счета организаций, не осуществляющих реальную деятельность и далее обналичивались руководителями данных организаций.

9. Налоговые вычеты по НДС согласно книгам покупок заявлены по операциям с неблагонадежными контрагентами, не исчисляющими и не уплачивающими НДС в бюджет.

10. Единственный учредитель и директор ООО «ВИЗАРТ» Павлова Е.С. является «массовым» учредителем и руководителем, в налоговый орган для дачи пояснений относительно финансово – хозяйственной деятельности ООО «ВИЗАРТ» не явилась.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом правомерно сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой экономии в результате несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по операциям с контрагентом ООО «ВИЗАРТ».

2. Поставка нефтепродуктов ООО «ПАКО».

С целью подтверждения права на вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «ПАКО» заявителем в ходе налоговой проверки представлены следующие документы:

- договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2019 № 10П;

- спецификации к указанному договору от 30.01.2019 № 1, от 27.02.2019 № 2, от 28.02.2019 № 3;

- УПД от 01.02.2019 № 1-02-0008, от 05.02.2019 № 5-02-0005, от 01.03.2019 № 1-03-0005, от 17.03.2019 № 17-03-0001;

- транспортные накладные к УПД.

По результатам проведенного налоговым органом анализа договора, УПД и транспортных накладных установлено, что данные документы имеют пороки оформления, в частности:

- договор поставки нефтепродуктов, спецификации, УПД, транспортные накладные к УПД содержат недостоверный адрес отгрузки продукции Заявителю (<...>, пом. 2Н, лит А, оф. 206А), поскольку по заявленному адресу согласно протоколу осмотра от 14.05.2019 без номера и письму ООО «Управляющая компания «Ареопаг» от 26.05.2021 расположено пятиэтажное административно-офисное здание, не имеющее складских помещений (резервуаров) по хранению, отгрузке нефтепродуктов с указанной территории. Кроме того, срок начала поставки нефтепродуктов, определенный в условиях договора в качестве февраля 2019 года, не соответствует дате поставки (05.01.2019) первой транспортной накладной по сделке с контрагентом;

- в УПД за период с 01.02.2019 по 17.03.2019 не заполнены реквизиты, которые, в том числе относятся к обязательным для заполнения по строке 9 «Данные о транспортировке и грузе»;

- в транспортных накладных содержатся недостоверные данные о грузовых автомобилях и водителях, участвующих в перевозке спорных нефтепродуктов: ДАФ рег. № Т113НТ (водитель ФИО3), ДАФ рег. № Т109НТ (водитель ФИО4), ДАФ рег. № Т144НТ124 (водитель ФИО5), ДАФ рег. № О945ОА и Фредлайнер рег. № М415ЕЕ 124 (водитель ФИО6), Мерседес рег. № С010КО (водитель ФИО7), Мерседес рег. № К836НА (водители ФИО8 и ФИО9), транспортное средство не идентифицировано (водитель Лебедок Е.В.), поскольку в ходе анализа подлинников путевых листов Общества за апрель 2018 года - март 2019 года, полученных в ходе выемки, установлено, что данными грузовыми автомобилями и водителями осуществлялась поставка нефтепродуктов по другим маршрутам и в интересах иных контрагентов;

- транспортные накладные в нарушение установленных требований Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, действующих в спорном периоде) и условий приведенных договоров не содержат: сведения о дате и времени подачи транспортного средства под погрузку; о фактической дате и времени прибытия; о фактической дате и времени убытия; о фактическом состоянии груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования; сведения о сопроводительных документах на груз, прилагаемые к транспортной накладной; сведения о сертификатах, паспортах качества, удостоверений, разрешений; сведения о параметрах транспортных средств, необходимых для перевозки груза, его грузоподъемность, вместимость; рекомендации о предельных сроках и температурном режиме перевозки; запрещении перегрузки груза; сведения об объявленной стоимости (ценность) груза;

- путевые листы на перевозку грузов (содержащие информацию о водителях, транспортных средствах, маршрутах следования, исполнителях услуг), на основе которых оформлялись транспортные накладные, спецификации от ООО «ПАКО» Заявителем не представлены;

- товарно-транспортные накладные по форме № ТОРГ-12, предусмотренные вышеуказанным договором, по требованиям налогового органа Заявителем не представлены.

В ходе почерковедческой экспертизы вышеуказанных документов, подписанных от имени директора ООО «ПАКО» ФИО13 и водителей ООО «Нефть Эксперт» ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО11, Лебедок Е.В., установлено, что они подписаны неустановленными лицами, что зафиксировано заключениями независимого эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство «СВ» ФИО12

В ходе проверки маршрутов движения транспортных средств заявителя установлено, что согласно письмам администратора взимания платы «Платон» за проезд большегрузных автомобилей по дорогам общего пользования ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» фиксация маршрута движения из г. Санкт-Петербург не установлена.

В ходе оценки специфических свойства нефтепродукта - битума вязкого БНД 90/130, приобретаемого заявителем у ООО «ПАКО», налоговым органом установлено, что маршрут его перевозки из г. Санкт-Петербурга до г. Сосновоборска Красноярского края составляет более 4,6 тыс. км., время прохождения которого составляет не менее трех суток, при этом исходя из условий хранения и перевозки указанного продукта, размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», процесс его перевозки не может длиться до двух суток и более 2 тыс. км, в противном случае он теряет свои свойства и качества, затвердевая и препятствуя его дальнейшей выгрузке из цистерны самотеком.

Документы, подтверждающие несение заявителем расходов по транспортировке нефтепродуктов (отражение их в учете), приобретаемых у контрагента, Заявителем не представлены, наличие подлинников указанных документов при проведении налоговым органом выемки документов (предметов) не установлено.

Документы, раскрывающие действительный смысл и параметры исполнения сделок контрагентом в ходе проверки заявителем не представлены.

Опрошенный в ходе проверки директор ООО «ПАКО» ФИО13 пояснил, что торговлей нефтепродуктами общество не занималось, ООО «Нефть Эксперт» и его руководитель ФИО13 не знакомы.

Таким образом, предоставленные заявителем документы по сделке с ООО «ПАКО» не отвечают признакам достоверности.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом также установлено, что ООО «ПАКО» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность и не обладало необходимыми ресурсами для выполнения спорных поставок в силу следующего:

1. ООО «ПАКО» зарегистрировано незадолго до совершения спорных операций (создано 03.12.2018) и прекратило свою деятельность по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о нем.

2. Основной вид заявленной деятельности - Торговля оптовая прочими потребительскими товарами, т.е. не соответствует операциям по сделкам с заявителем.

3. Исчисляемые суммы минимальных налогов в бюджет не уплачивались.

4. ООО «ПАКО», зарегистрированное в г. Санкт-Петербург, не имело зарегистрированных на территории Красноярского края обособленных подразделений.

5. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы на ФИО13 ООО «ПАКО» не представлены. В указанный период времени ФИО13 доход получил от иных организаций.

6. Основные средства, производственные активы, имущественный комплекс, транспортные средства в собственности отсутствуют.

7. Факты приобретения нефтепродуктов у сторонних лиц для осуществления спорных поставок не установлены.

8. Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «ПАКО» свидетельствует об отсутствии операций, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности. Операции по счетам носят транзитный характер, перечислялись на расчётные счета организаций, не осуществляющих реальную деятельность и далее обналичиваются руководителями данных организаций в банкоматах по банковским картам.

9. Налоговые вычеты по НДС согласно книгам покупок заявлены по операциям с неблагонадежными контрагентами, не исчисляющими и не уплачивающими НДС в бюджет.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом правомерно сделан вывод о получении Заявителем необоснованной налоговой экономии в результате несоблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по операциям с контрагентом ООО «ПАКО».

3. Поставка нефтепродуктов ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛОГИСТИКА».

С целью подтверждения права на вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛОГИСТИКА» Заявителем в ходе налоговой проверки представлены следующие документы:

- договор поставки нефтепродуктов от 21.03.2018 № 210 со спецификациями к нему от 27.03.2018 № 1, от 28.04.2018 № 2, от 01.05.2018 № 3, от 29.05.2018 № 4, от 28.05.2018 № 5, от 27.06.2018 № 6;

- акт сверки взаимных расчетов № КА-565 от 09.08.2018 за период январь – сентябрь 2018 года;

- универсальный передаточный документ (счет-фактура): от 01.04.2018 № 281, от 02.06.2018 № 284, от 01.06.2018 № 287, от 01.05.2018 № 279, от 07.05.2018 № 283, от 01.09.2018 № 325, от 01.07.2018 № 307, от 05.10.2018 № 531;

- транспортные накладные: от 02.04.2018 № 33251, от 04.04.2018 № 33258, от 09.04.2018 № 33265, от 10.04.2018 № 33268, от 10.04.2018 № 33268, от 27.04.2018 № 338521, от 28.04.2018 № 338521/1, от 29.04.2018 № 338521/2, от 30.04.2018 № 338521/3, от 01.05.2018 № 338561, от 02.05.2018 № 338573, от 03.05.2018 № 338574, от 04.05.2018 № 338579, от 05.05.2018 № 338580, от 06.05.2018 № 338589, от 07.05.2018 № 338590, от 07.05.2018 № 33418, от 08.05.2018 № 33420, от 08.05.2018 № 338598, от 09.05.2018 № 338610, от 04.05.2018 № 33286, от 08.05.2018 № 33299, от 01.06.2018 № 338699, от 03.06.2018 № 338680, от 04.06.2018 № 338689, от 29.06.2018 № 2906, от 30.06.2018 № 3006, от 28.06.2018 № 2806, от 29.08.2018 № 2908, от 28.08.2018 № 2808, от 04.10.2018 № 418, от 04.10.2018 № 418/1, от 04.10.2018 № 418/3, от 04.10.2018 № 418/4.

Налоговым органом проведен анализ представленных документов, по результатам которого установлено, что они имеют пороки оформления, в частности:

- в УПД за период с 01.04.2018 по 05.10.2018 не заполнены реквизиты, которые, в том числе относятся к обязательным для заполнения по строке 9 «Данные о транспортировке и грузе»;

- в транспортных накладных содержатся недостоверные данные о грузовых автомобилях и водителях, участвующих в перевозке спорных нефтепродуктов: ДАФ рег. № Т113НТ (водитель ФИО3), ДАФ рег. № Т109НТ (водитель ФИО4), ДАФ рег. № Т144НТ124 (водитель ФИО5), ДАФ рег. № О945ОА и Фредлайнер рег. № М415ЕЕ 124 (водитель ФИО6), Мерседес рег. № С010КО (водитель ФИО7), Мерседес рег. № К836НА (водители ФИО8 и ФИО9), транспортное средство не идентифицировано (водитель Лебедок Е.В.), поскольку в ходе анализа подлинников путевых листов Общества за апрель 2018 года - март 2019 года, полученных в ходе выемки, установлено, что данными грузовыми автомобилями и водителями осуществлялась поставка нефтепродуктов по другим маршрутам и в интересах иных контрагентов. В нарушение требований, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, действующих в спорном периоде) и условий приведенных договоров, транспортные накладные не содержат: сведения о дате и времени подачи транспортного средства под погрузку; о фактической дате и времени прибытия; о фактической дате и времени убытия; о фактическом состоянии груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования; сведения о сопроводительных документах на груз, прилагаемые к транспортной накладной; сведения о сертификатах, паспортах качества, удостоверений, разрешений; сведения о параметрах транспортных средств, необходимых для перевозки груза, его грузоподъемность, вместимость; рекомендации о предельных сроках и температурном режиме перевозки; запрещении перегрузки груза; сведения об объявленной стоимости (ценность) груза. Разделы транспортных накладных, подтверждающие, в том числе факт перемещения груза, такие, как разделы 4 «Сопроводительные документы на груз», 9 «Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению», 10 «Перевозчик» не заполнены. Кроме того, в транспортных накладных отражен объем товара, не соответствующий объему, отраженному в УПД, в частности УПД от 01.04.2018 № 281 (превышение поставленного объема мазута флотского составило 28,363 тонн), от 01.05.2018 № 279 (превышение поставленного объема мазута

флотского составило 10,200 тонн), от 05.10.2018 № 531 (превышение поставленного объема нефти составило 0,065 тонн);

- в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора, имеются несоответствия датам составления УПД и транспортных накладных, подтверждающих поставку товара (транспортные накладные в своей основной массе датированы либо ранее дат, в которые должна быть осуществлена поставка нефтепродуктов, указанных в спецификациях и отраженных в счетах-фактурах, либо позже).

В ходе почерковедческой экспертизы вышеуказанных документов, подписанных от имени директора ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛОГИСТИКА» ФИО14 и водителей ООО «Нефть Эксперт» ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО11, Лебедок Е.В., установлено, что они подписаны неустановленными лицами, что зафиксировано заключениями независимого эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство «СВ» ФИО12

В ходе анализа сделки между заявителем и ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛОГИСТИКА» установлено, что средняя цена покупки мазута флотского за 1 тонну в размере 18 961,86 руб. выше цены его последующей реализации ООО «Нефть Эксперт» в адрес покупателей в 1 квартале 2018 года на 9% и 2 квартале 2018 года на 19%.

Документы, подтверждающие несение заявителем расходов по транспортировке нефтепродуктов (отражение их в учете), приобретаемых у контрагента, заявителем не представлены, наличие подлинников указанных документов при проведении выемки документов (предметов) не установлено.

Документы, раскрывающие действительный смысл и параметры исполнения сделок контрагентом, в ходе проверки заявителем не представлены.

Директор ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛОГИСТИКА» ФИО14 в ходе проверки не допрошен, т.к. не явился на допрос без уважительных причин. В ходе опроса старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы ФИО14 пояснил, что он не располагает сведениями: о бухгалтере, который осуществлял ведение бухгалтерского и налогового учета Общества, и представление налоговой отчетности в налоговый орган; спец.операторе, через которого представлялась налоговая отчетность; работниках предприятия; руководителях поставщиков нефтепродуктов; заводах-изготовителях нефтепродуктов; об обстоятельствах по поставке нефтепродуктов в адрес ООО «Нефть Эксперт» (наименование, объем и период поставки, маршрут, транспортные средства и ФИО лиц участвующих в поставке нефтепродуктов, оформление и подписание первичных документов); с руководителем и представителями ООО «Нефть Эксперт» не знаком.

Таким образом, предоставленные заявителем документы по сделке с ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛОГИСТИКА» не отвечают признакам достоверности.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом также установлено, что ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛОГИСТИКА» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность и не обладало необходимыми ресурсами для выполнения спорных поставок в силу следующего:

1. В книгах продаж и налоговых декларациях по НДС не отражена реализация в адрес Заявителя нефтепродуктов.

2. Основной вид заявленной деятельности - Торговля оптовая неспециализированная, т.е. не соответствует операциям по сделкам с Заявителем.

3. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы на ФИО14 ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛОГИСТИКА» не представлены.

4. Факты приобретения нефтепродуктов у сторонних лиц для осуществления спорных поставок не установлены.

5. Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛОГИСТИКА» свидетельствует об отсутствии операций, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

6. Налоговые вычеты по НДС согласно книгам покупок заявлены по операциям с неблагонадежными контрагентами, не исчисляющими и не уплачивающими НДС в бюджет.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом правомерно сделан вывод о получении Заявителем необоснованной налоговой экономии в результате несоблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по операциям с контрагентом ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛОГИСТИКА».

4. Поставка нефтепродуктов ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ».

В ходе проверки Заявителем представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ»:

- договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2018 № 303; - спецификации к договору от 01.10.2018 № 1, от 04.10.2018 № 2, от 10.10.2018 № 3; - акт сверки взаимных расчетов от 10.12.2018 № КА-1117;

- УПД от 01.10.2018 № 111, от 02.10.2018 № 112, от 05.10.2018 № 115, от 08.10.2018 № 116, от 10.10.2018 № 117;

- транспортные накладные к указанным УПД;

- платежные поручения от 21.10.2018 № 1343, от 01.11.2018 № 1365, от 02.11.2018 № 1382, от 07.11.2018 № 1426, от 14.11.2018 № 1524, от 15.11.2018 № 1534, от 15.11.2018 № 1535, от 30.11.2018 № 1744;

- карточка счета 60 за 4 квартал 2018 года.

Анализ представленных документов показал, что они имеют пороки оформления, в частности:

- документы содержат недостоверный адрес отгрузки нефтепродуктов заявителю (<...>), соответствующего расположению жилого помещения в многоквартирном доме, о чем свидетельствует пояснение собственника помещения ФИО15 от 18.06.2021, указавшего на отсутствие взаимоотношений с ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ»;

- в УПД за период с 01.10.2018 по 10.10.2018 не заполнены реквизиты, которые, в том числе относятся к обязательным для заполнения по строке 9 «Данные о транспортировке и грузе». В реквизитах должностного лица, совершившего сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления - со стороны ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ» не верно указано отчество генерального директора ФИО16, УПД от 05.10.2018 № 115 содержит информацию о реализации строительных материалов, тогда как к данному УПД представлены транспортные накладные от 04.10.2018 № 0410/1, от 04.10.2018 № 0410 на поставку нефтепродукта - битума БНД вязкого 90/130;

- в транспортных накладных содержатся недостоверные данные о грузовых автомобилях и водителях, участвующих в перевозке спорных нефтепродуктов: ДАФ рег. № Т113НТ (водитель ФИО3), ДАФ рег. № Т109НТ (водитель ФИО4), ДАФ рег. № Т144НТ124 (водитель ФИО5), ДАФ рег. № О945ОА и Фредлайнер рег. № М415ЕЕ 124 (водитель ФИО6), Мерседес рег. № С010КО (водитель ФИО7), Мерседес рег. № К836НА (водители ФИО8 и ФИО9), транспортное средство не идентифицировано (водитель Лебедок Е.В.), поскольку в ходе анализа подлинников путевых листов Общества за апрель 2018 года - март 2019 года, полученных в ходе выемки, установлено, что данными грузовыми автомобилями и водителями осуществлялась поставка нефтепродуктов по другим маршрутам и в интересах иных контрагентов.

В нарушение требований, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, действующих в спорном периоде, и условий приведенных договоров, транспортные накладные не содержат: сведения о дате и времени подачи транспортного средства под погрузку; о фактической дате и времени прибытия; о фактической дате и времени убытия; о фактическом состоянии груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования; сведения о сопроводительных документах на груз, прилагаемые к транспортной накладной; сведения о сертификатах, паспортах качества, удостоверений, разрешений; сведения о

параметрах транспортных средств, необходимых для перевозки груза, его грузоподъемность, вместимость; рекомендации о предельных сроках и температурном режиме перевозки; запрещении перегрузки груза; сведения об объявленной стоимости (ценность) груза;

- товарно-транспортные накладные по форме № ТОРГ-12, предусмотренные вышеуказанным договором, по требованию налогового органа заявителем не представлены.

В ходе почерковедческой экспертизы вышеуказанных документов, подписанных от имени генерального директора ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ» ФИО16 и водителей ООО «Нефть Эксперт» ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО11, Лебедок Е.В., установлено, что они подписаны неустановленными лицами, что зафиксировано заключениями независимого эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство «СВ» ФИО12

Документы, подтверждающие несение заявителем расходов по транспортировке нефтепродуктов (отражение их в учете), приобретаемых у контрагента, заявителем не представлены, наличие подлинников указанных документов при проведении выемки документов (предметов) не установлено.

Допрошенные в ходе проверки водители ООО «Нефть Эксперт» пояснили, что перевозку нефтепродуктов от ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ» они не осуществляли, название контрагента им не знакомо. Фактически в 2018-2019 годах осуществляли перевозку нефтепродуктов от заводов-производителей, находящихся в г. Томске, г. Ачинске, пгт. Ититский Кемеровской области. На представленные для обозрения транспортные накладные водители показали, что перевозку не осуществляли, свидетель ФИО7 показал, что документы не подписывал.

Таким образом, предоставленные заявителем документы по сделке с ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ» не отвечают признакам достоверности.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом также установлено, что ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность и не обладало необходимыми ресурсами для выполнения спорных поставок в силу следующего:

1. ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ» зарегистрировано 16.06.2014 и прекратило свою деятельность по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о нем. Исчисляемые суммы минимальных налогов в бюджет не уплачивались.

2. ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ» не находилось по адресу регистрации, что подтверждается пояснением собственника помещения ФИО15 от 18.06.2021.

3. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 Обществом не представлялись.

4. Из содержания предоставленных регистрирующими органами в рамках статьи 85 НК РФ сведений следует, что какого-либо имущества, транспортных средств в собственности не имелось.

5. Факты приобретения нефтепродуктов у сторонних лиц для осуществления спорных поставок не установлены.

6. Операции по счету, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (расходы на выплату заработной платы, аренду, связь, коммунальные расходы и прочее), отсутствуют.

7. Генеральный директор в период с 07.11.2017 по 26.03.2020 ФИО16 03.12.2019 представил заявление о недостоверности сведений о нем, содержащихся в ЕГРЮЛ. В ходе допроса ФИО16 пояснил, что является номинальным учредителем и директором, управленческих решений не принимал, сделки с ООО «Нефть Эксперт» не заключал, документы не подписывал, информацией о финансово-хозяйственной деятельности Общества не располагает. Фирму регистрировал формально на свое имя по просьбе ФИО17, которым впоследствии и контролировалась деятельность ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ». При этом, согласно решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2017 по делу № А3310388/2017 ФИО17 был признан лицом, участвующим в схемах обналичивания де-

нежных средств по цепочкам контрагентов, участвующих в схемах минимизации налоговых обязательств.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом правомерно сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой экономии в результате несоблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по операциям с контрагентом ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ».

5. Поставка нефтепродуктов ООО «ЛИСКО».

С целью подтверждения права на вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «ЛИСКО» заявителем в ходе налоговой проверки представлены следующие документы:

- договор поставки нефтепродуктов от 30.04.2018 № 222; - спецификации к договору от 30.04.2018 № 1, от 21.05.2018 № 2;

- счета-фактуры от 14.05.2018 № 52, от 22.05.2018 № 64; - товарные накладные от 14.05.2018 № 52, от 22.05.2018 № 64;

- транспортные накладные к указанным счетам-фактурам; - акт сверки взаимных расчетов от 01.07.2018 № КА-716 за январь – август 2018 года.

Анализ представленных документов показал, что они имеют пороки оформления, в частности:

- документы содержат недостоверный адрес отгрузки нефтепродуктов Заявителю (<...>, литер А, пом. 142Н, оф. 2), не существующий фактически, что зафиксировано письмом Межрайонной ИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу от 01.07.2021 № 13-10/29228@. Договор поставки нефтепродуктов содержит подписи сторон не в полном объеме: на странице 5 договора отсутствует подпись генерального директора ФИО18, на странице 6, в том числе в разделе 9 договора «Адреса, реквизиты, подписи и печати сторон», отсутствует подпись директора ООО «Нефть Эксперт» ФИО2;

- в счетах-фактурах в показателях графы 4 табличной части в нарушение порядка их оформления отражены цены (тарифы) реализации нефтепродуктов в адрес ООО «Нефть эксперт» с учетом суммы налога, а также не заполнен показатель строки 8, а именно реквизиты договора поставки. Счет-фактура от 14.05.2018 № 52 выставлен раньше, чем осуществлена поставка (транспортировка) товара по транспортной накладной от 18.05.2018 № 388591, кроме того, в разделе 8 актуальной (корректировка № 4) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года по строке 120 отражена дата принятия на учет товаров, имущественных прав 01.05.2018, ранее даты выставления указанного счета-фактуры;

- в транспортных накладных содержатся недостоверные данные о грузовых автомобилях и водителях, участвующих в перевозке спорных нефтепродуктов, поскольку в ходе анализа подлинников путевых листов Общества за апрель 2018 года - март 2019 года, полученных в ходе выемки, установлено, что данными грузовыми автомобилями и водителями осуществлялась поставка нефтепродуктов по другим маршрутам и в интересах иных контрагентов. В нарушение требований, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, действующих в спорном периоде) и условий приведенных договоров, транспортные накладные не содержат: сведения о дате и времени подачи транспортного средства под погрузку; о фактической дате и времени прибытия; о фактической дате и времени убытия; о фактическом состоянии груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования; сведения о сопроводительных документах на груз, прилагаемые к транспортной накладной; сведения о сертификатах, паспортах качества, удостоверений, разрешений; сведения о параметрах транспортных средств, необходимых для перевозки груза, его грузоподъемность, вместимость; рекомендации о предельных сроках и температурном режиме перевозки; запрещении перегрузки груза; сведения об объявленной стоимости (ценность) груза;

- транспортные накладные ООО «ЛИСКО» содержат рукописные исправления (исправлены даты и номера транспортных накладных, фактические даты прибытия при приеме и сдаче груза, а также масса груза), оформленные с нарушением Федерального закона от

06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», также в транспортных накладных на поставку мазута флотского (от 04.05.2018 № 388591/1, от 08.05.2018 № 388686/3, от 10.05.2018 № 388681/2, от 01.06.2018 № 388740/4) в разделе 6 «Прием груза» отсутствуют подписи уполномоченного лица от грузоотправителя ООО «ЛИСКО» и не заполнены подписи уполномоченного лица от данной организации в качестве грузоотправителя (грузовладельца) в разделе 16 «Дата составления, подписи сторон». Кроме того, транспортные накладные содержат недостоверную информацию о:

периоде перевозки грузов в 13 рейсов, поскольку перевозка заявлена для выполнения двумя водителями ООО «Нефть Эксперт» ФИО5 и ФИО9, за 7 дней (в период с 18.05.2018 по 31.05.2018), при условии значительности маршрута перевозки грузов (г. Санкт-Петербург - г. Сосновоборск, Красноярский край) расстоянием в 4 670,45 километров, которое может быть преодолено одним транспортным средством в одну сторону за 66 часов 43 минуты (при условии его беспрерывного движения 24 часа в сутки со средней скоростью 70 км/час), что является прямым нарушением действующего в спорном периоде Приказа Министерства транспорта РФ от 20.08.2004 № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей»;

объеме перевозимого груза, значительно превышающего грузоподъёмность (вместимость) грузовых автомобилей до 26,120 тонн, а именно: водитель ФИО5 в совокупности осуществил поставку за сутки 18.05.2018 - 46,040 тонн битума БНД вязкого 90/130 и мазута флотского, за 20.05.2018 - 111,278 тонн битума БНД вязкого 90/130 и мазута флотского, а ФИО9 за 31.05.2018 осуществил поставку 70,557 тонн битума БНД вязкого 90/130 и мазута флотского;

- товарные накладные по форме № ТОРГ-12 от 14.05.2018 № 52 и от 22.05.2018 № 64 не содержат сведения об имеющихся приложениях, в том числе о паспортах, сертификатах качества и т.п. (наличие которых предусмотрено договором поставки нефтепродуктов от 30.04.2018 № 222), а также не содержат даты принятия груза покупателем. Кроме того, в поименованных товарных накладных имеется ссылка на транспортные накладные от 14.05.2018 № 52 и от 22.05.2018 № 64, тогда как ООО «Нефть Эксперт» в подтверждение факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ЛИСКО» к счетам-фактурам и соответствующим им товарным накладным представлены иные транспортные накладные;

В ходе почерковедческой экспертизы вышеуказанных документов, подписанных от имени генерального директора ООО «ЛИСКО» ФИО18 и водителей ООО «Нефть Эксперт» установлено, что они подписаны неустановленными лицами, что зафиксировано заключениями независимого эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство «СВ» ФИО12

В ходе анализа сделки между Заявителем и ООО «ЛИСКО» установлено, что средняя цена покупки битума вязкого БНД 90/130 за 1 тонну в размере 22 999,97 руб. выше цены его последующей реализации ООО «Нефть Эксперт» в адрес покупателей во 2 квартале 2018 года на 38,96 %, что не соответствуют целями делового характера и намерениям получения экономического эффекта в результате реальных хозяйственных операций.

В ходе проверки маршрутов движения транспортных средств ООО «Нефть Эксперт», указанных в транспортных накладных установлено, что согласно письмам администратора

взимания платы «Платон» за проезд большегрузных автомобилей по дорогам общего пользования ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» маршруты движения транспортных средств в дни перевозок нефтепродуктов от ООО «ЛИСКО» зафиксированы только по трассам Р255 «Сибирь» регион: Кемеровская область (Мариинский район) и Красноярский край (Ачинский район, Емельяновский район), Р257 «Енисей» регион: Красноярский край (Ново- селовский район) и Республика Хакасия (Ширинский район, Черногорск), однако фиксация маршрута движения из г. Санкт-Петербург не установлена.

Документы, подтверждающие несение Заявителем расходов по транспортировке нефтепродуктов (отражение их в учете), приобретаемых у контрагента, Заявителем не представле-

ны, наличие подлинников указанных документов при проведении выемки документов (предметов) не установлено.

В ходе оценки специфических свойства нефтепродукта - битума вязкого БНД 90/130, приобретаемого Заявителем у ООО «ЛИСКО» установлено, что маршрут его перевозки из г. Санкт-Петербурга до г. Сосновоборска Красноярского края составляет более 4,6 тыс. км., время прохождения которого составляет не менее трех суток, при этом исходя из условий хранения и перевозки указанного продукта, размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» процесс его перевозки не может длиться до двух суток и более 2 тыс. км, в противном случае он теряет свои свойства и качества, затвердевая и препятствуя его дальнейшей выгрузке из цистерны самотеком.

Документы, раскрывающие действительный смысл и параметры исполнения сделок контрагентом, в ходе проверки заявителем не представлены.

Допрошенные в ходе проверки водители ООО «Нефть Эксперт» пояснили, что перевозку нефтепродуктов от ООО «ЛИСКО» они не осуществляли, название контрагента им не знакомо. Фактически в 2018-2019 годах осуществляли перевозку нефтепродуктов от заводов- производителей, находящихся в г. Томске, г. Ачинске, пгт. Ититский Кемеровской области. На представленные для обозрения транспортные накладные водители показали, что перевозку не осуществляли.

Допрошенный в ходе проверки генеральный директор ООО «ЛИСКО» ФИО18 подтвердил регистрацию общества на свое имя, однако указал, что общество фактически деятельность не осуществляло, его персональные данные были использованы сторонними лицами. Каких-либо документов в адрес контрагентов не подписывал и не выдавал. Сухано- вым Л.В. представлено заявление о недостоверности сведений о нем, содержащихся в ЕГРЮЛ.

По результатам выездной налоговой проверки факты оплаты Заявителем поставленного товара ООО «ЛИСКО» не установлены. Наличие кредиторской задолженности подтверждается результатами проведенной в ходе проверки инвентаризации по состоянию на 04.02.2021. При этом с заявлением о взыскании контрагент в арбитражный суд не обращался.

Таким образом, предоставленные заявителем документы по сделке с ООО «ЛИСКО» не отвечают признакам достоверности.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом также установлено, что ООО «ЛИСКО» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность и не обладало необходимыми ресурсами для выполнения спорных поставок в силу следующего:

1. ООО «ЛИСКО» зарегистрировано 25.08.2017 и исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записей о недостоверности сведений о нем. Исчисляемые суммы минимальных налогов в бюджет не уплачивались.

2. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 Обществом не представлялись.

3. Основной вид деятельности - Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах. В заявленных видах деятельности ООО «ЛИСКО» отсутствует торговля нефтепродуктами.

4. Юридический адрес ООО «ЛИСКО» фактически не существует, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу от 01.07.2021 № 1310/29228@. На территории Красноярского края зарегистрированные обособленные подразделения отсутствовали.

5. Из содержания предоставленных регистрирующими органами в рамках статьи 85 НК РФ сведений следует, что какого-либо имущества, транспортных средств в собственности не имелось.

6. Приобретение нефтепродуктов у сторонних лиц для осуществления спорных поставок не установлено.

7. Операции по счету, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (расходы на выплату заработной платы, по договора ГПХ, аренду, связь, коммунальные расходы и прочее), отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом правомерно сделан вывод о получении Заявителем необоснованной налоговой экономии в результате несоблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по операциям с контрагентом ООО «ЛИСКО».

6. Поставка нефтепродуктов ООО «ЕВРОПАНЕЛИ-НОВАТЕХ».

В ходе проверки договоры по взаимоотношениям с ООО «ЕВРОПАНЕЛИ-НОВАТЕХ» Заявителем по требованиям налогового органа не представлены.

В подтверждение реальности сделок по взаимоотношениям с контрагентом Заявителем представлены:

- счет-фактура от 04.06.2018 № 95 - товарная накладная к указанному счету-фактуре от 04.06.2018 № 95

- транспортные накладные к указанному счету-фактуре от 10.05.2018 № 3871981, от 23.05.2018 № 3871986, от 24.05.2018 № 3871988, от 26.05.2018 № 3872054, от 27.05.2018 № 3872062, от 30.05.2018 № 3872087, от 14.06.2018 № 3872090, от 18.06.2018 № 3872108.

Анализ представленных документов показал, что они имеют пороки оформления, в частности:

- в счетах-фактурах в показателях графы 4 табличной части в нарушение порядка их оформления отражены цены (тарифы) реализации нефтепродуктов в адрес ООО «Нефть Эксперт» с учетом суммы налога, а также не заполнен показатель строки 8, а именно реквизиты договора поставки;

- в транспортных накладных в разделе 9 «Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению», а также в разделе 16 «Дата составления, подписи сторон» в качестве перевозчика (уполномоченного лица) содержат реквизиты ООО «ЕВРОПАНЕЛИ-НОВАТЕХ» и его печать, тогда как, согласно данным о водителях и транспортных средствах, отраженных в данных транспортных накладных, поставка товара осуществляется самовывозом транспортом и работниками (водителями) ООО «Нефть Эксперт»;

- в товарной накладной от 04.06.2018 № 95 не отражены сведения об имеющихся приложениях, в том числе о паспортах, сертификатах качества и т.п. Кроме того, в товарной накладной имеется ссылка на транспортную накладную от 04.06.2018 № 95, тогда как в подтверждение факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ЕВРОПАНЕЛИ-НОВАТЕХ» к счету-фактуре и соответствующей ему товарной накладной Заявителем представлены транспортные накладные в количестве 8 единиц с иными номерами и датами, то есть сведения о транспортных накладных, отраженные в товарной накладной, не достоверны.

В ходе допроса директор ООО «ЕВРОПАНЕЛИ-НОВАТЕХ» ФИО19 пояснил, что является номинальным директором, информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества не располагает, договоры не подписывал. ФИО19 представлено заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ о нем как о руководителе Общества.

В ходе проверки маршрутов движения транспортных средств ООО «Нефть Эксперт», указанных в транспортных накладных установлено, что согласно письмам администратора

взимания платы «Платон» за проезд большегрузных автомобилей по дорогам общего пользования ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» маршруты движения транспортных средств в дни перевозок нефтепродуктов от ООО «ЕВРОПАНЕЛИ-НОВАТЕХ» зафиксированы только по трассам Р255 «Сибирь» регион: Кемеровская область (Мариинский район) и Красноярский край (Ачинский район, Емельяновский район), Р257 «Енисей» регион: Красноярский край (Новоселовский район) и Республика Хакасия (Ширинский район, Черногорск), однако фиксация маршрута движения из г. Санкт-Петербург не установлена.

Документы, подтверждающие несение Заявителем расходов по транспортировке нефтепродуктов (отражение их в учете), приобретаемых у контрагента, Заявителем не представле-

ны, наличие подлинников указанных документов при проведении выемки документов (предметов) не установлено.

В ходе почерковедческой экспертизы вышеуказанных документов, подписанных от имени генерального директора ООО «ЕВРОПАНЕЛИ-НОВАТЕХ» ФИО20 и водителей ООО «Нефть Эксперт» установлено, что они подписаны неустановленными лицами, что зафиксировано заключениями независимого эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство «СВ» ФИО12

Документы, раскрывающие действительный смысл и параметры исполнения сделки с контрагентом в ходе проверки обществом не представлены. Требования налогового органа оставлены без исполнения.

В ходе анализа сделки между заявителем и ООО «ЕВРОПАНЕЛИ-НОВАТЕХ» налоговым органом установлено, что средняя цена покупки топлива печного (темного) за 1 тонну в размере 28 685,33 руб. (без учета расходов заявителя на их перевозку из г. Санкт- Петербурга) выше цены его последующей реализации ООО «Нефть Эксперт» в адрес покупателей во 2 квартале 2018 года на 11,93 %.

При этом, последующая реализация нефтепродукта (нефти сырой, топлива печного темного) в адрес покупателей имеет место. Анализ поставок в разрезе транспортных накладных и путевых листов заявителя по датам, объемам поставки, транспортным средствам и водителям с реализацией нефти сырой ООО «Нефть Эксперт» во 2 квартале 2018 года (приложение № 40 к оспариваемому решению), а также с приобретением Заявителем данного нефтепродукта (нефти сырой, топлива печного темного) у иных реальных поставщиков в том же периоде, показал, что, данная реализация полностью совпадает с поставками реальных поставщиков ООО «СИСТЕМА+» и АО «ГПК «ЗСК». Установленные пересечения между поставкой ООО «ЕВРОПАНЕЛИ-НОВАТЕХ» и реальной поставкой приведенных контрагентов указывают на двойное приобретение нефти сырой (топлива печного темного), которое в последующем реализуется в адрес покупателей единожды.

По результатам выездной налоговой проверки факты оплаты заявителем поставленного товара ООО «ЕВРОПАНЕЛИ-НОВАТЕХ» не установлены. Наличие кредиторской задолженности подтверждается результатами проведенной в ходе проверки инвентаризации по состоянию на 04.02.2021. При этом с заявлением о взыскании заявитель в арбитражный суд не обращался.

Таким образом, предоставленные заявителем документы по сделке с ООО «ЕВРОПАНЕЛИ-НОВАТЕХ» не отвечают признакам достоверности.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом также установлено, что ООО «ЕВРОПАНЕЛИ-НОВАТЕХ» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность и не обладало необходимыми ресурсами для выполнения спорных поставок в силу следующего:

1. Общество зарегистрировано 16.03.2017 и исключено из ЕГРЮЛ 04.12.2019 в связи с наличием записей о недостоверности сведений о нем. Исчисляемые суммы минимальных налогов в бюджет не уплачивались.

2. Реализация нефтепродуктов в адрес Заявителя ООО «ЕВРОПАНЕЛИ-НОВАТЕХ» не отражена в книгах продаж и налоговых декларациях по НДС.

3. Основной вид деятельности - Производство древесно-волокнистых плит из древесины или других одревесневших материалов. В заявленных видах деятельности ООО «ЕВРОПАНЕЛИ-НОВАТЕХ» отсутствует торговля нефтепродуктами.

4. ООО «ЕВРОПАНЕЛИ-НОВАТЕХ» по юридическому адресу: 191144, г. Санкт- Петербург, пр. Суворовский, 49/1, лит. А, пом. 7-Н, оф. 1, не находилось, собственник помещения ООО «РИКОН» отрицает наличие договорных отношений. На территории Красноярского края зарегистрированные обособленные подразделения отсутствовали.

5. Из содержания предоставленных регистрирующими органами в рамках статьи 85 НК РФ сведений следует, что какого-либо имущества, транспортных средств в собственности не имелось.

6. Приобретение нефтепродуктов у сторонних лиц для осуществления спорных поставок не установлено.

7. Операции по счету, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (расходы на выплату заработной платы, по договорам ГПХ, аренду, связь, коммунальные расходы и прочее), отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом правомерно сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой экономии в результате несоблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по операциям с контрагентом ООО «ЕВРОПАНЕЛИ-НОВАТЕХ».

Погашение задолженности перед контрагентами ООО «ПАКО», ООО «ВИЗАРТ», ООО «ЛИСКО», ООО «ЕВРОПАНЕЛИ-НОВАТЕХ» не произведено.

Таким образом, у Заявителя имелась не востребованная кредиторская задолженность перед ООО «ПАКО» в сумме 32 268 750 руб.; ООО «ВИЗАРТ» 40 785 000 руб., ООО «ЛИСКО» 6 912 794,76 руб., ООО «ЕВРОПАНЕЛИ-НОВАТЕХ» - 6 095 259,95 руб.

Фактов уплаты заявителем в адрес спорных контрагентов штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% от стоимости оплаченного и несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки (предусмотренного пунктом 5 договоров) проверкой не установлено, доказательств, свидетельствующих об обратном Заявителем не представлено.

Проверкой установлено, что при наличии невостребованной кредиторской задолженности меры по ее взысканию со стороны спорных контрагентов не предпринимались, претензионная деятельность не велась, при этом спорные контрагенты (за исключением ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛОГИСТИКА») в настоящий момент исключены из ЕГРЮЛ.

Таким образом, установлено, что Общество не имело намерений погасить задолженность перед спорными контрагентами за поставленные нефтепродукты.

Факты перевозки запасных частей и нефтепродуктов от спорных контрагентов также не подтверждены контрагентами, у которых заявитель приобретал транспортные услуги согласно расчетному счету: ООО «ЛИДЕР», ООО «АВТОТРЭВЕЛ», ФИО21, ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ КАШАЛОТ», ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ГОЛД», ООО «СИБИРСКАЯ ТОРГОВО - ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», ФИО22, ООО «АЛТАЙВТОРСЕРВИС», ООО «АКСЕТ», ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

В рамках проверки налоговым органом установлено, что нефтеперерабатывающие заводы, у которых через реальных поставщиков заявителем приобретались нефтепродукты (АО «ННК-Амурнефтепродукт», АО «АНГАРСКАЯ НХК», ООО «ИТАТСКИЙ НПЗ», ООО «АНЖЕРСКАЯ НГК», АО «АЧИНСКИЙ НПЗ», ООО «ТОМСКНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА», АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ОМСКИЙ НПЗ», ООО «НПЗ ЮЖНОЙ БУНКЕРНОЙ КОМПАНИИ»), не подтвердили реализацию нефтепродуктов спорным контрагентам Заявителя и взаимосвязанным с ними контрагентам в количестве и объеме, достаточном для дальнейшей поставки их в адрес заявителя.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные нефтепродукты, запасные части и услуги по ремонту грузового автомобиля фактически не приобретались у спорных контрагентов, о чем директор и учредитель ООО «Нефть Эксперт» ФИО2 не мог не знать, создавая формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами и искажая сведения о хозяйственной жизни Общества в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Следовательно, ООО «Нефть Эксперт» заведомо знало о фиктивности составленных по сделкам документов, однако приняло их к учету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность установленных в ходе проверки доказательств свидетельствует о том, что должностные лица ООО «Нефть Эксперт» осознавали противоправный характер своих действий, что свидетельствует о наличии умысла в действиях заявителя.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о несоблюдении заявителем условий, определенных пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, являются обоснованными, поскольку в указанном случае допущены искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, также налоговой отчетности заявителя, основной целью которого является неуплата сумм НДС в бюджет.

Заявитель не представил документы, опровергающие установленные налоговым органом фактические обстоятельства.

По эпизоду, связанному с доначислением налога в связи с не восстановлением НДС, принятого к вычету по контрагенту ООО «ОБИТЕХ».

В ходе проверки установлено, что между ООО «ОБИТЕХ» (Исполнитель) и ООО «Нефть Эксперт» (Заказчик) заключен договор от 01.03.2017 № 2017Д/2 на:

- изготовления термомасляного нагревателя ТМН-450, укомплектованного горелкой на дизельном топливе WL40 фирмы Weishaupt (Германия), циркуляционным насосом фирмы KSB (Германия), заправочным насосом НМШ (Россия), заправочной арматурой ZETKAMA (Польша), автоматикой управления и безопасности;

- выполнение шеф-монтажных работ на месте монтажа нагревателя у заказчика; - заправке нагревателя; - выполнении технологического запуска нагревателя;

- обучение обслуживающего персонала в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору).

Исходя из условий вышеуказанного договора и приложения № 1 «Календарный план», предусмотрен авансовый платеж в сумме 1 100 000 руб. в течение 5-ти дней с момента подписания договора.

В 1 квартале 2017 года ООО «Нефть Эксперт» произвело оплату платежным поручением от 20.03.2017 № 382 и заявило право на налоговый вычет по авансовому счету-фактуре от 20.03.2017 № АВ000-00006 на сумму 1 100 000,00 руб., в т.ч. НДС 167 796,61 руб. Реализация товара (работ, услуг) под полученную предоплату контрагентом ООО «ОБИТЕХ» осуществлена в 3 квартале 2017 года (Приложение № 10 к оспариваемому решению).

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ у заявителя в 3 квартале 2017 года возникает обязанность по восстановлению НДС в сумме 167 796,61 руб.

Счета-фактуры на полученную предоплату от ООО «Нефть Эксперт» и отгрузку товара, (работ, услуг) контрагентом ООО «ОБИТЕХ» отражены в разделе 9 «Сведения из книги продаж» в налоговых декларациях по НДС за 1 и 3 квартал 2017 года, налог исчислен в полном объеме.

В представленной ООО «ОБИТЕХ» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года в разделе 8 «Сведения из книги покупок» контрагентом заявлен к вычету авансовый счет-фактура от 20.03.2017 № АВ000-00006 после отгрузки товара на сумму 1 100 000,00 руб., в т.ч. НДС 167 796,61 руб.

Следовательно, ООО «Нефть Эксперт» должно было восстановить сумму НДС 167 796,61 руб. в том налоговом периоде, в котором контрагент (ООО «ОБИТЕХ») отгрузил товары (работы, услуги), т.е. в 3 квартале 2017 года.

Таким образом, в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ Заявитель по сделке с контрагентом ООО «ОБИТЕХ» не восстановил в 3 квартале 2017 года сумму НДС, ранее принятого к вычету с авансовой оплаты, что привело к занижению исчисленного к уплате в бюджет НДС в размере 167 796,61 руб.

В удовлетворении ходатайства заявителя о принятии к вычету счета-фактуры от 03.07.2017 № 24 по ООО «ОБИТЕХ», ошибочно не принятого обществом к вычету по НДС в 4 квартале 2017 года, налоговым органом отказано в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса. Положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения, установленного данным пунктом трехлетнего срока (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

Указанный вывод изложен в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС» (далее - Постановление № 33).

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления № 33, при применении пункта 2 статьи 173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий. В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница, как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет.

Следовательно, наличие соответствующего права заявить налоговые вычеты по НДС, в том числе реализация данного права в пределах трехлетнего срока, предполагает, что налогоплательщик в порядке статьи 52 НК РФ произвел самостоятельное исчисление налога и представил налоговую декларацию, в которой заявил право на применение налоговых вычетов.

Правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию

Заявитель в установленном порядке свое право не реализовал, налоговые декларации, уточненные налоговые декларации не представил.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес заявителя налоговым органом выставлено требование о представлении документов (информации) относительно причин несвоевременного применения налогового вычета по счету-фактуре от 03.07.2017 № 24 ООО «ОБИТЕХ», с приложением подтверждающих документов. Требование оставлено обществом без исполнения.

Таким образом, объективные (субъективные) доказательства, подтверждающие препятствия воспользоваться данным правом (заявить вычеты по указанным счетам-фактурам в пределах трехлетнего срока) заявителем не представлены.

Следовательно, в связи с истечением 3-х летнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, основания для уменьшения сумм НДС по указанной счету-фактуре отсутствуют.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод заявителя о необходимости принятия к вычету по НДС ошибочно не восстановленных счетов-фактур от 31.03.2015 № А3, № А4, от 09.04.2015 № А25, от 15.04.2015 № А30, от 17.04.2015 № А31, от 21.04.2015 № А32, от 22.04.2015 № А33 по контрагенту АО «КРЭК».

Из системного анализа положений статей 171, 172, 173 НК РФ, разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пунктах 27 и 28 Постановления № 33, заявление налогового вычета с момента возникновения права до истечения общего трехлетнего срока, не противоречит положениям действующего налогового законодательства.

Налогоплательщик вправе применить налоговый вычет, заявленный в налоговой декларации, в том числе в уточненной налоговой декларации, в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов, применение которых ведет к возникновению суммы возмещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2018 № 306-КГ18-10544).

По общему, правилу вычет по налогу носит заявительный характер и реализуется при соблюдении налогоплательщиком установленных условий, посредством отражения налоговых вычетов в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет на соответствующие вычеты. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирование.

Право на заявление вычета по НДС в периоде, предшествующем возникновению права на этот вычет, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Трехлетний срок для представления уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года истек 31.12.2020, уточненная налоговая декларация представлена 13.04.2021, т.е. по истечении трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Таким образом, Обществу правомерно отказано в вычете по НДС по счетам-фактурам от 31.03.2015 № А3, № А4, от 09.04.2015 № А25, от 15.04.2015 № А30, от 17.04.2015 № А31, от 21.04.2015 № А32, от 22.04.2015 № А33 в связи с пропуском трехлетнего срока.

По контрагенту ООО «КРАЙНЕФТЕОРГСИНТЕЗ».

В ходе выездной налоговой проверки в адрес Заявителя выставлено требование о представлении документов (информации) относительно причин несвоевременного применения налогового вычета по счету-фактуре от 30.06.2017 № 27 ООО «КРАЙНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» с приложением подтверждающих документов.

Требование оставлено Заявителем без исполнения.

Таким образом, объективные (субъективные) доказательства, подтверждающие препятствия воспользоваться данным правом (заявить вычеты по указанным счетам-фактурам в пределах трехлетнего срока) налогоплательщиком не представлены.

Следовательно, в связи с истечением 3-х летнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, основания для уменьшения сумм НДС по указанному счету-фактуре отсутствуют.

В оспариваемом решении отражены все обстоятельства, подтверждающие выводы налогового органа, со ссылкой на документы и иные сведения.

Судом принято во внимание, что в ходе проверки собраны достаточные доказательства, подтверждающие выводы налогового органа.

При этом ссылка представителя заявителя на судебные акты арбитражных судов по делам № А68-4940/2018 и № A31-7398/2016 является несостоятельна, поскольку в рамках указанных дел судами рассмотрены иные фактические обстоятельства. В ходе рассмотрения указанных дел судами установлено, что налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций проверяемых налогоплательщиков с контрагентами. Анализом движения денежных средств по счетам налогоплательщика установлены расчеты с контрагентами за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги). Доводы налогового органа о подписании документов неуполномоченными лицами не подтверждены заключениями почерковедческой экспертизы.

Суд считает, что совокупность установленных в ходе ВНП фактов свидетельствует о законности и обоснованности решения инспекции и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела (отказ в удовлетворении заявленных требований), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.С. Щёлокова