Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А32-47923/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-47923/2019

«28» ноября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 28.11.2019


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по заявлению государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 30.09.2019 № 209/34-08 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность,



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 30.09.2019 № 209/34-08 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на заявленных требованиях, ходатайствовал о снижении размера штрафа, представил документы для приобщения.

Представитель административного органа в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 14.11.2019. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Заявитель является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 05.08.2019 № 3637-Р административный орган в период с 04.09.2019 по 16.09.2019 провел внеплановую выездную проверку в отношении государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» на предмет контроля выполнения требований ранее выданного предписания от 08.04.2019 № 565-р/П в части пунктов 1 – 14, 17, 21, 27, 29 – 57, 59 – 77, 80 – 83, срок исполнения которых истек 01.08.2019.

В ходе проверки административный орган установил нарушение требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, выразившееся в невыполнении в установленный срок ранее выданного предписания от 08.04.2019 № 565-р/П в части пунктов 3, 14, 17, 21, 77, 80, 83, а именно:

– не обеспечено проведение подготовки и аттестации: начальника ремонтно-монтажного управления (РЭТ) «Троицкий групповой водопровод» ФИО3., начальника участка НС-1,2 подъема ФИО4, мастера участка НС-1,2 подъема ФИО4 по общим требованиям промышленной безопасности, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 3, 4, 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации, специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору (РД-03-19-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37;

– допущено к эксплуатации здание склада в отсутствие данных о сроке его эксплуатации в проектной документации, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 7 Федеральных норм и правил в области, промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных, приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

– допущены к эксплуатации: вакуумные регуляторы GS 146 № 1, № 2, системы дозирования газа GS 141-010 № 1, № 2, № 3, сборные трубопроводы 542-1 № 1, № 2, отработавшие в среде хлора более 1 лет (год вывода в эксплуатацию – 2000), в отсутствие определения их технического состояния срока дальнейшей безопасной эксплуатации; данные о сроке службы в паспортах не указаны, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 211 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 № 554, пунктов 5, 11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожарных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96;

– при снятии средств контроля газоанализатора содержания хлора в воздухе, датчиков загазованности для ремонта, наладки или поверки не проведена немедленная замена снятых средств на идентичные по всем параметрам, чем нарушены требования части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также пункта 6.10.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96;

– допущено к эксплуатации здание хлораторной насосной станции 4-го подъема в отсутствие продления сроков безопасной эксплуатации, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

– При снятии средств контроля-газоанализатора содержания хлора в воздухе, датчиков загазованности для ремонта, фланки или поверки не проведена немедленная замена снятых средств на идентичные по всем параметрам, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 6.10.3 Федеральных норм и правили области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожарных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96;

– не проведена очередная проверка вентиляционных систем на эффективность проветривания и санитарно-гигиенический эффект, чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 8.3 Федеральных норм и правили области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожарных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96.

Выявленные нарушения административный орган отразил в акте проверки от 16.09.2019 № 3637-р/А.

На основании выявленных нарушений административный орган составил протокол об административном правонарушении от 17.09.2019 № 209/34-08 в присутствии представителя предприятия по доверенности ФИО5

Определением от 20.09.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.45 30.09.2019. Общество получило копию данного определения, что подтверждается скриншотом отправления посредством электронной почты.

Административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 30.09.2019 № 209/34-08, которым предприятие привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора) опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

– соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

– соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

– обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

– иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

– уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля;

– обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

– допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

– обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

– иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

– организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

– создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

– обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

– обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

– предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

– обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

– разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона;

– заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

– выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

– приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

– осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

– принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

– анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

– своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

– принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

– вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

– представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В силу статьи 10 Закона № 116-ФЗ газораспределительная сеть является опасным производственным объектом, эксплуатация которого осуществляется с учетом того, что организация, эксплуатирующая его, обязана: иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования из числа работников; иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность, связанная с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, подлежит лицензированию.

Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» утверждены Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Положение), и Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 3 Положения подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

В силу пункта 4 Положения при аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний:

– общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

– требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах;

– требований энергетической безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами;

– требований безопасности гидротехнических сооружений, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами.

Пунктом 10 Положения предусмотрено, что аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций:

– осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах;

– разрабатывающих проектную, конструкторскую и иную документацию, связанную с эксплуатацией объекта;

– осуществляющих экспертизу безопасности;

– осуществляющих предаттестационную подготовку и профессиональное обучение по вопросам безопасности;

– осуществляющих строительный контроль.

Пункт 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, устанавливает, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе:

– в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией;

– в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

– после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений;

– по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

В соответствии с пунктом 5.1.12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (далее – Правила № 96), при необходимости устройства наружной теплоизоляции технологических аппаратов и трубопроводов должны предусматриваться меры защиты от попадания в нее горючих продуктов.

Температура наружных поверхностей оборудования и (или) кожухов теплоизоляционных покрытий не должна превышать температуры самовоспламенения наиболее взрывопожароопасного вещества, а в местах, доступных для обслуживающего персонала, должна быть не более 45 градусов Цельсия внутри помещений и 60 градусов Цельсия - на наружных установках.

Согласно пункту 6.10.3 Правил № 96 при снятии средств контроля, управления и ПАЗ, СиО для ремонта, наладки или поверки должна проводиться немедленная замена снятых средств на идентичные по всем параметрам.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил № 96 порядок эксплуатации, обслуживания, ремонта, наладки и проведения инструментальной проверки на эффективность работы систем вентиляции должен быть определен инструкцией по эксплуатации промышленной вентиляции и соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно пункту 211 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 № 554, оборудование трубопроводной арматуры и трубопроводов, железнодорожные вагоны-цистерны, контейнеры-цистерны, контейнеры и баллоны, отработавшие в среде хлора назначенный срок службы или ресурс, но не более 10 лет, подлежат экспертизе промышленной безопасности для определения их технического состояния и установления срока дальнейшей безопасной эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Так, согласно материалам дела, в результате проведения проверки исполнения ранее выданного предписания административным органом выявлены нарушения обществом действующего законодательства, а именно:

– не обеспечено проведение подготовки и аттестации: начальника ремонтно-монтажного управления (РЭТ) «Троицкий групповой водопровод» ФИО3., начальника участка НС-1,2 подъема ФИО4, мастера участка НС-1,2 подъема ФИО4, по общим требованиям промышленной безопасности;

– допущено к эксплуатации здание склада в отсутствие данных о сроке его эксплуатации в проектной документации;

– допущены к эксплуатации: вакуумные регуляторы GS 146 № 1, № 2, системы дозирования газа GS 141-010 № 1, № 2, № 3, сборные трубопроводы 542-1 № 1, № 2, отработавшие в среде хлора более 1 лет (год вывода в эксплуатацию – 2000), в отсутствие определения их технического состояния срока дальнейшей безопасной эксплуатации; данные о сроке службы в паспортах не указаны;

– при снятии средств контроля газоанализатора содержания хлора в воздухе, датчиков загазованности для ремонта, наладки или поверки не проведена немедленная замена снятых средств на идентичные по всем параметрам;

– допущено к эксплуатации здание хлораторной насосной станции 4-го подъема в отсутствие продления сроков безопасной эксплуатации;

– при снятии средств контроля-газоанализатора содержания хлора в воздухе, датчиков загазованности для ремонта, фланки или поверки не проведена немедленная замена снятых средств на идентичные по всем параметрам;

– не проведена очередная проверка вентиляционных систем на эффективность проветривания и санитарно-гигиенический эффект.

Таким образом, административный орган установил невыполнение требований предписания от 08.04.2019 № 565-р/П в части пунктов 13, 14, 17, 21, 77, 80, 83. Факт невыполнения данных пунктов предписания представитель заявителя не оспаривал.

Возражая против обоснованности привлечения к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель ссылается на то, что административный орган не имел права проверять исполнение предписания от 08.04.2019 № 565-р/П в период с 04.09.2049 по 16.09.2019, поскольку последний срок исполнения данного предписания – 04.11.2019.

Так, в судебном заседании 12.11.2019 представитель предприятия пояснил, что конструкция статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможности привлечения лица к административной ответственности за каждое неисполненное в срок мероприятие и не предусматривает возможности неоднократного привлечения к административной ответственности за невыполнение разных пунктов одного предписания по истечении срока каждого. Представитель предприятия указал, что у заинтересованного лица имеется возможность повторного привлечения предприятия за неисполнение пунктов предписания, срок исполнения которых наступит позже периода проведения проверки – 16.09.2019.

Суд установил, что требования, содержащиеся в предписании от 08.04.2019 № 565-р/П об устранении допущенных нарушений законодательства и о предоставлении подтверждающих их устранение документов, являются законными и обоснованными; указанное предписание не оспорено и незаконным в установленном порядке не признано; факт невыполнения предприятием в установленный срок предписания от 08.04.2019 № 565-р/П подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 35-АД15-2, неоднократное привлечение к административной ответственности в случае неисполнения одного и того же предписания, но разных его пунктов, недопустимо при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом споре такое обстоятельство отсутствует.

Представители сторон также подтвердили отсутствие факта повторного привлечения предприятия к административной ответственности за неисполнение предписания от 08.04.2019 № 565-р/П.

При изложенных обстоятельствах, суд установил, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2019 по делу № А60-58916/2018.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предприятия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах суд установил, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Уведомлением от 19.08.2019 предприятие извещено о времени начала проверки в период с 04.09.2019 по 16.09.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции от 20.08.2019.

Акт проверки от 16.09.2019 составлен в присутствии директора предприятия ФИО6, что подтверждается росписью.

Уведомлением от 16.09.2019 предприятие извещено о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении в 12.20 часов 17.09.2019. Указанное уведомление получено директором предприятия ФИО6, что подтверждается росписью.

Административный орган составил протокол об административном правонарушении от 17.09.2019 № 209/34-08 в присутствии представителя предприятия по доверенности ФИО5, о чем свидетельствует роспись.

Определением от 20.09.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.45 30.09.2019. Общество получило копию данного определения посредством электронной почты, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом экрана.

Постановление о назначении административного наказания от 30.09.2019 № 209/34-08 о привлечении предприятия к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 000 рублей штрафа вынесено в присутствии представителя предприятия по доверенности ФИО7

Таким образом, административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В рассматриваемом случае вина общества в совершенном правонарушении документально подтверждена; общество не представило доказательства своевременного выполнения требований действующего законодательства; общество не представило доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства.

Так, из материалов дела следует, что совершенное предприятием правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан и не может быть признано малозначительным.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств отнесения заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства. Согласно сведениям с официального сайта заявитель не является субъектом субъектам малого и среднего предпринимательства.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Общество представило в материалы дела документы в подтверждение тяжелого материального положения, в связи с чем просит суд снизить размер штрафной санкции, а именно: акт сверки взаимных расчетов за период август 2019 между предприятием и ПАО «Кубаньэнерго», согласно которого у предприятия числится задолженность в сумме 4 144 762,60 рубля, акт сверки взаимных расчетов за период 01.08.22019 по 31.08.2019 между предприятием и ПАО «ТНС энерго Кубань», согласно которого у предприятия числится задолженность в сумме 17 331 186,39 рубля.

Кроме того, предприятие обратилось в административный орган с заявлением от 03.10.2019 № 2181 об изменении сроков исполнения предписания от 08.04.2019 № 565-р/П.

Суд учитывает, что доказательств пренебрежительного отношения предприятия к своим обязанностям не имеется, предприятие находится в стадии устранения выявленных нарушений, соответственно, назначенный предприятию административный штраф не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принимая во внимание отсутствие негативных последствий правонарушения и отсутствие возражений со стороны административного органа, на основании положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным снизить назначенное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах назначенное предприятию административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит, по отношению к предприятию, карательный, а не превентивный характер, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного предприятию наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» о приобщении – удовлетворить.

Изменить постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2019 № 209/34-08, вынесенное Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уменьшив сумму административного штрафа до 200 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.С. Хмелевцева