Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А40-227911/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227911/23-122-1777
г. Москва
02 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" (140105, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТ/ПОМ 1/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 504001001)

к ответчику: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

третье лицо 1: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

о взыскании задолженности в размере 1 500 948 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 ( паспорт, доверенность б/н от 27.04.2023, диплом)),

от ответчика – ФИО3 (удостоверение ГГС № 007480 от 05.05.2022, доверенность № 207/5/Д/213 от 11.10.2022, диплом),

от третьего лица – ФИО4 (паспорт, доверенность № 11/П от 08.12.2023, диплом), 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК» (далее – Истец, ООО «ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Ответчик, Министерство) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 г. в размере 759 400 (семьсот пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей, а также пени по договору за период с 11.02.2021 по 06.10.2023 в размере 307 100 (триста семь тысяч сто) рублей 14 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы неисполнением Ответчиком как собственником жилых помещений в ряде обслуживаемых Истцом как региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами многоквартирных домов своих обязательств по оплате услуг по вывозу и утилизации упомянутых отходов, поскольку, как указывает в рассматриваемом случае Истец, несмотря на факт оказания им упомянутых услуг, названные услуги оплачены Министерством так и не были, что обусловило возникновение у общества как правовых, так и фактических оснований требовать взыскания с Ответчика образовавшейся задолженности.

Представитель Истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их обоснованности по доводам искового заявления и представленных возражений на отзыв третьего лица, ссылаясь на документально подтвержденный со своей стороны факт ненадлежащего исполнения должником своей обязанности по оплате оказанных ему услуг, ввиду чего просила суд об удовлетворении заявленного требования.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, сославшись на безосновательность заявленных исковых требований ввиду недоказанности Истцом факта оказания им заявленных к оплате услуг, а также неверного расчета заявленных ко взысканию пени и их очевидно чрезмерного и завышенного характера, и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Третьего лица в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, поддержал позицию Ответчика по спору, сославшись на отсутствие прямых договоров на оказание спорных услуг, а также передачу спорных многоквартирных домов в управление, что, соответственно, исключает в настоящем случае возможность взыскания требуемых Истцом денежных средств именно с Ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзывов на него, суд считает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Воскресенской зоне регионального оператора от 28 апреля 2018 года между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск», во исполнение положений пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», региональный оператор ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» осуществляет оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности, включающей: городские округа - Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура, территорию Воскресенского муниципального района, Раменского с 01 января 2019 года.

При этом, как указывает в рассматриваемом случае Истец, договор на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами действует с 01.01.2019г. (далее Договор), однако, в письменном виде Договор заключен не был.

Согласно пункту 1 статьи 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным (ст. 426 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 4 ст. 426 ГК РФ). Условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

Как видно из представленных в рассматриваемом случае материалов дела, 16.10.2018 ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» опубликовало в газете «Ежедневные новости. Подмосковье», а также на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" публичный договор (предложение заключить договор с собственниками объектов - индивидуальных жилых домов, находящихся на территории деятельности Регионального оператора включающей: городские округа: Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура; муниципальные районы: Воскресенский и Раменский Московской области) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО).

В соответствии с пунктом 8.17. Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее Правила), в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 Правил в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 8.18 Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Как указывает в рассматриваемом случае Истец, между ним и собственником жилых помещений Минобороны России был заключен публичный договор № 0800-011073-2021/ТКО от 01.01.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым Истец обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы, а Ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Названный договор, по утверждению Истца, заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641».

Как настаивает в рассматриваемом случае Истец, во исполнение названного договора по состоянию на 31.12.2021 Истец оказал Ответчику услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на общую сумму 759 400 (семьсот пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) за указанный период.

При этом, частью VI договора, предусмотрен определенный порядок фиксации нарушений по договору.

Как видно из представленных материалов дела, в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 Ответчик не обращался к Истцу с какими-либо претензиями по нарушениям Истцом условий договора, в том числе с претензиями по качеству и объему оказанных услуг.

Таким образом, по состоянию на 31 декабря 2021 года Ответчик не оплатил услуги, оказанные Истцом за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 759 400 (семьсот пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

Указанные обстоятельства обусловили направление Истцом в адрес Ответчика претензии от 15.08.2023 № 019139/23 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, что свидетельствует в настоящем случае о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, как указывает в настоящем случае Истец, образовавшаяся задолженность Ответчиком до настоящего времени не погашена, что обусловило в рассматриваемом случае его обращение в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Истца, при этом исходит из следующего.

Так, из материалов дела в настоящем случае видно, что Истец является региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Частью 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирном домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иными специализированными потребительскими кооперативом, в случае принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 названного Кодекса, коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В п. 11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилом доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) указано, что условия предоставления коммунальных услуг нанимателю определяются в договоре найма, в том числе договоре социального найма, договоре найма специализированного жилого помещения, договоре найма жилого помещения, находящегося в частной собственности, - для нанимателей жилого помещения по такому договору.

Пунктом 12 Правил № 354 предусмотрено, что собственник жилого помещения, выступающий наймодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в п. 9 и 10 настоящих Правил.

Положениями п. 2 ст. 676 ГК РФ установлена обязанность наймодателя осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Частью 2 ст. 687 ГК РФ установлено, что в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя. Аналогичные положения содержатся в статьях 60, 65, 67, 83, ч. Зет. 101 ЖК РФ.

Таким образом, в рамках договора найма жилого помещения обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя перед наймодателем, который выступает стороной по договору найма жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, именно собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, ссудодателем или арендодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям, ссудополучателям или арендаторам коммунальных услуг должен заключить и исполнять договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае, как явствует из представленных материалов дела и установлено судом, между Истцом и Ответчиком был заключен публичный договор № 0800-011073-2021/ТКО от 01.01.2021 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым Истец обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы, а Ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641».

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказаны услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как видно в настоящем случае из представленных материалов дела, 26 ноября 2018 года между ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» и ФГБУ «ЦЖКУ «Минобороны России» был заключен договор № 0800-001026-2018/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО. По договору адреса объектов были следующие: <...>, <...>.

В то же время, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не исполнило свои обязательства по оплате по договору, в связи с чем образовавшаяся задолженность была взыскана по решениям судов по делам №№ А41-64536/19 и А41-104157/19.

Также, 23 декабря 2019 года между истцом и Третьим лицом был заключен договор № 0800-012659-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО, срок действия с 01 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года. По договору адреса объектов были следующие: <...>, <...>; <...>; <...> Почтовое отделение, <...>; <...>.

Однако, как видно из представленных материалов дела, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России также не исполнило свои обязательства по оплате по договору, ввиду чего образовавшаяся задолженность была взыскана решением суда № А41-43710/20.

Кроме того, 01 января 2020 года был заключен договор № 0800-000280-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО, срок действия с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. По договору адреса объектов были следующие: <...>, <...>; <...>, д.32, <...>; <...>; <...> Почтовое отделение, <...>, <...>, <...>, <...>.

Между тем, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не исполнило свои обязательства по оплате по договору, вследствие чего образовавшаяся задолженность была взыскана на основании судебных актов по делам №№ А41-43556/20 и А41-29286/21.

Таким образом, как видно в настоящем случае из представленных материалов дела, во исполнение договора по состоянию на 31.12.2021 Истец оказал Ответчику услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на общую сумму 759 400 (семьсот пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) за указанный период, однако, как видно из представленных материалов дела, по состоянию на 31 декабря 2021 года Ответчик не оплатил услуги, оказанные Истцом за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 759 400 (семьсот пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей, что привело к образованию у Ответчика задолженности в указанной сумме.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Министерством в рассматриваемом случае не представлено.

Приведенные в рассматриваемом случае Третьим лицом ссылки на отсутствие между Истцом и Ответчиком прямого договора на оказание спорных услуг, что, по мнению Ответчика и Третьего лица, исключает возможность взыскания с Министерства упомянутой задолженности, отклоняются судом ввиду следующего.

Так, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что единоличным решением собственника всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности Министерства обороны Российской Федерации от 14.11.2018 осуществлен переход собственниками и нанимателями на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Буквальное толкование ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ свидетельствует о том, что расторжение договора с одной управляющей организацией и переход собственников жилых помещений в многоквартирном доме на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией препятствует возможности последующего заключения договоров на предоставление коммунальных услуг между собственниками и новым лицом, управляющим имуществом в многоквартирном доме.

Также при заключении прямых договоров с РСО управляющая организация, несмотря на осуществление управления многоквартирным домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в таком доме потребленных ими коммунальных ресурсов.

По смыслу ч. 5 ст. 157.2 ЖК РФ управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, в связи с чем и вопреки утверждению Третьего лица об обратном, Истцом в рассматриваемом случае обоснованно предъявлено исковое требование о взыскании образовавшейся задолженности именно к собственнику спорных помещений – Министерству, а не управляющей организации.

Кроме того, довод Третьего лица о передаче многоквартирных домов по адресам: <...>; д.18; д.19; <...>; <...>; <...> п/о, д.28; <...> п/о, д.28, к.1; <...> п/о, к.101, ФГАУ «Росжилкомплекс» не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку, как правильно указывает в рассматриваемом случае Истец, передача многоквартирных домов в управление не означает, что управляющая организация становится исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом, положениями п. 2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В рассматриваемом случае единоличным решением собственника всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности Министерства обороны Российской Федерации от 14.11.2018 осуществлен переход собственниками и нанимателями на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. При этом, третье лицо не является собственником многоквартирных домов и не обладает правом выбора способа управления, а представленные им в рассматриваемом случае акты приема-передачи упомянутых многоквартирных домов в управление при отсутствии решения собственника домов о выборе способа управления - не являются подтверждением того, что ФГАУ «Росжилкомплекс» являлось исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период, вопреки доводам Третьего лица об обратном.

Также в материалы дела в рассматриваемом случае не представлено доказательств передачи домов в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. Такое право возникает только с момента государственной регистрации в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010г. № 10/22.

Таким образом, ФГАУ «Росжилкомплекс» не имеет отношения к рассматриваемому спору, и ссылки Третьего лица на факт передачи ему спорных многоквартирных домов в управление не освобождает Ответчика по настоящему делу от обязанности по погашению образовавшейся задолженности.

Безусловных и убедительных доказательств обратного ни Ответчиком, ни Третьим лицом в рассматриваемом случае не представлено.

Приведенные в рассматриваемом случае Третьим лицом доводы о повторном взыскании задолженности в отношении жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> п/о, д.28; <...> п/о, д.28, к.1; <...> п/о, к.101, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, поскольку указанная задолженность была взыскана ранее в рамках № А40-97315/22-107-630 по договору № 0800-006668-2021/ТКО от 01.01.2021, не принимаются в настоящем случае судом, поскольку в договоре № 0800-006668-2021/ТКО от 01.01.2021 и договоре № 0800-011073- 2021/ТКО от 01.01.2021 указаны разные жилые помещения, за исключением жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, <...>, т.к. решением суда по делу № А40-97315/22 было отказано во взыскании задолженности по ним с ФГАУ «Росжилкомплекс».

На основании изложенного, учитывая нормативно обоснованный и документально подтвержденный Истцом факт оказания Ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 г. в размере 759 400 (семьсот пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей, суд находит заявленные исковые требования в рассматриваемой части обоснованными и подлежащими удовлетворению, вопреки доводам Ответчика и Третьего лица об обратном.

В соответствии с п. 22 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки за несвоевременную оплату по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 11.02.2021 по 06.10.2023 составил 307 100 (триста семь тысяч сто) рублей 14 коп.

Проверив представленный Истцом расчет требуемой ко взысканию неустойки, суд считает возможным согласиться с ним как с арифметически правильным, нормативно обоснованным, документально подтвержденным и логически верным, тем более в отсутствие какого-либо опровержения со стороны Ответчика.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В обоснование своей правовой позиции по рассматриваемому спору Ответчик просит суд о применении в настоящем случае положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерный и завышенный характер начисленной ему истцом неустойки.

В то же время, заявленное Ответчиком ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям нормоположений ст. 333 ГК РФ о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки отклоняются судом, поскольку ни нормативного обоснования, ни документального подтверждения действительного наличия оснований для такого снижения Министерством в рассматриваемом случае не приведено, в то время как применение положений названной статьи кодекса является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае, на основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела документов и доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

На основании изложенного, суд в рассматриваемом случае приходит к выводу об обоснованности заявленных Истцом исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит в настоящем случае взысканию с Ответчика. При этом, излишне уплаченная Истцом государственная пошлина в размере 4 345 (четыре тысячи триста сорок пять) рублей подлежит возврату Истцу из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001) за счет казны РФ в пользу ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" (ИНН: <***>) задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 г. в размере 759 400 (семьсот пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей, пени по договору за период с 11.02.2021 по 06.10.2023 в размере 307 100 (триста семь тысяч сто) рублей 14 коп., пени на сумму задолженности, начиная с 07.10.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 665 (двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей.

Возвратить ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" (ИНН: <***>) из средств Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4 345 (четыре тысячи триста сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая