Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А17-419/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-419/2023

24 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.


при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 11.03.2024)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТрансСоюз»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

по делу № А17-419/2023


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСоюз»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Транс Союз» (далее – ООО «ТрансСоюз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – Инспекция) от 30.09.2022 № 3099 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что им обоснованно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Актив» и ООО «Оптима»; заключенные с данными контрагентами договоры соответствуют действующему законодательству и исполнялись в соответствии с их условиями; универсальные передаточные документы, выставленные контрагентами, содержат достоверные сведения и реквизиты; оказанные услуги оплачены; Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Сведения, приведенные в решении налогового органа, не опровергают право Общества на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Актив», ООО «Оптима» и ООО «Техкомплект».

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года, по результатам которой составила акт от 15.03.2022 № 1191 и дополнение к нему от 15.07.2022 № 63.

В ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением Обществом транспортных услуг у контрагентов ООО «Актив» и ООО «Оптима», и приобретением оборудования для шиномонтажа у ООО «Техкомплект».

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 30.09.2022 № 3099 о привлечении Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 325 501 рубля (уменьшен с учетом смягчающих обстоятельств). В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 8 137 528 рублей налога на добавленную стоимость и 1 147 714 рублей 49 копеек пеней.

Решением Управления от 11.09.2023 № 7 в решение Инспекции от 30.09.2022 № 3099 внесены изменения, согласно которым сумма пеней уменьшена до 595 226 рублей 72 копеек.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 21.12.2022 № 40-7-14/03 решение Инспекции от 30.09.2022 № 3099 отменено в части привлечения к ответственности в сумме 162 750 рублей 50 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы от 06.09.2023 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество с решением налогового органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 82, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской (далее – НК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из того, что представленными доказательствами не подтверждается реальность хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года заявило налоговые вычеты по сделкам с ООО «Актив» (в сумме 3 793 751 рубля 22 копеек) и ООО «Оптима» (в сумме 3 462 658 рублей).

Судами установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оказанию транспортных услуг автомобильного грузового транспорта для заказчиков – ООО «Сельта» и ООО «Нордтекс».

Для исполнения обязательств перед названными заказчиками Общество (заказчик) заключило договоры с ООО «Актив» (перевозчик) от 24.03.2021 и с ООО «Оптима» (перевозчик) от 22.03.2021, согласно которым перевозчики обязались выполнять транспортные услуги по заявке заказчика, а заказчик обязался произвести оплату услуг.

По условиям данных договоров перевозчик обязан: предоставить технически исправное автотранспортное средство, пригодное для перевозки груза и/или пассажиров, в месте и в срок, согласованный сторонами в заявке (пункт 2.1 договоров); обеспечить принятие груза и/или пассажиров к перевозке по количеству мест в соответствии с заявкой (пункт 2.2 договоров); в пути следования информировать заказчика обо всех случаях вынужденной задержки автотранспортного средства (пункт 2.3 договоров); предоставить транспортное средство под выгрузку в месте и в срок, согласованный сторонами в заявке (пункт 2.4 договоров).

Проанализировав условия данных договоров, суды правомерно квалифицировали их как договоры перевозки грузов.

При этом судами установлено, что у ООО «Актив» и ООО «Оптима» отсутствовали в собственности основные средства, транспорт и иное имущество, в то время как Обществу на праве собственности принадлежали транспортные средства в количестве 12 единиц.

На основании реестров УПД, представленных ООО «Сельта» и ООО «Нордтекс», налоговым органом установлено, что перевозка товаров осуществлялась индивидуальными предпринимателями и организациями, применяющими специальные режимы налогообложения (упрощенную систему налогообложения и в виде патента).

Движение средств по расчетным счетам ООО «Актив» и ООО «Оптима» носило транзитный характер, поступившие денежные средства в течение 1 – 3 дней перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей.

Перечисление денежных средств на счета контрагентов производилось Обществом только после перечисления на его счет средств заказчиками (ООО «Сельта» и ООО «Нордтекс»). При этом какой-либо наценки за свои услуги ООО «Актив» и ООО «Оптима» при реализации их Обществу (по сравнению со стоимостью услуг привлеченных организаций, работающих без налога на добавленную стоимость), не производили.

Кроме того, судами установлено, что ООО «Актив» и ООО «Оптима» обладают признаками «технических» организаций, у них отсутствуют платежи, характерные для реальной хозяйственной деятельности, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет налога и с высоким удельным весом налоговых вычетов, соответственно, источник вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость не сформирован.

Общество не обосновало выбор контрагентов, не доказало, что при выборе исполнителей им оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация исполнителей, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

Судами также установлено, что Общество в декларации за 3 квартал 2021 года заявило вычеты в размере 881 118 рублей 33 копеек по сделке, связанной с по приобретением оборудования для шиномонтажа у ООО «Техкомплект», в обоснование чего представило договор поставки оборудования от 18.03.2021 № 04/21, заключенный с ООО «Техкомплект» (продавец), спецификации к договору, акты приема-передачи оборудования, УПД.

При этом по запросу налогового органа технические паспорта и документация на оборудование, инвентарные карточки учета объекта основных средств (форма № ОС-6), акты ввода в эксплуатацию оборудования, акты выполненных пусконаладочных работ по вводу оборудования в эксплуатацию, Обществом не представлены.

Согласно свидетельским показаниям ФИО2 (руководитель ООО «ТрансСоюз») договор с ООО «Техкомплект» подписывался в г. Москве, лично руководитель ООО «Техкомплект» не знаком, оборудование перевозили собственным транспортом из г. Москвы и в настоящее время оно используется в шиномонтаже в Республике Коми.

Однако документов, подтверждающих транспортировку оборудования, Общество не представило.

В ответ на постановление Инспекции о проведении осмотра места установки и наличия оборудования Общество сообщило, что спорное оборудование и техническая документация к нему расположены по адресу: <...>.

Согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, по данному адресу находится обособленное подразделение ООО «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения» (далее – ООО «Лесозавод № 1»), которое является заказчиком транспортных услуг Общества.

По результатам осмотра территории ООО «Лесозавод № 1», расположенной по адресу: Республика Коми, <...>, налоговым органом не установлено наличие спорного оборудования, принадлежащего Обществу.

Согласно пояснениям директора обособленного подразделения ООО «Лесозавод № 1» ФИО3, данным в ходе осмотра, принадлежащее Обществу оборудование на территории завода отсутствует.

В соответствии с информацией, полученной от ООО «РТ-Инвест транспортные системы», передвижение транспортных средств Общества по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в районе <...>, не установлено.

Из выписок по расчетным счетам следует, что денежные средства, полученные ООО «Техкомплект» от Общества, перечислялись в виде возврата заемных средств на счета физических лиц.

При этом анализ счета ООО «Техкомплект» также не содержит данных о приобретении им спорного оборудования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами спорных договоров, учитывая отсутствие сформированного источника для заявления налогоплательщиком вычетов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом создан формальный документооборот по сделкам с названными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Актив», ООО «Оптима» и ООО «Техкомплект».

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о правомерном отказе в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Актив», ООО «Оптима» и ООО «Техкомплект».

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А17-419/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСоюз» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей отнести на заявителя.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «ТрансСоюз» по чеку по операции от 01.08.2024 ПАО Сбербанк (доп. офис № 8639/011).

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий


Т.В. Шутикова




Судьи


М.В. Созинова

Л.В. Соколова