Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А17-419/2023

324/2023-116115(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-419/2023
г. Иваново
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТрансСоюз» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании незаконным и отмене Решения ИФНС России по г. Иваново от 30.09.2022 № 3099 о привлечении к ответственности за совершение налогового (в редакции решения МИФНС России по Центральному федеральному округу от 21.12.2022 г. № 40-7-14/3802@ и решения УФНС России по Ивановской области от 11.09.2023 г. № 7 о внесении изменений в Решение);

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, удостоверению адвоката; представитель ФИО3 по доверенности от 19.06.2023, паспорту и документу об образовании;

от УФНС - представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2023, служебному удостоверению, документу об образовании; представитель ФИО5 по доверенности от 13.03.2023, служебному удостоверению; представитель ФИО6 по доверенности от 01.11.2023, служебному удостоверению, документу об образовании;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСоюз» (далее: заявитель, общество, ООО «ТрансСоюз», ООО) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее: УФНС, налоговый орган, Управление) о признании незаконным и отмене Решения ИФНС России по г. Иваново от 30.09.2022 № 3099 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Общество уточнило предмет заявленных требований, просило о признании незаконным и отмене Решения ИФНС России по г. Иваново от 30.09.2022 № 3099 о привлечении к ответственности за совершение налогового (в редакции решения МИФНС России по Центральному федеральному округу от 21.12.2022 г. № 40-7-14/3802@ и решения УФНС России по Ивановской области от 11.09.2023 г. № 7 о внесении изменений в Решение). Уточнения приняты судом.

В обоснование заявленных требований Обществом указано, что выводы, указанные в Решении налогового органа являются не доказанными, не подтверждены документально в установленном порядке и не основаны на должном применении правил статей Налогового

код для идентификации:

кодекса Российской Федерации, иных нормах права, правоприменительной практике. Исполнение Решения может привести к повторному изъятию у Общества денежных средств в сумме налоговых вычетов по НДС на суммы фактически понесенных расходов, то есть денежных средств, которые Общество уже перечислило своим контрагентам ООО «Актив» и ООО «Оптима», учло в составе стоимости реализованных товаров, работ, услуг, что явно нарушит права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Как полагает заявитель, сделки с ООО «Актив» и ООО «Оптима» не имели целью неуплату налогов, носили реальный характер и были исполнены как этими организациями, так и привлеченными ими третьими-лицами. НДС, исчисленный Обществом по выручке от реализации транспортных услуг по перевозке грузов для ООО «Сельта», ООО «Нордтекс» и др., с учетом услуг, оказанных ООО «Актив» и ООО «Оптима», превышает суммы налоговых вычетов по УПД данных организаций, что соответствует обычному механизму исчисления налога и указывает на отсутствие у Общества необоснованной налоговой выгоды, а также ущерба для бюджета, деятельность Общества является рентабельной. Контрагенты Общества полностью выполнили свои налоговые обязанности в части НДС и какой-либо «разрыв» в части транспортных услуг по налогу отсутствует. В настоящем случае налоговым органом не доказаны факты нарушения Обществом требований статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также по результатам налоговой проверки было установлено, что ООО «Техкомплект» по итогам 3 квартала 2021 года отразило в данных своей отчетности по НДС стоимость реализованного Обществу оборудования. Сведения об операциях по расчетным счетам не отражают всю финансово-хозяйственную деятельность контрагента, не исключают приобретение и оплату оборудования иными способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе - посредством зачета взаимных однородных требований. Налоговые проверки непосредственно в отношении ООО «Техкомплект» и его поставщиков не производились, данные бухгалтерского и налогового учета, правильность определения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль, не проверялись. Следовательно, выводы ИФНС, сделанные на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов и их поставщиков, являются предположительными. Целенаправленное искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО «Техкомплект» в 3 квартале 2021 года материалами проверки не подтверждено. Прямой умысел на совершение вменяемых Обществу налоговых правонарушений не установлен и не доказан, соответствующие доводы Решения являются предположениями.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении и дополнениях к нему.

УФНС с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Общество фактически самостоятельно (собственными силами) осуществляло транспортные услуги для заказчиков ООО «Сельта» и ООО «Нордтекс», а также приобретало данные услуги у индивидуальных предпринимателей и у организации ООО «Север», не являющихся плательщиками НДС. Документы по исполнению услуг передавались предпринимателями-перевозчиками напрямую в адрес Общества, минуя ООО «Актив» и ООО «Оптима». Роль ООО «Актив» и ООО «Оптима» - это роль транзитного звена, без осуществления фактической финансово-хозяйственной деятельности, созданных для формирования вычета по НДС Обществу, используя счета-фактуры по формальным договорам, заключенным данными организациями и осуществления расчетов между индивидуальными предпринимателями и Обществом. По взаимоотношениям с ООО «Сельта», представлены УПД, транспортные накладные, согласно которым установлено, что в адрес ООО «Сельта» Обществом оказаны транспортные услуги лицами (водителями), не являющимися плательщиками НДС. По взаимоотношениям по сделкам ООО «Нордтекс» с Обществом за 3 квартал 2021 года представлены документы: заявки на перевозку груза автотранспортом, маршруты-задания, транспортные накладные, УПД. Согласно представленным документам установлено, что Общество оказывало в адрес ООО «Нордтекс» транспортные услуги водителями, не являющимися плательщиками НДС.

Заявитель не представил документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов, источники информации об указанных контрагентах (сайт, рекламные материалы, предложения к сотрудничеству и т.д.), деловую переписку с данными организациями, документально оформленное обоснование выбора указанных контрагентов. При этом Общество не дало объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагентов, не доказало свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были исполняться заключенные договоры. Доводы налогоплательщика о приобретении у ООО «Техкомплект» оборудования не подтверждены документально. Местонахождение оборудования неизвестно.

Налоговым органом установлено, что действия Общества были направлены на умышленное искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения вычетов по НДС - ООО «Актив» и ООО «Оптима» не являлись исполнителями работ для Общества. Доводы Заявителя не опровергают выводы налогового органа о том, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ при исчислении НДС Общество необоснованно учло в налоговых вычетах налог с указанной стоимости по документам, оформленным от имени спорных контрагентов ООО «Актив», ООО «Оптима», ООО «Техкомплект». На основании вышеперечисленных фактов действия Заявителя свидетельствуют об умышленном характере и согласованности Общества и спорных контрагентов, направленных на ведение фиктивного документооборота без реального исполнения транспортных услуг и поставки оборудования. Общество фактически не осуществляло реальные операции со спорными контрагентами. Следовательно, оспариваемое решение является правомерным.

Более подробно позиция налогового органа изложена в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.

В период с 26.11.2021 года по 28.02.2022 года ИФНС в отношении ООО «ТрансСоюз» была проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года.

По результатам налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки от 15.03.2022 г. № 11916 (т.1, л.д.86 - 155), из которого следует, что, по мнению проводившего проверку должностного лица ИФНС, Обществом нарушены статьи 54.1, 169, 170, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2021 года по счетам-фактурам ООО «Актив» ИНН <***>, ООО «Оптима» ИНН <***>, ООО «Техкомплект» ИНН <***> в общей сумме 8 137 528 руб. на том основании, что сделки с указанными контрагентами не имели целью получение результатов предпринимательской деятельности, доначислен НДС в размере 8 137 528 руб. и соответствующие пени.

В период с 27.05.2022 г. по 24.06.2022 г. налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, составлено дополнение № 63 от 15.07.2022 г.7 к Акту проверки (т.2, л.д.4- 14), согласно которому Обществу вменяется неполная уплата НДС за 3 квартал 2021 год в размере 8 137 528 руб. и пени в сумме 967 190,39 руб., предлагается привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением ООО «ТрансСоюз» доначислен НДС в размере 8 137 528 руб., пени в сумме 1 147 714,49 руб., наложен штраф в размере 325 501 руб.

Апелляционная жалоба Общества от 01.11.2022 г. на Решение оставлена решением МИФНС России по Центральному федеральному округу от 21.12.2022 г. № 40-7-14/03 802@ без удовлетворения, уменьшен размер штрафа в два раза - до 162 750,50 руб.

Решением № 7 от 11.09.2023 г. в Решение внесены изменения - пункт 3.1 изложен в новой редакции и суммы пени уменьшены до 595 226,72 руб., доначислен НДС в размере 8 137 528 руб., наложен штраф в сумме 325 501 руб. (указан без учета решения вышестоящего органа).

Не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2022 № 3099 о привлечении к ответственности за совершение налогового (в редакции решения МИФНС России по Центральному федеральному округу от 21.12.2022 г. № 40-7-14/3802@ и решения УФНС России по Ивановской области от 11.09.2023 г. № 7 о внесении изменений в Решение), Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

На налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 Кодекса. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, поэтому реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Исходя из вышеизложенного, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию. Также расходы должны быть непосредственно связаны с извлечением доходов, поскольку расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» любой факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической

деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

Из материалов дела следует, что камеральной налоговой проверкой установлено, в 3 квартале 2021 года фактически ООО «ТрансСоюз» привлекало для осуществления услуг перевозки не ООО «Актив» и ООО «Оптима», а индивидуальных предпринимателей и ООО «Север», находящихся на специальном режиме налогообложения (УСН, патент), фактически транспортные услуги для ООО «Сельта» и ООО «Нордтекс» выполнялись лицами, не являющимися плательщиками НДС. Документы по исполнению услуг передавались предпринимателями-перевозчиками напрямую в адрес Общества, минуя ООО «Актив» и ООО «Оптима». Роль ООО «Актив» и ООО «Оптима» - это роль транзитного звена без осуществления фактической финансово-хозяйственной деятельности, созданных для формирования вычета по НДС для ООО «ТрансСоюз», используя счета-фактуры по формальным договорам, заключенным с данными спорными контрагентами.

В рассматриваемом спорном случае материалы дела свидетельствуют о правомерности данного вывода по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о

поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Из материалов дела следует, что Обществом в книге покупок к налоговой декларации за 3 квартал 2021 года отражена сумма налоговых вычетов в размере 3 793 751,22 руб. по счетам-фактурам ООО «Актив», также налогоплательщиком в книге покупок к налоговой декларации за 3 квартал 2021 года отражена сумма налоговых вычетов в размере 3 462 658 руб. по счетам-фактурам ООО «Оптима».

Согласно представленным Обществом документам, для исполнения обязательств перед заказчиками Обществом заключены договоры на выполнение транспортных услуг с ООО «Актив» и ООО «Оптима».

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность по оказанию транспортных услуг автомобильного грузового транспорта для ООО «Сельта» и ООО «Нордтекс».

В подтверждение реальности оказания транспортных услуг ООО «Актив» и ООО «Оптима» налогоплательщиком представлены договоры и универсально-передаточные документы (далее - УПД).

Материалами дела подтверждается, что по взаимоотношениям с ООО «Актив» представлен договор от 24.03.2021 № ТС-87, согласно которому Общество (Заказчик), ООО «Актив» (Перевозчик), где Перевозчик обязуется выполнять транспортные услуги по заявке Заказчика; в УПД от ООО «Актив» на транспортно-экспедиционные услуги не заполнены реквизиты с указанием маршрута следования.

Пунктами 7.1, 7.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что оплата услуг по перевозке грузов осуществляется Заказчиком на банковский счет Перевозчика, оплата услуг происходит после подписания УПД или по предоплате, при этом конкретный срок оплаты услуг по перевозке грузов, пени и иные санкции за несвоевременную оплату транспортных услуг данным договором не предусмотрены, что свидетельствует о формальном его составлении.

По взаимоотношениям с ООО «Оптима» Общество представило: договор № Т/1/22/34 от 22.03.2021 между Обществом (Заказчик) и ООО «Оптима» (Перевозчик), согласно которому Перевозчик обязуется выполнять транспортные услуги по заявке Заказчика, УПД от ООО «Оптима» на транспортно-экспедиционные услуги не заполнены реквизиты с указанием маршрута следования.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора оплата услуг по перевозке грузов осуществляется Заказчиком на банковский счет Перевозчика, оплата услуг происходит после подписания УПД или по предоплате, конкретный срок оплаты услуг по перевозке грузов, пени и иные санкции за несвоевременную оплату транспортных услуг договором не предусмотрены, что также свидетельствует о формальном его составлении.

Представленные договоры от 22.03.2021 и 24.03.2021 не содержат ссылки на конкретный срок уплаты за оказанные услуги, а также отсутствует условие о договорной ответственности Заказчика за нарушение срока оплаты.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по требованиям Инспекции товарно-транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля, заказы, платежные

документы, подтверждающие оказание ООО «Актив» и ООО «Оптима» услуг, Обществом не представлены, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения сделки.

На основании анализа выписок банка по расчетным счетам Общества за 3 квартал 2021 года установлено, что оплата в адрес спорных контрагентов за транспортные услуги произведена не в полном объеме (с учетом сведений за другие кварталы только в размере сумм без НДС) и денежными средствами, полученными от покупателей ООО «Сельта» и ООО «Нордтекс». Какой-либо наценки за свои услуги ООО «Актив» и ООО «Оптима» по сравнению со стоимостью услуг привлеченных организаций, работающих без НДС, не получили.

Далее ООО «Актив» и ООО «Оптима» денежные средства перечисляются в течение 1-3 дней в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения (упрощенная система налогообложения и патент) и не являющиеся плательщиками НДС.

Из анализа сведений, указанных в представленных ООО «Сельта» и ООО «Нордтекс»

реестрах УПД установлено, что товар перевозился на транспортных средствах, собственники которых не являются работниками Общества и спорных контрагентов.

В подтверждение договорных отношений с индивидуальными предпринимателями ООО «Актив» и ООО «Оптима» представили частично только типовые договоры транспортной экспедиции.

При этом согласно свидетельским показаниям ИП ФИО7 и ИП ФИО8, они оказывали услуги перевозки товара в адрес торговой сети Магнит (ООО «Сельта»). Указанным свидетелям ООО «Актив» не знакомо, услуги перевозки товара для ООО «Актив» не оказывались. Также свидетели пояснили, что оказывали услуги для ООО «ТрансСоюз» и ООО «Оптима», при этом ООО «Оптима» и ООО «ТрансСоюз» являются для свидетелей одним лицом. Заявки получали от диспетчеров Общества, которые находятся по адресу: <...>.

Указанный адрес является юридическим адресом налогоплательщика и ООО «Актив», ООО «Актив» располагается с налогоплательщиком в одном здании, кроме того, регистрация ООО «Актив» произведена через пять месяцев после регистрации налогоплательщика.

Следовательно, сотрудники ООО «ТрансСоюз» и ООО «Актив» и ООО «Оптима» не идентифицировали для себя факт работы в разных организациях, предполагая, что работают только в ООО «ТрансСоюз».

Контрагентом второго звена ООО «Техкомплект» представлен договор от 25.06.2021 № Т-32/7 на оказание транспортных услуг с ООО «Оптима» и УПД на транспортные услуги.

Условия оплаты идентичны условиям договора от 22.03.2021 № Т/1/22/34 между ООО «Оптима» и Обществом, конкретный срок оплаты услуг по перевозке грузов не установлен, санкции за несвоевременную оплату транспортных услуг договором не предусмотрены.

Согласно выписке операций по расчетному счету ООО «Оптима» за 3 квартал 2021 года оплата в адрес ООО «Техкомплект» отсутствует, что свидетельствует о формальности операций.

Представленные Обществом документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Актив» и с ООО «Оптима», направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Несмотря на то, что основным видом деятельности ООО «Актив» является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки, а основным видом деятельности ООО «Оптима» является деятельность автомобильного грузового транспорта, у спорных контрагентов отсутствуют транспортные средства для осуществления грузоперевозок.

ООО «Актив» и ООО «Оптима» не имеют в собственности имущества и не имеют транспортных средств для оказания услуг по перевозке.

Судом отклоняются доводы Общества в отношении того, что в решении налогового органа не приведено убедительных доказательств, что ООО «Актив» и ООО «Оптима»

действуют номинально и управляются Обществом, поскольку их руководители не были допрошены, так как руководителям ООО «Актив» Калмыковой Л.В., Бурлакову А.С, а также руководителю ООО «Оптима» Мартынову Г.С. неоднократно налоговым органом направлялись повестки о вызове на допрос, свидетели на допрос не явились без пояснения причин, иного из представленных в материала дела документов не следует.

Показания допрошенных свидетелей соотносятся с имеющимися в материалах проверки доказательствами, подтверждающими совершение налогоплательщиком налогового правонарушения.

Проверкой установлено совпадение по работникам ООО «ТрансСоюз», ООО «Актив», ООО «Оптима», ООО «Техкомплект» (сведения по ф. 2-НДФЛ представлены в материалы дела), что подтверждает взаимосвязанность указанных организаций.

Также спорные контрагенты не производили платежи, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, уплачивали налоги в минимальном размере.

В книгах покупок спорных контрагентов отражены счета-фактуры, выставленные одними и теми же организациями, у которых отсутствуют признаки осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, представляющие нулевые декларации.

Договоры об оказании транспортных услуг с ООО «Актив» № Т/1/22/34 от 22.03.2021 и с ООО «Оптима» № ТС-87 от 24.03.2021 являются заключёнными и исполнялись в соответствии с ГК РФ, Уставом автомобильного транспорта, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом.

Вместе с тем, отношения сторон, связанные с предоставлением услуг по перевозке грузов, регулируются главой 40 ГК РФ.

Так, ст. 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, которым определяются условия перевозки грузов.

Из анализа представленных договоров следует, что они идентичные по своему содержанию и являются рамочными в соответствии со статьей 429.1 ГК РФ, т.е. содержат общие условия обязательственных взаимоотношений. Вместе с тем данной нормой предусмотрено, что конкретизация отдельных условий договора оформляется подачей заявки одной из сторон.

Пунктом 1.1 договоров предусмотрено оказание транспортных услуг по заявке заказчика. Соответственно, все существенные положения, определяющие условия перевозки, например, такие как (маршрут ТС, время подачи ТС, объёмы перевозимого груза и т.п.) должны быть отражены в этом документе.

Однако налогоплательщик в ответ на требования налогового органа данные документы не предоставил, не предоставлены также и товарно-транспортные накладные, путевые листы.

На основании вышеизложенного действия налогоплательщика свидетельствуют об умышленном характере и согласованности Общества и спорных контрагентов, направленных на ведение фиктивного документооборота без реального исполнения транспортных услуг, Общество не осуществляло реальные операции со спорными контрагентами.

По мнению Общества, показания индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО8, ФИО12 внутренне противоречивы и не доказывают факт прямого документооборота между налогоплательщиком и лицами - исполнителями грузоперевозок. Довод налогоплательщика является несостоятельным, поскольку показания свидетелей соотносятся с иными, имеющимися в материалах проверки доказательствами, подтверждающими совершение налогоплательщиком налогового правонарушения.

Совокупность установленных налоговой проверкой обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Актив» и ООО «Оптима» в действительности не являлись исполнителями работ (услуг) по заключенным с налогоплательщиком договорам, налогоплательщиком использован формальный документооборот с целью завышения вычета по НДС и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество не дало объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагентов, не доказало свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были исполняться заключенные договоры.

Само по себе оформление сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Налогоплательщик не представил доказательств того, что при выборе указанных контрагентов оценивал не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но также деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риски неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и т.п.) и соответствующего опыта. Указанная правовая позиция, отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09.

Факты, установленные в ходе проверки, в их единстве и взаимосвязи доказывают, что причиной неполной уплаты в бюджет НДС в рассматриваемой ситуации явились умышленные действия Общества с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Обратное налогоплательщиком путем представления в суд исчерпывающих доказательств, подтверждающих реальное ведение спорной хозяйственной деятельности и их надлежащее документальное оформление, при рассмотрении настоящего дела в суд не представлены. Все аргументы Общества сводятся к несогласию с выводами налоговой проверки. Однако они надлежащим образом, в порядке ст. 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Напротив, представленные в материалы дела УПД свидетельствуют о том, что они формально составлены от ООО «Актив» и ООО «Оптима», поскольку в них указаны поездки в разных направлениях. При этом одномоментно решить вопрос об оказании транспортной услуги, изыскать автомобиль с водителем, оформить документы, согласовать цену услуги, чтобы она устроила всех задействованных лиц, желающих получить прибыль, и выписать УПД, невозможно, если это оказано не одним лицом. Следовательно, данные документы дополнительно подтверждают, что фактически услуги оказывались в адрес покупателей, минуя технические компании ООО «Актив» и ООО «Оптима».

Согласно представленной карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», налогоплательщик отражает списание погашенной задолженности за транспортные услуги ООО «Актив» и ООО «Оптима» с кредита 60 счета на дебет счета 90.02 «себестоимость продаж» напрямую, минуя счет 20 «затраты на производство», что говорит о том, что ООО «ТрансСоюз» формирует себестоимость продаж (своих услуг в адрес Покупателей) без учета всех затрат на выполненные услуги - ГСМ, запчасти, зарплату работников, амортизацию техники, то есть, таким образом, если бы формальные контрагенты ООО «Актив» и ООО «Оптима» являлись структурными подразделениями налогоплательщика.

Вышеперечисленные обстоятельства также подтверждают выводы Инспекции о том, что ООО «ТрансСоюз» неправомерно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам на приобретение транспортных услуг у спорных контрагентов ООО «Актив» и ООО «Оптима».

Относительно доводов заявителя в отношении поставки оборудования в адрес ООО «Техкомплект» суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Обществом в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года отражена сумма налоговых вычетов в размере 881 118,33 руб. по счетам-фактурам от ООО «Техкомплект», при этом Обществом представлен договор поставки оборудования от 18.03.2021 № 04/21, заключенный Обществом (Покупатель) с ООО «Техкомплект» (Продавец).

Истребованные проверкой документы (ТТН, путевые листы, технические паспорта и документация на оборудование, инвентарные карточки учета объекта основных средств (форма N ОС-6), акты ввода в эксплуатацию оборудования, акты выполненных пуско-наладочных работ по вводу оборудования в эксплуатацию) налогоплательщиком в налоговый орган не представлены, что свидетельствует об отсутствии реальности сделки.

Документов, подтверждающих доставку товара от ООО «Техкомплект», не представлено, тем самым наличие только договора, приложений № 1 и № 2 к договору, акта приема-передачи оборудования от 18.08.2021, УПД, недостаточно для подтверждения факта приобретения спорного товара и поставки.

Товарно-транспортные накладные являются документами первичного бухгалтерского учета и подтверждают факт приобретения и доставку товара, при этом Общество не пояснило причину непредставления запрашиваемых документов.

В нарушение положений статьи 54.1 НК РФ при исчислении НДС Общество необоснованно применило налоговые вычеты по документам, оформленным от имени ООО «Техкомплект».

Согласно свидетельским показаниям руководителя Общества ФИО13 договор с ООО «Техкомплект» подписывали в г. Москве, лично руководитель ООО «Техкомплект» не знаком, оборудование перевозили собственным транспортом из г. Москвы, в настоящее время данное оборудование используется в шиномонтаже в Республике Коми.

Обществом на постановление Инспекции о проведении осмотра места установки и наличия оборудования, было сообщено, что спорное оборудование и техническая документация к нему расположены по адресу: <...>.

Согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, по данному адресу находится обособленное подразделение ООО «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения» (далее - ООО «Лесозавод № 1»), которое является заказчиком транспортных услуг Общества.

По результатам осмотра территории ООО «Лесозавод № 1», расположенной по адресу: Республика Коми, <...>, налоговым органом не установлено наличие спорного оборудования, принадлежащего ООО «ТрансСоюз».

Согласно пояснениям директора обособленного подразделения ООО «Лесозавод № 1» ФИО14, данным в ходе осмотра, принадлежащее ООО «ТрансСоюз» оборудование на территории завода отсутствует.

Довод Общества о том, что на момент проведения налоговым органом осмотра для подтверждения фактического наличия оборудования по адресу <...>, а именно 04.03.2022, оборудование отсутствовало по причине того, что оно было перевезено на собственном транспорте в г. Иваново и располагалось по юридическому адресу Общества, судом отклоняется как неподтвержденный доказательствами.

В соответствии с информацией, полученной от ООО «РТ-Инвест транспортные системы», передвижение транспортных средств Общества по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в районе <...> - не установлено. Также Общество не доказало необходимость приобретения для своей деятельности заявленного оборудования.

Из анализа представленных выписок по расчетным счетам следует, что денежные средства, полученные ООО «Техкомплект» от Общества, перечисляются в виде возврата заемных средств на счета физических лиц ФИО15, ФИО16, полученных на

приобретение объектов недвижимости по юридическому адресу Общества (г. Иваново, ул. Сарментовой, д. 9).

Кроме того, в результате анализа движения денежных средств было установлено, что денежные средства, полученные ООО «Техкомплект» от Общества по спорному договору, далее никому с назначением платежа «оплата за оборудование» не перечислялись, что свидетельствует о формальности сделки по приобретению оборудования. Факт приобретения ООО «Техкомплект» указанного товара не подтвержден.

Денежные средства, полученные ООО «Техкомплект» за оборудование, выводятся через ООО «Титан» на счета физических лиц ФИО15 и ФИО16; через ООО «Сапфир» на счет физического лица ФИО15 и на счет организации ООО «ТК Автоперевозки»; через ООО «Актив» на счета физических лиц ФИО15 и ФИО17 и на счета организаций ООО «ТК Автоперевозки» и ООО «Сапфир».

Также установлено совпадение по работникам ООО «Сапфир», ООО «ТК Автоперевозки», ООО «Актив», ООО «Оптима», ООО «ТрансСоюз», ООО «Техкомплект».

Таким образом, сделка по поставке оборудования является фиктивной, составленной формально, не предполагающей исполнение ни одним из участников схемы, преследующей единственную цель - незаконное уменьшение налогоплательщиком в 3 квартале 2021 года налоговых обязательств по НДС.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО18 является руководителем ООО «Техкомплект» с 04.10.2021 и с 08.11.2021 г. является учредителем ООО «Техкомплект» с долей в уставном капитале -1/31. Одновременно ФИО18 получает доход в ООО «Крона», ООО «Арго», и в Обществе, что свидетельствует о возможности влияния Общества на деятельность ООО «Техкомплект» через сотрудников (официально трудоустроенных) в данных организациях.

Также свидетельствует о влиянии Общества на формальное заключение договора поставки оборудования с ООО «Техкомплект» тот факт, что ФИО19, одновременно работая в ООО «ТрансСоюз», становится руководителем ООО «Техкомплект» перед сдачей уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года (корректировка № 3), в которой происходит замена контрагента ООО «ГрандПлюс» на ООО «Техкомплект».

Также проверкой установлено совпадение и по другим работникам, ряд лиц одновременно работали в ООО «ТрансСоюз» и ООО «Техкомплект» (в частности ФИО20, ФИО21, ФИО22), что подтверждает взаимосвязанность указанных организаций.

Инспекцией установлено, что ООО «Техкомплект» не могло поставить спорное оборудование (в том числе исходя из назначения платежей по расчетным счетам и результатов проверок контрагентов последующих звеньев).

В книге покупок ООО «Техкомплект» отражены счета-фактуры, выставленные организациями, у которых отсутствуют признаки осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, представляющих нулевые декларации.

Сделка по поставке оборудования является формальной, без намерения создать соответствующие юридические и финансовые последствия, что подтверждается следующими доказательствами:

- отсутствие оборудования на момент проведения осмотров;

- непредставление Обществом первичных документов бухгалтерского учета по постановке на учет приобретенного у ООО «Техкомплект» оборудования (карточки ОС по форме ОС-14, технические паспорта, данные о принадлежности к амортизационным группам, сроки эксплуатации, фактического производителя);

- смена руководителя ООО «Техкомплект» на подконтрольное Обществу физическое лицо незадолго до совершения сделки;

- отсутствие уплаты за поставленное оборудование по всей заявленной цепочке схемных операций от ООО «Техкомплект»;

- непредставление ни одним из участников сделки товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о перевозке оборудования, а также информации о

транспортных средствах и водителях, используемых ими по доставке заявленного оборудования;

- представление формальных документов по поставке оборудования от юридических лиц-транзитеров, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

- совпадение по работникам ООО «ТрансСоюз», ООО «Техкомплект», что подтверждает взаимосвязанность указанных организаций.

Совокупность установленных налоговым органом фактов и доказательств свидетельствует о том, что фактически поставка оборудования в адрес налогоплательщика ООО «Техкомплект» не осуществлялась, оборудование в наличии не существует, при осмотре не обнаружено. При рассмотрении дела в суде представители заявителя также не смогли назвать местонахождение спорного имущества, подлежащего учету.

Совокупность установленных камеральной налоговой проверкой фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об умышленном создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Техкомплект» в целях получения налоговой экономии в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС.

Материалами дела подтверждается, а обратное заявителем не доказано, что спорные расходы не направлены на получение дохода и не связаны с операциями, являющимися объектом налогообложения НДС, документально не подтверждены и не могут быть учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций, следовательно, и вычеты по НДС в отношении них применены быть не могут.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия налогоплательщика свидетельствуют об умышленном характере и согласованности Общества и спорных контрагентов, направленных на ведение фиктивного документооборота без реального исполнения транспортных услуг и поставки оборудования, Общество не осуществляло реальные операции со спорными контрагентами.

Инспекцией при вынесении оспариваемого налогоплательщиком Решения, каких-либо действий, касающихся нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, допущено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований Общества, обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2023 по делу № А17-419/2023, в соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСоюз» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании незаконным и отмене Решения ИФНС России по г. Иваново от 30.09.2022 № 3099 о привлечении к ответственности за совершение налогового (в редакции решения МИФНС России по Центральному федеральному округу от 21.12.2022 г. № 40-7- 14/3802@ и решения УФНС России по Ивановской области от 11.09.2023 г. № 7 о внесении изменений в Решение) оставить без удовлетворения.

2. Признать утратившим силу Определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2023 об обеспечении заявленных требований с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева