Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А70-9498/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9498/2018
г. Тюмень
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.10.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 17.10.2018г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - истец)

к ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» (далее - ответчик)

третьи лица - Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени» (далее – третье лицо-1), ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» (далее – третье лицо-2)

о взыскании 8469620,14 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.12.2017 №37

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.12.2017 №317

от третьего лица-1: ФИО3, доверенность от 09.10.2018 №44

от третьего лица-2: ФИО4, доверенность от 31.08.2018 №б/н

установил:

Муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени 21.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» 8469620,14 рублей ущерба, причиненного незаконной рубкой зеленых насаждений в количестве 45 единиц при осуществлении работ по благоустройству дворовой территории дома №72 по ул.Ямской в г.Тюмени, из которых: 26 кленов, 6 яблонь, 3 березы, 2 сирени, 3 рябины, 2 черемухи и 3 лиственницы.

Согласно материалам дела, приказом Департамента городского хозяйства города Тюмени Администрации от 29.06.2015 №32-60-147/5 «О сносе зеленых насаждений» Управе Калининского административного округа Администрации города Тюмени разрешен снос зеленых насаждений в количестве 21 единицы аварийных деревьев (тополь – 12 шт., клен – 8 шт., береза – 1шт.), произрастающих по адресу: <...>. Срок работ выполнения работ по сносу установлен с 01.07.2015 по 01.07.2016 года.

Снос этих деревьев осуществляло ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!», выполнявшее работы по благоустройству дворовой территории на основании договора подряда от 19.05.2015 №8/2015, заключенного ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» (управляющая организация), ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» (подрядчик) и МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени» (заказчик).

Как указывает истец, 01.07.2015 на основании устного обращения ФИО5 комиссия в составе двух специалистов истца выехала по выше указанному адресу в целях проверки факта незаконного сноса деревьев, на которые не выдавалось разрешение на снос (порубочные билеты). По результатам обследования зеленых насаждений, 01.07.2015 составлен акт осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому 01.07.2015 в 13 час. 20 мин. выявлено нарушение ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» пп.«а», «б» п.10 ст.14 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 №81 (далее - Правила благоустройства г.Тюмени), а именно, обнаружен факт сноса зеленых насаждений в количестве 45 штук при выполнении обществом работ по благоустройству дворовой территории по адресу: <...>.

Должностным лицом Комитета по экологии и благоустройству Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени в отношении ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» 03.07.2015 составлен протокол №68 об административном правонарушении по незаконному сносу 45 зеленых насаждений (клены – 26 шт., яблони – 6 шт., береза – 3 шт., сирень – 2 шт., рябина – 3 шт., черемуха 2 шт., лиственница – 3 шт.). По результатам рассмотрения дела административной комиссией 16.07.2015 вынесено постановление №КАО899 о назначении административного наказания, согласно которого ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Указанное постановление от 16.07.2015 №КАО899 оставлено в силе судебными актами по делу №А70-9725/2015.

Ответчик с иском не согласен, просит в иске отказать, указывает при этом на то, что истцом не представлены доказательства инвентаризации зеленых насаждений, подтверждающие факт произрастания на данном земельном участке такого количества деревьев, представленный истцом фотоматериал не позволяет определить место фотографирования, т.к. отсутствует привязка к местности, позволяющая достоверно установить место и дату фотографирования. В акте №1 обследования зеленых насаждений от 01.07.2015 не указаны качественные характеристики зеленых насаждений, высота, диаметр ствола зеленых насаждений, позволяющий отнести снесенные насаждения именно к деревьям в понимании этого термина. Ссылка истца на судебные акты по делу №А70-9725/2015 об установлении количества снесенных зеленых насаждений не правомерна, поскольку согласна постановления Восьмого арбитражного суда от 02.02.2016 по указанному делу (стр.10) «При этом, необходимо указать, что из материалов дела невозможно установить, что количество снесенных обществом деревьев составило 45 штук (как на то указывает комиссия», соответственно размер ущерба невозможно определить на основании Методики расчета компенсационной стоимости от 30.10.2008 №142-пк.

К участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени» и ООО «Управляющая компания «ЗАПАД».

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени» в отзыве указывает на то, что на фотоснимках, совершенных 30.06.2015, визуально определяются 12 пней и 26 не снесенных насаждений, что подтверждает нахождение на придомовой территории многоквартирного дома 38 зеленых насаждений до начала производства ответчиком работ по их сносу. Из фотоснимков, совершенных 14.08.2018, следует, что 11 зеленых насаждений из ранее произраставших на придомовой территории сохранены. По подсчетам третьего лица-1 следует, что общее количество снесенных насаждений составляет 27, в числе которых по внешним признакам определены 2 лиственница и 4 березы. При таких обстоятельствах, как считает третье лицо-1, подтвержден факт не санкционированного сноса ответчиком 6 зеленых насаждений, в т.ч. 2 лиственницы, 3 березы и 1 единица не установленной породы.

ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» просит в иске отказать, указывая в отзыве на то, что количество снесенных зеленых насаждений не является верным, в силу того, что фактически зеленых насаждений в таком количестве не произрастало в том месте, где ответчик производил свои работы по благоустройству и снесено не больше, чем предусмотрено технической документацией к договору подряда №8/2015 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории от 19.05.2015 года.

В п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В ст.ст.14, 16 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.08.2008 №81, содержится запрет уничтожения и повреждения зеленых насаждений на территории города Тюмени.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.3 ст.77 Закона №7).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в п.41 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Из приведенных норм права следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности по ст.77 Закона №7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно ст.ст.65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и позиций лиц, участвующих в деле, имеется спор по количеству зеленых насаждений снесенных ответчиком без получения специального разрешения.

По результатам рассмотрения ходатайства истца о назначении в рамках предмета спора судебной экспертизы, поддержанного ответчиком, судом 03.09.2018 вынесено определение о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

- Какова площадь территории, на которой произведена незаконная рубка на земельном участке, расположенном по адресу: <...> (дворовая территория)?

- Деревья каких древесных пород (диаметр ствола свыше 4 см) были вырублены (или) повреждены до степени прекращения их роста на земельном участке, расположенном по адресу: <...> (дворовая территория) в период июнь-июль 2015 года?

- Произрастали ли в период июнь-июль 2015 года деревья, следующих пород (диаметр ствола свыше 4 см) на земельном участке, расположенном по адресу: <...> (дворовая территория) в указанном количестве: клен 26 шт., яблоня 6 шт., береза 3 шт., сирень 2 шт., рябина 3 шт., черемуха 2 шт., лиственница 3 шт.?

- Какова давность рубки деревьев (диаметр ствола свыше 4 см) на земельном участке, расположенном по адресу: <...> (дворовая территория)?

- Каков размер ущерба, причиненного муниципальному образованию городского округа Тюмень в результате рубки деревьев на земельном участке, расположенном по адресу: <...> (дворовая территория)?

Проведение судебной экспертизы поручено Уральской торгово-промышленной палате, экспертам ФИО6 и ФИО7.

Эксперты Уральской торгово-промышленной палаты по результатам проведенного технического обследования спорного объекта исследования, проведенного с выездом на место фактического расположения исследуемого объекта: <...>, в своем экспертном заключении №01301000143 от 26.09.2018 пришли к следующим выводам:

- площадь территории, на которой произведена незаконная рубка за земельном участке, расположенном по адресу: <...>, (дворовая территория) составляет 3000 м²;

- в период июнь-июль 2015 года на указанном земельном участке были вырублены (или) повреждены до степени прекращения их роста следующие виды растений: яблоня ягодная, клен;

- исходя из представленных материалов (фрагмента схемы посадок, перечня произрастающих пород до сноса насаждений, порубочного билета, акта выполненных работ заказчика) и своевременного обследования территории, на земельном участке, расположенном по адресу: <...> (дворовая территория), произрастали: береза повислая – 3 шт., сирень – 2 шт., рябина – 3 шт., черемуха – 2 шт., лиственница – 3 шт.;

- снос большинства деревьев с целью реализации проекта, выполняемого ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» был произведен 01.07.2015 года. Но про каждое дерево индивидуально это сказать невозможно;

- размер ущерба, причиненного муниципальному образованию городского округа Тюмень в результате рубки деревьев и кустарников на земельном участке, расположенном по адресу: <...> (дворовая территория), составляет 2069419,58 рублей.

При этом, эксперты в своем заключении указали, что данные, отраженные в документах сторон работы не сходятся, что произошло из-за неполного и недостоверного заполнения требуемой документации для проведения таких работ с обеих сторон.

По мнению экспертов, из-за некорректного заполнения документации со стороны Администрации, а именно планов и ведомостей инвентаризации, невозможно точно подсчитать количество деревьев клена ясенелистного, яблони ягодной и тополя бальзамического, как произрастающих на момент рубки 01.06.2015 года. Также неубедительны данные о количестве деревьев тополя бальзамического, яблони ягодной и клена ясенелистного.

По мнению экспертов, которые руководствуются собственным опытом и оценщиков ущербов от незаконной вырубки зеленых насаждений в крупных городах территории Российской Федерации согласно Методики, выполненной в соответствии с требованиями гражданского законодательства, а также законодательства в области охраны окружающей среды и в сфере регулирования оценочной деятельности, размер нанесенного ущерба стоит принять из расчета компенсационной стоимости для данного объекта, а не предусмотренной в методике города Тюмени.

Истцом представлены возражения на экспертное заключение №01301000143 от 26.09.2018, в которых истец указывает на то, что:

- проведенное экспертами исследование нельзя назвать полным, т.к. не проводилось вскрытие асфальтового покрытия. Если вскрытие асфальта не осуществлялось, то, как минимум, эксперты должны были проанализировать космо-снимки за соответствующий период, чего также не было сделано;

- эксперты установили, что незаконной вырубке подверглись 9 деревьев, однако, снесенных незаконно деревьев не может быть менее 12 штук (33 насаждения снесено по актам выполненных работ – 21 по порубочному билету = 12);

- экспертами при расчете суммы ущерба не была учтена компенсационная стоимость трех неустановленных деревьев, которую необходимо рассчитывать по п.4.3 методики №142-пк от 30.10.2008. По расчету истца, размер ущерба 3-х неустановленных деревьев составляет 1053776,18 рублей;

- эксперты при расчете ущерба, причиненного незаконной вырубкой черемухи, применяли ДВС, равную 4240,00 рублей (для кустарников одиночных), а не 27926,24 рублей (для лиственных деревьев 2-ой группы, к которой в соответствии с приказом Минстроя России от 02.03.2017 №597/пр относится черемуха (код черемухи 02.10.11.16.2.02.02-0231, группа 16.2.02.02), что существенно снизило размер ущерба. По расчету истца, размер ущерба рубки 2-х черемух составляет 481392,53 рублей;

- с учетом изложенного, размер ущерба, причиненного истцу, должен, по расчетам истца, составить 3531499,17 рублей (3 лиственницы (хвойные деревья) – 1237697,10 рублей, 3 березы (лиственные деревья 2 гр) – 722088,80 рублей, 2 черемухи (лиственные деревья 2 гр) – 481392,53 рублей, 1 сирень (кустарники одиночные) – 35444,56 рублей, 3 неустановленных дерева – 1053776,18 рублей).

Учитывая, что истец выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, суд вызвал в судебное заседание 15.10.2018 экспертов, проводивших судебную экспертизу в целях дачи ими пояснений по результатам экспертизы.

В судебном заседании 15.10.2018 экспертами Уральской торгово-промышленной палаты ФИО6 и ФИО7 устно даны пояснения на поставленные истцом вопросы, письменные пояснения приобщены к материалам дела. Так, эксперты на имеющиеся замечания истца к результатам судебной экспертизы пояснили о том, что:

- в случае, если бы производилось вскрытие почты и почвенная экспертиза, то точный видовой состав растений установить нельзя, т.к. могли произрастать и неучтенные молодые растения. Возраст, параметры дерева и их количество не установить. Поэтому смысла в такой дорогостоящей экспертизы нет;

- анализ космических снимков не дал бы также ответы на поставленные вопросы. На снимках можно отличить хвойные породы от лиственных (осенние снимки) и определить диаметр кроны (летние снимки). Если близко произрастают несколько деревьев, то количество стволов не определить. То есть получили бы неполный ответ;

- по данным выполненных работ от 08.09.2015, представленных в документах заказчиком на стр.33 срублено 21 дерево. 33 дерева дается в смете на производство работ, т.е. предполагалось, что будет срублено 33 дерева, но выполненные работы отмечаются именно в акте приемки. Вместо 33 ед. вырубили 21 ед.;

- неустановленных деревьев, заявленных в количестве 3-х штук истцом, согласно представленным акту выполненных работ №8-2015 и приказа Администрации города Тюмени №32-60-147/5, эксперты достоверно обнаружить не могли. Поэтому расчет их компенсационной стоимости эксперт произвести по методике и не мог;

- в перечне насаждений двора, представленном администрацией, не указан вид черемухи. На территории г.Тюмень произрастают следующие виды – черемуха Маака, черемуха обыкновенная, черемуха виргинская, имеющие как форму дерева, так и кустарника, в зависимости от условий произрастания. При изучении насаждений, эксперты обследовали и прилегающие территории исследуемого объекта. Давность застройки, возраст, состояние и видовой состав насаждений схожи, поэтому очевидно, что благоустройство соседних дворов проводилось одновременно. Этот факт позволяет утверждать, что произрастала черемуха обыкновенная, возникшая самосевом, которая не смогла бы сформировать форму дерева;

- с учетом изложенных позиций экспертов, размер суммарного ущерба, причиненного истцу по произведенным экспертам расчетам, неизменно составляет 2069419,58 рублей, как это казано в экспертизе. Очевидная разница расчетов экспертов составляет расхождение в позиции претензии истца по 3-м неустановленным вырубленным деревьям и отнесения черемухи в отношении жизненной формы деревянистых растений, что привело в расчетах к суммарной разнице. Но стоит отметить, что истец согласился с расчетами, ранее представленными экспертом по остальным позициям, где последний применил методику по обоснованно повышенному пути расчета нанесенных ущербов незаконными вырубками зеленых насаждений в крупных городах России, что существенно повысило размер начисленной ко возмещению суммы ущерба на 742868,62 рублей. Ранее истцом возмещение ущерба было заявлено на сумму 8469620,14 рублей (необоснованные частично расчеты и неподтвержденные документами обоснования для них вызывают недоверие экспертов к проработке вопроса по исчислению ущерба истцом).

Ответчик и третьи лица считают экспертное заключение №01301000143 от 26.09.2018 обоснованным и мотивированным, просят суд руководствоваться заключением судебной экспертизы и мнение экспертов при принятии судебного решения.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, которое протокольно было отозвано представителем истца в ходе судебного заседания 15.10.2018, в связи с чем, данное ходатайство судом не рассматривается.

Истцом 15.10.2018 заявлено об уменьшении исковых требований до 3531499,17 рублей. В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает уточненные требования к рассмотрению. Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

В силу положений ст.ст.71, 86 АПК РФ заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе. Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум №23)). Таким образом, заключение экспертов будет являться одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абз.1 ст.7 Закона №73, ст.14 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Несогласие с результатами судебной экспертизы, не дает оснований считать выводы экспертов неправомерными.

Вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии основания сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении, подготовленном по результатам судебной экспертизы. Заключение экспертов является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, содержит все, предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения. В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам, выводы экспертов понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Доводы истца о преюдициальности установленных в арбитражном деле №А70-9725/2015 обстоятельств о количестве незаконном снесенных зеленых насаждений, подлежат отклонению, поскольку настоящий спор является гражданско-правовым и размер убытков подлежит доказыванию и установлению судом в качестве обязательного и необходимого элемента установления гражданско-правовой ответственности для ответчика.

С учетом указанного, проверив и оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд, основываясь на заключении судебной экспертизы, определил, что размер ущерба, причиненного муниципальному образованию городского округа Тюмень в результате рубки деревьев и кустарников на земельном участке, расположенном по адресу: <...> (дворовая территория), составляет 2069419,58 рублей. В остальной части суд отказывает.

Арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение иска на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени 2069419,58 рублей ущерба.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» в доход федерального бюджета 33347,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.