Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А19-12849/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12849/2020

01.12.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.11.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРАСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665904 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ РАЙОН СЛЮДЯНСКИЙ <...>)

о взыскании 24 139 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 доверенность, паспорт, диплом – до перерыва; представитель ФИО2, по доверенности от 16.12.2020, паспорт – после перерыва;

от ответчика: до перерыва - не явились; после перерыва - директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРАСЕРВИС" (далее - ответчик) с исковым требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 24 139 руб. 15 коп.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества №ЦРИ/04/СА/5369/16/000518 от 25.04.2016.

Определением суда от 27.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2020 в связи с назначением судьи Яцкевич Ю.С. судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, дело №А19-12849/2020 передано на рассмотрение судье Дягилевой И.П. через систему автоматизированного распределения дел.

Истец, в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 25.04.2016 в размере 1 108 руб. 64коп., сумму штрафа за январь-февраль 2020 года за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 205 руб. 58 коп., пени с 17.07.2019 по 16.03.2020 за каждый день просрочки внесения задатка в размере 100% от месячной суммы арендной платы по состоянию на 16.03.2020 в размере 8 992 руб. 07 коп., сумму задатка в размере 10 279 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда иркутской области от 25.06.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19- 7320/2021.

Определением суда от 12.09.2022 производство по делу № А19-12849/2020 возобновлено.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды недвижимого имущества №ЦРИ/04/СА/5369/16/000518 от 25.04.2016 в размере 1 108 руб. 64 коп. за февраль и март 2020 года, штраф в размере 205 руб. 58 коп. за февраль и март 2020 года. Кроме того, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика пени на 16.03.2020 за каждый день просрочки внесения задатка в размере 100% от месячной суммы арендной платы в размере 12 545 руб. 87 коп. и суммы задатка в размере 10 279 руб. 06 коп.

Уточнения судом приняты.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту АНО НИЦНЭИ ФИО4, с поставкой перед экспертом следующих вопросов: определить к какому классу сооружения относиться в соответствии с действующим законодательством павильон, расположенный на части земельного участка с кадастровым номером 38:25:000098:0014, по адресу: <...> привокзальная площадь? Является ли павильон объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Кроме того ответчик направил ходатайство о назначении оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» ФИО5, с поставкой перед экспертом следующего вопроса: какова рыночная стоимость аренды части земельного участка, имеющую площадь 22,94 кв. м, для целей временного использования, для установки торгового павильона, без права строительства, без права регистрации прав собственности на объект и земельный участок, расположенную по адресу (имеющую адресные ориентиры): <...> привокзальная площадь, из земельного участка, стоимости части которого определяется, площадью 65,6386 га, из земель поселений с кадастровым номером 38:25:000098:0014, расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, с 5309,7 км по 5314,4 км направления "Иркутск-Чита", для использования полосы отвода железнодорожного транспорта?

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 21.11.2022 до 23.11.2022 до 14 час. 30 мин. и с 23.11.2022 до 28.11.2022 до 14 час. 30 мин.

После перерыва представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, указав на отсутствие оснований для назначения строительно-технической и оценочной экспертиз.

Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, поддержав ранее заявленные ходатайства о назначении строительно-технической и оценочной экспертиз.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании задатка в размере 10 279 руб. 06 коп. и пени на 16.03.2020 за каждый день просрочки внесения задатка в размере 100% от месячной суммы арендной платы в размере 12 545 руб. 87 коп., принимая во внимание, что он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в части указанных требований в размере 22 824 руб. 93 коп. (часть 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области и ОАО «РЖД» заключен договор аренды земельного участка от 03.05.2007, согласно условиям которого Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области предоставляет, а ответчик принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 38:25:000098:0014, расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, с 5309,7 км. по 5314,4 км. направления Иркутск-Чита для использования полосы отвода ВСЖД-филиала ОАО «РЖД», площадью 65,6386 га.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключен на 49 лет.

Из пункта 3.1 договора следует, что размер арендной платы, уплачиваемый за пользование участка, приведен в приложении № 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Как следует из акта приема-передачи от 03.05.2007, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области передаёт, а ответчик принимает земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 38:25:000098:0014, расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, с 5309,7 км. по 5314,4 км. направления Иркутск-Чита для использования полосы отвода ВСЖД-филиала ОАО «РЖД», площадью 65,6386 га.

В последующем, между ОАО «РЖД» (арендатор) и ООО «Сферасервис» (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка №ЦРИ/04СА/5369/16/000518 от 25.04.2016, согласно пункту 1.1 которого арендатор обязался передать субарендатору во временное владение и пользование за плату часть земельного участка, имеющую площадь 22,94 кв.м., расположенную по адресу: <...> привокзальная площадь. Земельный участок, часть которого передаётся субаренду в соответствии с договором, площадью 65,6386 га, из земель поседений с кадастровым номером 38:25:000098:0014, расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, с 5309,7 км. по 5314,4 км. направления Иркутск-Чита для использования полосы отвода железнодорожного транспорта, передан ответчику по договору аренды от 03.05.20007 № 454 сроком на 49 лет.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с даты подписания сторонами. Дата подписания указана в правом верхнем углу первого листа договора.

Часть земельного участка передана арендатором субарендатору по акту приема-передачи от 25.04.2016, подписанному сторонами без возражений.

По условиям договора субаренды (пункт 4.1) размер ежемесячного платежа по договору (арендная плата) принимается равным 6 804 руб. 24 коп., кроме того НДС 1 224 руб. 76 коп., всего с учетом НДС 8 029 руб. Внесение арендной платы производится ежемесячно в полном объеме на счет арендатора за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год. Ежегодное изменение ставки арендной платы может производиться по решению арендодателя не более чем в полуторакратном размере уровня инфляции за истекший календарный год либо в ином размере, определяемом с учетом отчета об оценке рыночной арендной платы за недвижимое имущество. Для целей настоящего пункта уровень инфляции (потребительских цен в целом по России) за истекший календарный год ежегодно устанавливается (сообщается) внутренним документом ОАО «РЖД» и определяется в соответствии с официальными данными федерального органа государственной статистики Российской Федерации (либо иного федерального органа государственной власти, уполномоченного сообщать официальные статистические данные об уровне инфляции за год). Изменение величины арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления арендатором субарендатора об одностороннем изменении размера арендной платы.

25.12.2019 ОАО «РЖД» обратилось к субарендатору с письмом об изменении с 01.01.2020 величины арендной платы по договору субаренды №ЦРИ/04/СА/5369/16/000518 от 25.04.2016 и установлении ежемесячного платежа в сумме 8 565 руб. 88 коп., НДС 20% 1 713 руб. 18 коп., с учетом НДС 10 279 руб. 06 коп., в ответ на которое ООО «Сферасервис» указало на необоснованность изменения, в связи с чем просило уменьшить оплату за пользование земельным участком.

В связи с неполной оплатой сумм арендной платы за февраль и март 2020 и образованием задолженности, истец обратился к ответчику с претензией от 16.03.2020 № ИСХ-144/ВСИБ ПЧ9 об оплате в добровольном порядке задолженности по арендной плате по договору №ЦРИ/04/СА/5369/16/000518 от 25.04.2016 за февраль и март 2020 в сумме 1 108 руб. 64 коп. и штрафа в размере 205 руб. 58 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества №ЦРИ/04/СА/5369/16/000518 от 25.04.2016 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения сторон сложились по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из платежных поручений от 08.02.2020 №29 на сумму 9 724 руб. 74 коп., с указанием назначения платежа «аренда земли за февраль месяц 2020» и от 09.03.2020 №57 на сумму 9 724 руб. 74 коп., с указанием назначения платежа «аренда земли за март месяц 2020», ООО «Сферасервис» произвело оплату арендной платы по договору за февраль и март 2020 года общем размере 19 449 руб. 48 коп.

Однако, как указывалось выше, по условиям договора аренды №ЦРИ/04/СА/5369/16/000518 от 25.04.2016, с учетом уведомления от 25.12.2019 об изменении размера арендной платы с 01.01.2020, размер арендной платы за переданное в аренду имущество составил 10 279 руб. 06 коп. в месяц (соответственно за февраль и март 2020 – 20 558 руб. 12 коп.), а обязанность арендатора оплатить стоимость аренды возникла в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.

В связи с чем, как следует из представленного истцом расчета, задолженность ООО «Сферасервис» по договору аренды №ЦРИ/04/СА/5369/16/000518 от 25.04.2016 за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 составила 1 108 руб. 64 коп. Расчет задолженности по арендной плате проверен арбитражным судом, является верным.

Довод ответчика о неправильном определении при заключении договора сторонами размера арендной платы, поскольку он подлежал определению на основании отчета об оценке, не может быть принят судом в связи со следующим.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Решением арбитражного суда от 16.02.2022 по делу №А19-13811/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Сферасервис" к ОАО "РЖД" о признании недействительным п. 4.1 договора №ЦРИ/04/СА/5369/16/000518 субаренды части земельного участка от 25.04.2016 года, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Сферасервис", в части установления размера ежемесячного платежа по договору в размере 8 029 руб., применении последствий недействительности сделки в виде установления размера ежемесячного платежа по договору №ЦРИ/04/СА/5369/16/000518 субаренды части земельного участка от 25.04.2016 года, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Сферасервис", (арендная плата) равным 718 рублей 47 копеек, начиная с 25.04.2016 года, признании незаконным прекращения ОАО РЖД действия договора №ЦРИ/04/СА/5369/16/000518 субаренды части земельного участка от 25.04.2016 года с 29.05.2021 года, признании договора №ЦРИ/04/СА/5369/16/000518 субаренды части земельного участка от 25.04.2016 года, заключенного между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Сферасервис", действующим отказано. Указанное решение вступило в законную силу и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего дела, соответственно обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах суд исходит из установленности решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2022 по делу А19-13811/2021 фактов, связанных с правоотношениями ОАО «РЖД» и ООО «Сферасервис», вытекающими из договора субаренды №ЦРИ/04/СА/5369/16/000518 от 25.04.2016.

Так, в решении Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2022 по делу А19-13811/2021 установлено отсутствие доказательств расположения на части земельного участка, принятого по договору субаренды №ЦРИ/04/СА/5369/16/000518 от 25.04.2016, объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ООО «Сферасервис», тогда как согласно представленной справке Общества с ограниченной ответственностью «БТИ по Слюдянскому району» на земельном участке с кадастровым номером 38:25:000098:0014 расположен объект – павильон, площадью 22,94 кв.м., не являющимся объектом капитального строительства. Таким образом, не имея на арендуемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности, ООО «Сферасервис» не вправе претендовать на определение размера арендной платы по договору субаренды, не превышающего размера арендной платы по договору аренды, рассчитанного пропорционально размеру передаваемой в субаренду части земельного участка.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2022 по делу А19-13811/2021 установлено, что поскольку договор сторонами заключался не на конкурсной основе, размер арендной платы определен сторонами в соответствии с требованиями статей 421 и 422 ГК РФ и не противоречит требованиям распоряжения ОАО «РЖД» от 14.04.2005 №506р, предусматривающего возможность определять размер арендной платы договором субаренды земельного участка (части земельного участка) в виде денежной суммы, вносимой субарендатором с определенной в соответствии с условиями договора очередностью.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора ответчик в целях определения рыночной стоимости аренды части земельного участка, переданного ему по договору №ЦРИ/04/СА/5369/16/000518 от 25.04.2016, и является ли павильон капитальным строением, ходатайствовал о назначении строительно-технической и оценочной экспертиз.

Однако, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В связи с чем, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, с учетом установленных в решении Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2022 по делу А19-13811/2021 имеющих преюдициальное значение обстоятельств правомерности условий договора субаренды №ЦРИ/04/СА/5369/16/000518 от 25.04.2016 в части определения размера арендной платы и отсутствия на арендуемом ООО «Сферасервис» земельном участке объекта капитального строения, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о назначении экспертиз. Суд полагает, что имеющихся в деле доказательства достаточно для установления значимых для дела обстоятельств и назначение предложенных ответчиком экспертиз для выяснения указанных им в ходатайстве обстоятельств не может повлиять на выводы суда по существу спора.

Таким образом, материалы дела в совокупности свидетельствуют о том, что истец выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику арендованное имущество, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оплатил арендные платежи в полном объеме.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды №ЦРИ/04/СА/5369/16/000518 от 25.04.2016 в сумме 1 108 руб. 64 коп. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании штрафа за несвоевременное внесение арендных платежей суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5.4.4. договора определена обязанность своевременно и полностью вносить арендную плату в размере и порядке, установленном договором.

Сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в пункте 4.4. договора – за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за неисполнение обязательства по оплате арендной платы, предусмотренного подпунктом 5.4.4. договора, арендатор обязан перечислить арендодателю штраф а размере 1% от месячной суммы арендной платы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 6.3 договора аренды условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая неисполнение обязательства по оплате арендной платы ответчиком в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерными.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения арендной платы по договору №ЦРИ/04/СА/5369/16/000518 от 25.04.2016 начислен штраф в сумме 205 руб. 58 коп. за период с февраля по март 2020 года из расчета 1 % от месячной суммы арендной платы. Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты суммы штрафа, начисленного истцом в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 договора аренды недвижимого имущества №ЦРИ/04/СА/5369/16/000518 от 25.04.2016, а также возражений по его размеру, либо ходатайства об его уменьшении.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 108 руб. 64 коп. и штрафной неустойки за просрочку внесения платежей в сумме 205 руб. 58 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет сумму 2 000 руб. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу, что расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств о назначении строительно-технической и оценочной экспертиз отказать.

Производство по делу в части взыскания суммы задатка и неустойки за нарушения сроков внесения задатка в размере 22 824 руб. 93 коп. прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сферасервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 108 руб. 64 коп. задолженности, 205 руб. 58 коп. пени за нарушение сроков оплаты арендной платы и 2 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 3 314 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СудьяИ.ФИО6