Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А06-10235/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10235/2021
г. Астрахань
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании дополнительных соглашений от 30.09.2019 года и от 22.10.2019 года к договору №Д-ЭК-2/137 от 17.07.2017 года недействительными (ничтожными)

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.07.2021 года (участвует с использованием системы веб-конференции)

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.02.2023 года (участвует с использованием системы веб-конференции)




Общество с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Астрахань» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи Констракшн» о признании дополнительных соглашений от 30.09.2019 года и от 22.10.2019 года к договору №Д-ЭК-2/137? от 17.07.2017 года недействительными (ничтожными).


Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.


Ответчик, надлежащим образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился.


Суд считает возможным в соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.


Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.


Как следует из материалов дела, 17.07.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Астрахань» (Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энерджи Констракшн» (Участник долевого строительства) заключен договор № Д-ЭК-2/137 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом в Жилом Комплексе «Паруса» со встроенными помещениями и встроено-пристроенной стоянкой легковых автомобилей по строительному адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Бабефа/пер. Островского, 8/2, а после ввода в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства (пункт 2.1, далее - договор).


Согласно пункту 4.1 договора срок передачи истцом ответчику квартир - IV квартал 2017 года.


Пунктом 6.1 договора установлена цена договора – 1.307.146.100 руб.


В соответствии с пунктом 6.3 договора уплата цены договора производится в полном объеме в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации указанного договора.


25.09.2017 года было заключено Дополнительное соглашение к договору, которым изменен срок завершения строительства - III квартал 2019 года, и срок оплаты – в течение 1 года с момента подписания сторонами договора.


16.07.2018 года было заключено Дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок оплаты - до 30.09.2019 года.


30.09.2019 года было подписано Дополнительное соглашение, в соответствии с которым установлен срок завершения строительства - III квартал 2022 года, и срок оплаты - до 31.07.2022 года.


22.10.2019 года также было подписано Дополнительное соглашение, в соответствии с которым установлен срок завершения строительства - III квартал 2022 года, и срок оплаты - до 31.07.2022 года.


Истец просит дополнительные соглашения от 30.09.2019 года и от 22.10.2019 года к договору № Д-ЭК-22/137 от 17.07.2017 года признать недействительными.


В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в дополнительных соглашениях указано на то, что от имени Общества с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Астрахань» они подписаны генеральным директором ООО «Городской курорт Астрахань» ФИО4


Между тем, ФИО4 дополнительные соглашения от 30.09.2019 года и от 22.10.2019 года к договору № Д-ЭК-22/137 от 17.07.2017 года не подписывал, проставленные на дополнительных соглашениях подписи от имени ФИО4, ФИО4 не принадлежат.


Оспаривая факт принадлежности подписей генерального директора ФИО5, проставленных от его имени на дополнительных соглашениях от 22 октября 2019 года и 30 сентября 2019 года к договору № Д-ЭК-2/137 участия в долевом строительстве от 17 июля 2017 года истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.


Судом ходатайство истца было удовлетворено, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.


Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Кем, ФИО5 или иным лицом (иными лицами) с подражанием его подписи – выполнены подписи от его имени, имеющиеся в дополнительных соглашениях от 30.09.2019 года и 22.10.2019 к договору № Д-ЭК-2 от 17.07.2017 года?


Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО6.


По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО5, содержащиеся в дополнительных соглашениях от 30.09.2019 года и 22.10.2019 к договору № Д-ЭК-2 от 17.07.2017 года ниже слова «Застройщик» выполнены не ФИО5, а иным лицом с подражанием какой-то его подписи (подписям).


В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.


Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к следующим выводам.


В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.


В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.


Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.


В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Для представляемого такая сделка создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности лишь в случае последующего прямого одобрения сделки.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.



При этом согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.


Оспариваемые дополнительные соглашения и другие необходимые документы (заявление о регистрации, документы, подтверждающие правоспособность истца, оплату государственной пошлины и т.д.) были представлены на государственную регистрацию сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Астрахань» ФИО7, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 77 АГ 4933856 от 29 октября 2020, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Астрахань» в лице генерального директора ФИО8 (следующий генеральный директор истца после ФИО5).


Нотариусом были проверены полномочия генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Астрахань» при нотариальном удостоверении указанной доверенности. Общество с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Астрахань» уполномочило ФИО7 осуществить действия, направленные на государственную регистрацию оспариваемых Дополнительных соглашений.


Таким образом, совершение истцом действий по государственной регистрации указанных Дополнительных соглашений подтверждает одобрение истцом оспариваемых сделок.



Кроме того, генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Астрахань» ФИО9, в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Констракшн» было направлено письмо № 80 от 27.05.2021 года с требованием пересмотра сроков оплаты по договорам.


В письме генеральный директор ФИО9 указывает следующее:

1) «В октябре 2019 года были подписаны дополнительные соглашения по договорам участия в долевом строительстве №Д-ЭК2/137 от 17.07.2017, №Д-ЭК-4/141 от 28.07.2017, №Д-ЭК-6/142- к от 28.07.2017, №Д-ЭК-8/143-П от 06.06.2018 и №Д-ЭК-9/144-П от 06.06.2018 в части увеличения срока полной оплаты долевого взноса до 31.07.2022 года.»

2) «увеличение срока полной оплаты до 31.07.2022 года не освобождает Вас, как участника долевого строительства и единственного инвестора проекта, от обязанности производить плату, поскольку установление обозначенного срока свидетельствует лишь о дате завершения платежей по ДДУ». Данный факт также свидетельствует об одобрении Истцом оспариваемых сделок


Кроме того, в процессе исполнения сторонами Договоров ответчик по просьбе ФИО5 и в последующем ФИО8 осуществлял множественные переводы денежных средств в счет исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Астрахань» обязательств перед третьими лицами. Из содержания официальных обращений, поступавших от истца в адрес ответчика, следует, что оплата денежных средств в пользу третьих лиц осуществлялась в счет взаимозачета будущего обязательства ответчика, а не просроченной задолженности по Договорам участия в долевом строительстве.


Данный факт подтверждается письмами за период с 2019 года по 2021 год.


Ответчик производил перечисления в соответствии с поступавшими заявками истца в период с 2019 года по 2021 год.


За 2020 год Обществом с ограниченной ответственностью «Энерджи Констракшн» осуществлено перечислений Обществу с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Астрахань» на сумму 25.186.142 руб. 28 коп., из которых часть шла на погашение задолженности ООО «ГК Астрахань» в рамках дела о банкротстве №А06-424/2020, заработную плату генерального директора истца и персонала истца.


Согласно части 4 статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов.


При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.


Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.


Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В пункте 72 Постановления № 25 разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Таким образом, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.


Условия Дополнительных соглашений исполнялись Истцом более 2-х лет, ввиду чего заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения.


Условия Дополнительных соглашений соответствуют сложившейся между сторонами практике по продлению сроков оплаты в связи с продлением сроков строительства объекта. В отсутствие Дополнительных соглашений у истца имелись бы просроченные обязательства по передаче объектов недвижимости с 2019 года.


К аналогичным выводам пришли суды первой, апелляционной и кассационной инстанций арбитражного суда при рассмотрении дела № А40-227308/2021 по аналогичному спору со сходными обстоятельствами и по идентичным договорам по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Астрахань» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи Констракшн» о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 30.09.2019 года и от 22.10.2019 года к договорам участия в долевом строительстве:

№Д-ЭК- 4/141 от 28.07.2017 года;

№Д-ЭК- 5/140-К от 28.07.2017 года;

№Д-ЭК- 6/142-К от 28.07.2017 года;

№Д-ЭК- 8/143-П от 06.06.2018 года;

№ДЭК- 9/144-П от 06.06.2018 года.


С учетом изложенного, вывод судебной экспертизы о том, что подписи от имени ФИО5, содержащиеся в дополнительных соглашениях от 30.09.2019 года и 22.10.2019 к договору № Д-ЭК-2/137 от 17.07.2017 года ниже слова «Застройщик» выполнены не ФИО5, а иным лицом с подражанием какой-то его подписи (подписям) для целей разрешения настоящего спора правового значения не имеет.


При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л


В иске отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17.280 руб.


Перечислить Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 17.280 руб. поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области от Общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) согласно платежному поручению от 01.03.2022 года № 6.


Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в сумме 8.880 руб., в возврат денежных средств, поступивших по платежному поручению от 01.03.2022 года № 6.



Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.





Судья

А.Н. Рыбников