Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А04-11053/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-46/2025
25 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Минитрак-68» ФИО1 по доверенности от 26 февраля 2025 года (онлайн)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АмурТорг»

на решение от  20 ноября 2024 года

по делу № А04-11053/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Минитрак-68» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к исполнению обязанности в натуре, о взыскании 4 410 732,51 рублей

третье лицо без самостоятельных требований -  ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «ДВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минитрак-68» (далее – ООО «Минитрак-68») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-торг» (далее – ООО «Амур-торг») о понуждении к исполнению обязанности в натуре по договору купли-продажи от 6 марта 2023 года № АЛК 225989/01-23 -  безвозмездно устранить дефекты поставленного товара, о взыскании 2 351 871,66 рублей, составляющих убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 929 600 рублей, убытки в виде реального ущерба по уплаченным лизинговым платежам в размере 422 271,66 рублей.

Истец изменил предмет искового требования неимущественной части иска - просил обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить экскаватор-погрузчик RUNMAX SE440 на новый аналогичный экскаватор надлежащего качества или равноценное транспортное средство надлежащего качества; увеличил размер убытков до 4 410 732, 51 рублей.

Изменение предмета искового требования, увеличение размера искового требования принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 20 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену товара по договору купли-продажи от 6 марта 2023 года № АЛК 225989/01-23 ненадлежащего качества – экскаватора погрузчика RUNMAX SE440 путем передачи истцу аналогичного товара, соответствующего требованиям качества, установленным договором.

С ООО «Амур-торг» в пользу ООО «Минитрак-68» взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 081 346,78 рублей за период с 4 мая 2023 года по 21 октября 2024 года, распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На ООО «Минитрак-68» возложена обязанность возвратить ООО «Амур-торг» экскаватор погрузчик RUNMAX SE440, 2022 года выпуска, номер рамы RMX231341 в течение семи календарных дней с момента исполнения решения суда в месте поставки.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное. Мотивы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителю ответчика также предоставлена возможность участия в онлайн-заседании.

Представитель ответчика подключение к веб-конференции не обеспечил, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ходатайство ответчика оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд объявить перерыв в судебном заседании, и отсутствия препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и его представителя.

Третьи лица извещены, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

6 марта 2024 года между истцом (лизингополучатель), ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель) заключен договор купли-продажи № АЛК 225989/01-23 ТМБ, из которого у продавца возникло обязательство передать в собственность покупателю новое, не находившееся в эксплуатации имущество, указанное в приложении № 2 к  договору – экскаватор - погрузчик RUNMAX SE440, 2022 года  выпуска, для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга от 6 марта 2023 года № АЛ 225989/01-23 ИМБ.

Покупатель обязался принять и оплатить товар по согласованной цене -  5 408 000 рублей.

Наименование имущества, количество, комплектность и цена имущества указаны в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу (пункты 1.4.1, 1.4.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество имущества должно соответствовать стандартам, техническим условиям, требованиям договора и действующего законодательства Российской Федерации, что, по требованию покупателя, должно быть подтверждено продавцом документами установленной формы.

В приложении № 2 к договору согласована комплектация экскаватора, подлежащего поставки.

В соответствии с пунктом 4.12. договора в случае, когда продавцом и/или заключением эксперта, предоставленным покупателем/лизингополучателем и за счет покупателя/лизингополучателя установлено, что дальнейшая эксплуатация товара невозможна и устранение неисправности (ремонт, замена) комплектующих товара не приведет к нормальной его эксплуатации, покупатель/лизингополучатель собственными силами и средствами доставляет товар до ближайшего офиса продаж компании продавца. Продавец по выбору покупателя/лизингополучателя в течение 30 рабочих дней с момента получения (возврата) товара от получателя покупателя/лизингополучателя вправе предоставить аналогичный товар или вернуть денежные средства за товар.

16 марта 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение     № 1, которым стороны изложили приложение № 2 к договору в новой редакции.

Экскаватор-погрузчик RUNMAX SE440 (далее – спорное имущество) передан лизингополучателю          21 марта 2023 года на основании акта приема-передачи имущества.

17 апреля 2023 года ООО «Минитрак-68» направило ООО «Амур-торг» рекламационный акт о выявлении следующих дефектов спорного имущества: гидравлика не производит одновременно две операции экскаваторной установкой; передняя установка при подъеме и выгрузке при открытой челюсти ковш не возвращается в исходное положение; при плавном опускании экскаваторной стрелы идет самопроизвольное падение стрелы.

3 мая 2023 года специалистами привлеченной ООО «Амур-торг» сервисной службы ООО «ДВС» составлен акт № 18 о проведении диагностических и ремонтных работ, согласно которому установлено, что не работают две операции одновременно, нет плавного хода стрелы, не работает кондиционер.

Претензией от 12 мая 2023 года № 11 ООО «Минитрак-68» уведомило ООО «Амур-торг» о расторжении договора купли-продажи и потребовало возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Письмом от 2 июня 2023 года № 24584 ВТБ Лизинг рекомендовало ООО «Минитрак-68» обратиться к продавцу за заменой товара.

Письмом от 29 июня 2023 года № 15 лизингополучатель выразил согласие на проведение ремонтных работ.

Письмом от 27 июля 2023 года № 227-07/23-ИП ООО «Амур-торг» уведомило покупателя о необходимости выполнения дополнительных работ, а именно замена дросселей гидравлической системы, приобретение адаптера для врезки нового дросселя в гидравлическую систему, и об отсутствии в связи с этим необходимых запчастей для проведения ремонта, предварительные сроки выполнения работ определены не позднее 3 августа 2023 года.

Претензией от 17 августа 2023 года № 17 ООО «Минитрак-68» потребовало от ООО «Амур-торг» выполнить гарантийные работы, устранить имеющиеся у транспортного средства дефекты.

Письмом от 5 сентября 2023 года № 205-09/23ИП продавец заявил о необходимости предоставления спорного имущества для завершения гарантийных работ.

Письмом от 6 сентября 2023 года № 18 ООО «Минитрак-68» уведомило продавца о невыполнении им гарантийных работ по устранению недостатков транспортного средства в разумные сроки.

Полагая, что продавцом допущено существенное нарушение требований к качеству приобретенного товара, которые в добровольном порядке ответчиком не устранены, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Исходя из положений данной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо возникшим вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы).

Пунктом 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Учитывая наличие между сторонами разногласий относительно наличия/отсутствия дефектов спорного имущества, судом обоснованно назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта спорное имущество имеет недостатки в виде некорректной работы при использовании задней стрелы и переднего ковша, выраженные в резких скачках, отсутствии фиксации, также невозможности выполнения более одной функции в связи с некорректной работой гидросистемы, что является существенным и неустранимым недостатком.

Заявленные недостатки в виде некорректной работы при использовании задней стрелы и переднего ковша, выраженной в резких скачках, отсутствии фиксации, также невозможность выполнения более одной функции, в рамках гарантийного ремонта не устранены.

Согласно дополнительным объяснениям эксперта причиной неисправности техники явились неверно установленные агрегаты, не соответствующие данной технике; ни в одной технической документации, описывающей технические характеристики техники, не указано, что она не может выполнять более одной функции; при выполнении одной функции происходят рывки, скачки или стрелы, или переднего ковша, что не соответствует технологии работы данного вида техники; каких-либо обрывов шлангов, течи масла на технике не обнаружено, соответственно, неисправность является технической особенностью данной техники; установка одноконтурного насоса влечет за собой такие характеристики, которые и были выявлены на технике; для выполнения работ в нормальном диапазоне (без рывков, качаний), что не безопасно с точки зрения безопасности эксплуатации, необходима замена одноконтурного насоса двухконтурным, что является неустранимым недостатком, поскольку устранение экономически нецелесообразно.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объяснений эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у спорного имущества неисправностей, носящих неустранимый характер, ответственность за недостатки которого несет продавец.

При установленных обстоятельствах у истца возникло право требовать замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товара, соответствующий требованиям качества, установленным договором, соответственно, у ответчика – обязанность произвести замену товара на товар надлежащего качества.

Учитывая, что требование о замене товара ненадлежащего качества и взыскании убытков судом удовлетворено, суд обоснованно возложил  на истца обязанность по возврату колесного экскаватора-погрузчика RUNMAX SE440 в месте поставки.

В части удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, требующее взыскать убытки в виде упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2013 года № 16674/12).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что убытки возникли в связи с неполучением доходов от использования приобретенной техники.

В подтверждение несения убытков в виде упущенной выгоды истцом представлены договоры на оказание услуг строительными машинами с оператором и оборудованием от 7 апреля 2023 года № 196, от 1 июля 2023 года № 203, от 1  августа 2023 года № 205.

Истцом произведен расчет, согласно которому убытки определены истцом в виде стоимости платы за услугу экскаватора-погрузчика, составляющую 1 800 рублей за один час при восьмичасовом рабочем времени, общий размер которых за период с 4 мая 2023 года по 21 октября 2024 года в размере 4 277 783,15 рублей.

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, признал его неверным, исключив из расчета лизинговые платежи в размере 1 196 436,37 рублей.

Согласно расчету суда, размер упущенного выгоды составил 3 081 346,78 рублей за период с 4 мая 2023 года по 21 октября 2024 года.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд обоснованно признал размер убытков в виде упущенной выгоды истцом доказанным и подлежащим взысканию в размере определенном судом.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивы, по которым ответчик не согласен с принятым судом решением, в апелляционной жалобе не приведены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  20 ноября 2024 года по делу № А04-11053/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина


Н.Л. Коваленко