Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А51-7406/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1878/2023
26 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Приморскуголь»: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2022 № ПРИМ-22/121; ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.2022 № ПРИМ-22/74

от ООО «УК «Техстройконтракт»: ФИО3, представитель по доверенности без номера от 20.06.2022; ФИО4, представитель по доверенности без номера от 16.05.2022

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморскуголь»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023

по делу № А51-7406/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморскуголь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт»

о взыскании стоимости поставленной некачественной продукции по договору поставки в размере 21 358 674 руб. 46 коп., неустойки за несвоевременную поставку продукции в сумме 1 782 490 руб. 92 коп., неустойки за поставку некачественного товара в сумме 9 594 416 руб. 61 коп., убытков в сумме 127 725 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморскуголь»

о взыскании неустойки в размере 522 541 руб. 66 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>; далее – ООО «Приморскуголь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125315, <...>, эт. 2, пом. 204; далее – ООО «УК ТСК») о взыскании стоимости некачественного товара, приобретенного истцом у ответчика по договору поставки от 25.01.2017 № ПРИМ-РУ-17/74М, в размере 21 358 674 руб. 46 коп., неустойки за несвоевременную поставку в сумме 1 782 490 руб. 92 коп. и за поставку некачественного товара в сумме 9 594 416 руб. 61 коп., а также убытков в сумме 127 725 руб.


До принятия судом решения по существу спора ООО «УК ТСК» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Приморскуголь» неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 522 541 руб. 66 коп.


Решением суда от 11.03.2022 первоначальные требования ООО «Приморскуголь» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «УК ТСК» – отказано.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 названое решение от 11.03.2022 отменено.


Прекращено производство по требованиям ООО «Приморскуголь» в части о взыскании неустойки за нарушение качества товара в сумме 312,23 долларов США и по требованиям ООО «УК ТСК» в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты товара в сумме 3 434,51 долларов США в связи с отказом сторон от данных требований.


Первоначальный иск ООО «Приморскуголь» удовлетворен частично и в его пользу с ООО «УК ТСК» взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара в сумме 13 581,92 долларов США. В остальной части первоначальных требований отказано.


Встречный иск ООО «УК ТСК» удовлетворен полностью и в его пользу с ООО «Приморскуголь» взыскана неустойка за нарушение срока оплаты товара в сумме 4 371,19 долларов США.


В результате проведенного по правилам части 5 статьи 171 АПК РФ зачета в итоге с ООО «УК ТСК» в пользу ООО «Приморскуголь» взыскано 9 210,73 долларов США в российских рублях по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа.


В кассационной жалобе ООО «Приморскуголь» выражает несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества и считает, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом дана неверная оценка имеющимся в деле различным экспертным заключениям, в результате чего сделан ошибочный вывод о возникновении недостатков товара вследствие несоблюдения покупателем правил его использования. При этом отмечает, что ряд экспертов не осматривали спорное имущество, поэтому представленные ими заключения не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами. Настаивает на том, что спорный товар (стрела для экскаватора) имеет существенные отклонения от заводской документации (производственные дефекты) и отличается толщиной металла от оригинальной стрелы. Обращает внимание на самовольное изменение и произвольное редактирование ответчиком представленных им в дело технических актов осмотров в части указания недостоверных причин возникновения неисправностей. Также указывает на некачественно проведенные ответчиком неоднократные ремонты спорной стрелы. Кроме того, заявитель полагает, что апелляционный суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, отклонив представленное истцом заключение специалистов от 06.12.2022 № 2739-5-1-25-1.8-2397 и приобщив дополнительные доказательства ответчика, без выяснения причин их непредоставления суду первой инстанции.


ООО «УК ТСК» в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения как законное и обоснованное.


Кроме того, от сторон дополнительно поступили возражения истца на отзыв ответчика и письменные пояснения последнего на данные возражения.


В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), представители ООО «Приморскуголь» поддержали доводы поданной жалобы и просили ее удовлетворить, против чего возражали представители ООО «УК ТСК» по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.


Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы с учетом поступившего отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены или изменения.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, спорные отношения связаны с исполнением заключенного между ООО «УК ТСК» (продавец) и ООО «Приморскуголь» (покупатель) договора поставки от 25.01.2017 № ПРИМ-РУ-17/74М, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя новые, не бывшие в эксплуатации запасные части (детали, материалы) к дорожно-строительной технике и экскаваторам гидравлическим в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель – принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложениями к нему.


В случае поставки продукции ненадлежащего качества или недопоставки поставщик обязуется своими силами за свой счет произвести замену указанной продукции на продукцию ненадлежащего качества либо восполнить недопоставку в течение 15 дней с момента получения уведомления об обнаружения несоответствия, если другой срок не согласован сторонами, либо по требованию покупателя возвратить полученные от него ранее денежные средства в счет оплаты указанной продукции (пункт 3.9 договора).


В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик гарантировал, что продукция будет работать в соответствии с требованиями утвержденных ГОСТов, ТУ и/или другим установленным уполномоченными органами требованиями к качеству продукции и обеспечит достижение заявленных поставщиком показателей работы продукции (производительность, мощность, ресурс и прочие показатели).


Если в период эксплуатации продукции или в период пуска в эксплуатацию в течение действия гарантийного срока выявятся недостатки (неполнота, некомплектность) продукции или технической документации, то поставщик обязуется в течение 30 дней с даты уведомления поставщика о выявленных недостатках за свой счет устранить все обнаруженные дефекты путем допоставки, исправления либо замены дефектной продукции или ее частей за счет собственных средств (пункт 4.4 договора).


Согласно пункту 4.5 договора гарантия не распространяется на последствия, связанные с невыполнением инструкций по монтажу и эксплуатации, ошибочным действием персонала покупателя или предприятия грузополучателя. Сторона, виновная в выходе из строя продукции, определяется в соответствии с рекламационным актом, составляемым по факту выхода продукции из строя уполномоченными представителя поставщика, покупателя и предприятия грузополучателя. В этом случае ремонт производится поставщиком в течение 60 дней с момента обращения покупателя за счет средств виновной стороны.


Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 04.05.2018 № 24, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар новый, не бывший в употреблении – стрела 9250171 в сборе с втулками к экскаватору HITACHI EX-2500E-5 производства EIK ENGINEERING серийный номер 01-01-3645, а покупатель – принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные дополнительным соглашением к договору.


Согласно пункту 2 дополнительного соглашения номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки и оплаты, технические требования, особые условия поставки, транспортные расходы указаны сторонами в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению (спецификации), являющемуся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения и договора.


В спецификации от 04.05.2018 № 8900281315 стороны определили стоимость товара в размере 312 228 долларов США, срок поставки – в течение 100 дней с момента подписания спецификации, грузополучатель – участок ОГР «Некковый» разрезоуправление «Новошахтинское» филиал ООО «Приморскуголь».


В рамках исполнения достигнутых договоренностей ООО «УК ТСК» по транспортной накладной 08.11.2018 осуществило поставку товара в РУ «Новошахтинское», где произведена его установка, что оформлено актом от 14.11.2018 № 1 ввода в эксплуатацию стрелы экскаватора HITACHI EX-2500E-5.


Платежным поручением от 25.12.2018 № 15584 ООО «Приморскуголь» произвело полную оплату товара в размере 312 228 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ, что составило 21 358 674 руб. 46 коп.


В свою очередь, покупатель по факту выявления недостатков в поставленном товаре составил акт от 16.11.2018 № 8, в котором зафиксированы следующие дефекты: заклинивание нижней части стрелы 01-01-3645 о внутренние проушины (с обеих сторон), установленные на поворотной платформе. На металле с внешней стороны стрелы (слева и справа) появились задиры. На внутренних проушинах поворотной платформы в месте соприкосновения со стрелой также имеются задиры глубиной более 5 мм. При полностью задвинутой рукояти происходит удар металлоконструкций стрелы о рукоять, в месте контакта (удара) имеется повреждение металла.



По данному факту ООО «Приморскуголь» обратилось к ООО «УК ТСК» с претензией от 23.11.2018 № 01/1438, в которой просило заменить продукцию в течение 5 дней, а также оплатить неустойку за поставку некачественного товара и за несвоевременную поставку товара, всего в сумме 29 661 долларов США.


В своем ответном письме от 11.12.2018 поставщик уведомил покупателя об устранении выявленных недостатков, в подтверждение чего представил технический акт от 07.12.2018, согласно которому устранены механические повреждения на соединении стрелы.


После этого покупателем вновь зафиксировано появление на кронштейне (проушине) соединения правового гидроцилиндра стрелы трещины длиной 300 мм, о чем составлен акт от 08.01.2019 № 8, а 21.01.2019 выявлено повторное проявление трещины (акт № 8).


К акту от 21.01.2019 № 8 приложен отчет по неразрушающему контролю рукояти и стрелы карьерного гидравлического экскаватора HITACHI EX-2500 № 669, составленный «Артемовским ремонтно-монтажным управлением» (производственная единица ООО «Приморскуголь»), согласно которому выявлены следующие дефекты: трещина на обечайке крепления правого домкрата стрелы общей протяженностью 256 мм. При замерах выявлено, что толщина металла в районе ремонтного сварного шва составляет 20 мм, толщина металла на обечайке японской стрелы составляет от 40 до 50 мм. В заключении указано, что возможной причиной разрыва по заводскому сварному шву стало недостаточная толщина металла обечайки, отсутствие информации о марке стали обечайки и технологии сварки.


Письмом от 21.01.2021 № 02-4/65 ООО «Приморскуголь» сообщило поставщику о выявлении трещины металла по сварочному шву на правой проушине крепления стрелового цилиндра и о том, что экскаватор выведен из технологического процесса, в связи с чем просило в срочном порядке направить специалистов ООО «УК ТСК» для составления двустороннего акта и ремонта стрелы.


Письмом от 24.01.2019 № 3746, направленным в ответ на ранее направленную претензию от 23.11.2018, ООО «ТСК» пояснило, что в настоящее время силами механика продавца проводится демонтаж стрелы и монтаж ранее установленной стрелы, а также выразило готовность выплатить неустойку.


ООО «Приморскуголь» направило в адрес ООО «УК ТСК» претензию от 22.02.2019 № 01/256 с требованием об уплате стоимости некачественного товара в размере 21 358 674 руб. 46 коп., убытков в сумме 127 725 руб., 799 288 руб. неустойки за поставку некачественного товара и 1 803 799 руб. за несвоевременную поставку товара, в ответ на которую ООО «УК ТСК» предложило урегулировать спорные взаимоотношения в досудебном порядке, направив соответствующий проект соглашения.


Рассмотрев полученный проект соглашения, ООО «Приморскуголь» письмом от 31.05.2019 № 05-1/631 согласилось урегулировать спор на предложенных условиях, в том числе с уменьшением покупной цены товара, а ООО «ТСК», со своей стороны, письмом от 25.06.2019 приняло все условия покупателя и направило новый проект соглашения, который фактически сторонами в итоге подписан не был.


После этого ООО «Приморскуголь» обратилось к ООО «УК ТСК» с досудебной претензией от 28.02.2020, в которой сообщило об отказе от ранее предложенных условий мирного урегулирования спора, заявило об одностороннем отказе от договора и потребовало возвратить стоимость оплаченного некачественного товара, оплатить договорные неустойки и возместить причиненные убытки.


Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и добровольного удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальными требованиями.


В данном случае отношения сторон основаны на заключенном между ними договоре купли-продажи (поставки) и регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.


По правилам пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.


В силу положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.


В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).


Как установлено пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.


В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.


Рассматриваемый спор возник между сторонами в связи с тем, что в процессе эксплуатации поставленного ответчиком товара покупателем были выявлены недостатки, по его мнению, свидетельствующие о несоответствии товара обязательным требованиям к качеству и приводящие к невозможности/недопустимости его использования по своему прямому назначению.


В целях выявления причин возникновения заявленных истцом недостатков, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союза «Приморская торгово-промышленная палата» ФИО5


Оценив представленное заключение указанного эксперта от 24.05.2021 серии 21 № 0200310293 и заслушав пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности сделанных выводов, поскольку в заключении отсутствует методика проведения экспертизы, выводы по отдельным вопросам объективно ничем не подтверждены и ответы на часть вопросов не приведены.


В этой связи определением от 20.07.2021 суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО6


Согласно подготовленному заключению указанного эксперта от 21.12.2021 № 69/30 причиной неоднократного образования недостатков является производственный дефект в виде неправильно выбранной толщины обечайки, в результате чего не соблюдается условие прочности конструкции. Свой вывод эксперт основал на определении нормативного сопротивления стали по пределу текучести, в качестве которого введено допущение, что обечайка узла крепления гидроцилиндра стрелы экскаватора EX2500 № 01-01-3645 производства EIK ENGINEERING SDN BHD изготовлена из того же материала, что и обечайка оригинальной стрелы производства HITACHI, то есть марки стали SS400, аналогом которой является сталь Ст. 3кп ГОСТ 380-2005.


Кроме того, по выводам эксперта ФИО6 на момент производства повторной экспертизы дальнейшая эксплуатация стрелы экскаватора ЕХ2500 №01-01-3645 производства EIK ENGINEERING SDN BHD невозможна до выполнения ремонта стрелы путем замены узлов крепления гидроцилиндров стрелы в производственных условиях на новые, с толщиной обечайки со стороны рукояти не менее 50 мм. Установить, возможно ли выполнить данные действия без несоразмерных расходов или затрат времени, не представляется возможным, так как это не входит в область специальных познаний эксперта.


С учетом отраженных в экспертном заключении выводов суд первой инстанции признал первоначальные требования истца о возврате стоимости некачественного товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Рассматривая повторно настоящий спор, апелляционным судом при оценке экспертного заключения от 21.12.2021 № 69/30, положенного в основу удовлетворения первоначальных требований, приняты во внимание пояснениям ответчика, а также представленные им в суд первой инстанции с заявлениями от 14.01.2022, от 20.01.2022, от 21.02.2022 чертежи и техническая документация на стрелу производства EIK ENGINEERING SDN BHD № 01-01-3645 для экскаватора HITACHI EX2500, заключения специалистов от 17.01.2022 № А1171-1/22, от 18.02.2022 № А1182-2/22, согласно которым спорная стрела изготовлена из стали марки WELDOX 700, превосходящей по прочности характеристики марки стали SS400, указанной экспертом ФИО6


С учетом изложенного апелляционный суд признал выводы эксперта, отраженные в заключении от 21.12.2021 № 69/30, вызывающими сомнения в обоснованности произведенных расчетов по определению нормативного сопротивления стали по пределу текучести, что послужило основанием для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, проведение которой поручено ООО «ЭСТЛС» (эксперты ФИО7 и ФИО8) с постановкой следующих вопросов: какие неисправности, дефекты, повреждения имеются на стреле (1), являются ли выявленные неисправности существенными и не устранимыми (2), каковы причины их возникновения (эксплуатационные, производственные или конструктивные) (3); а также имеются ли на стреле в сборе с втулками к экскаватору дефекты, и в чем причина их неоднократного образования (4), и насколько возможна дальнейшая эксплуатация стрелы (5).


Согласно представленному ООО «ЭСТЛС» в материалы дела экспертному заключению от 14.11.2022 № 524/22-СЭ в ходе осмотра спорной стрелы, находящейся на открытой площадке, выявлены повреждения в виде локальных нарушений лакокрасочного покрытия (ЛКП) в верхней части стрелы, на силовых гидравлических магистралях, на транспортировочных проушинах/петлях, на торцевых зонах, на обечайке левого опорного крепления (фиксации левого гидроцилиндра). Также на торцевой зоне внешней панели правового опорного крепления (фиксации правого гидроцилиндра) стрелы имеется локальный срез металла, а также имеются следы ремонта в нижней части в виде следов сварки. В зоне ремонтного сварного шва обечайки правового опорного крепления имеется трещина металла.


По заключению экспертов выявленные нарушения лакокрасочного покрытия отдельных зон и элементов стрелы не могут по своему характеру, степени, объему и локализации препятствовать эксплуатации объекта, однако отсутствие ЛКП приводит к окислению металла и образованию коррозии, что может привести к снижению срока службы узла или его отдельных элементов.


Нарушения лакокрасочного покрытия внешних поверхностей проушин образуются в ходе штатной эксплуатации стрелы в составе экскаватора в силу воздействия на данные поверхности инородных абразивных веществ, загрязненного смазочного вещества, а также в результате взаимоконтакта с сопряженными элементами. Нарушение лакокрасочного покрытия соответствующих зон не препятствует эксплуатации объекта и не требует восстановления ЛКП.


Экспертами также отмечено, что все выявленные повреждения (неисправности) стрелы для карьерного экскаватора являются устранимыми. При этом эксплуатация стрелы с трещиной металла в зоне сварного шва обечайки правового опорного крепления (фиксации правового гидроцилиндра) стрелы без проведения ремонтных работ по ее устранению недопустима, так как приведет к развитию трещины и ослаблению всего узла. Устранение повреждения необходимо выполнить путем надлежащей сварки и замены узда в сборе в соответствии с технологией завода изготовителя.


Кроме того, экспертами указано, что выявленные нарушения лакокрасочного покрытия не связаны с заводскими производственными и/или конструктивными факторами, а повреждения отдельных элементов обусловлены использованием товара по назначению (фиксации такелажных элементов при подъеме/опускании и перемещении стрелы). Повреждения торцевых зон отдельных проушин стрелы образованы при эксплуатации объекта с неисправной гидравлической системой, циклически приводящей в движение стрелу с перекосом. Повреждения не связаны с заводскими производственными и/или конструктивными факторами. Повреждения обечайки левого опорного крепления (фиксации левого гидроцииндра) стрелы в виде множественных локальных нарушений лакокрасочного покрытия в виде «точечных» сколов ЛКП образованы в результате направленного воздействия инородного твердого предмета или слесарного инструмента.


При этом повреждения в виде трещины металла обечайки правового опорного крепления стрелы также не признаны экспертами связанными с конструктивными и/или производственными факторами. Образование трещины металла обечайки правового опорного крепления стрелы обусловлено эксплуатацией стрелы в составе с неисправным экскаватором HITACHI EX-2500, а именно неисправной гидравлической системой, циклически приводящей в движение стрелу с перекосом, изменяя при этом конструктивно предусмотренное распределение нагрузок (смещение векторов нагрузок приходящихся на поврежденный узел). Эксплуатация машины в заведомо неисправном состоянии является нарушением руководства по эксплуатации объекта (в том числе разделов № 7-1, 7-10, 7-12, 7-53, 7-110, 11-1-11-10).


Выявленная в ходе экспертного осмотра трещина металла на обечайке правого опорного крепления стрелы образована в результате накопления в зоне ремонта узла внутренних напряжений металла стрелы, сформировавшихся при эксплуатации узла с некорректно функционирующей гидравлической системной.


Стрела EIK ENGINEERING SDN BHD № 01-01-3645 не имеет повреждений/неисправностей связанных с заводскими производственными и/или конструктивными факторами.


По заключению экспертов дальнейшая эксплуатация стрелы производителя EIK ENGINEERING SDN BHD № 01-01-3645 возможна после проведения ремонтных работ. Необходимо устранение повреждения/неисправности обечайки правого опорного крепления (фиксации правого гидроцилиндра) стрелы путем сварки узла в соответствии с технологией завода изготовителя. Необходимо устранение нарушений лакокрасочного покрытия стрелы путем локальной (частичной) или полной окраски стрелы с проведением необходимых подготовительных работ для сохранения конструктивно предусмотренного срока службы стрелы.


Кроме того, эксперты дополнительно указали, что после проведения восстановительного ремонта эксплуатация стрела должна осуществляться в составе технически исправного экскаватора HITACHI EX-2500 с исправной гидравлической системой, узлами и агрегаторами.


Указанное заключение ООО «ЭСТЛС» (эксперты ФИО7 и ФИО8) от 14.11.2022 № 524/22-СЭ признано апелляционным судом надлежащим доказательством, соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащим развернутые и мотивированные выводы по всем поставленным судом вопросам и не имеющим противоречий и/или неясностей.


Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ данное экспертное заключение в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о поставке ООО «УК ТСК» товара надлежащего качества, не имеющим производственных дефектов, и поскольку выявление недостатки являлись следствием ненадлежащей эксплуатации данного товара самим покупателем ООО «Приморскуголь», апелляционный суд констатировал отсутствие предусмотренных статьями 475, 476 ГК РФ основания для возврата истцу уплаченной по договору стоимости.


Возражения ООО «Приморскуголь» относительно приведенных в заключении от 14.11.2022 № 524/22-СЭ выводов судебных экспертов со ссылками на дополнительно представленное истцом заключение специалистов от 06.12.2022 № 2739-5-1-25-1.8-2397 в области инженерно-технического исследования ООО «Центр независимых строительных экспертиз» ФИО9, ФИО10, отклонены апелляционным судом как несостоятельные, поскольку выводы данных специалистов носили неоднозначный характер, не имели надлежащего обоснования в исследовательской части, содержали внутренние противоречия и основывались на искажающих сведениях, что также отражено в представленной ООО «УК ТСК» технической рецензии от 13.02.2023 № 07/23.



Несогласие ООО «Приморскуголь» с утверждением экспертов о ненадлежащем техническом состоянии экскаватора HITACHI EX-2500, что привело к повреждению спорной стрелы EIK ENGINEERING SDN BHD № 01-013645, также признано апелляционным судом необоснованным и прямо противоречащим иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению экспертизы Союза «Приморская торгово-промышленная палата» от 24.05.2021, заключению специалиста ООО «Инженерные решения» ФИО11 от 30.11.2020 № 109/99, заключению специалистов ООО «АМС-Инжиниринг» от 17.01.2022 № А1171-1/22.


При этом апелляционным судом отмечено, что необходимость диагностики гидравлической системы экскаватора, исходя из выявленных по состоянию на 16.11.2018 недостатков, была также отражена в техническом акте от 07.12.2018, подготовленном ООО «УК ТСК». Аналогичные выводы были зафиксированы в технических актах от 09-11.01.2019 № 1 и от 22-29.01.2019 № 1, с привидением рекомендаций по замене гидроцилиндров во избежание образования трещины.


В целом приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального права, а по сути касаются технической стороны спора и сводятся к несогласию с выводами проведенных по делу судебных экспертиз.


Вместе с тем само по себе такое несогласие заявителя жалобы с результатами оценки апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, с том числе экспертных заключений, не может служить достаточным основанием для отмены апелляционного постановления, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).


Ссылки на самовольное изменение и произвольное редактирование ответчиком представленных в дело технических актов осмотров в части указания недостоверных причин возникновения неисправностей судом округа не принимаются, поскольку о фальсификации данных актов и об исключении их из числа доказательств по делу истцом ранее в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.



Доводы о некачественно проведенных ответчиком ремонтах спорной стрелы материалами дела не подтверждаются, поскольку повторное появление недостатков являлось следствием неисправности экскаватора. При этом истец сам отказался от предложения ответчика по устранению недостатков путем ремонта, возможность которого подтверждена выводами экспертов.


Позиция заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом принципов состязательности и равноправия сторон является ошибочной, поскольку судом приобщены к материалам дела и оценены должным образом дополнительные доказательства, поступившие как от истца, так и от ответчика, как непосредственно связанные с обстоятельствами спора и представленные в обоснование доводов жалобы и возражений на апелляционную жалобу и на заключение судебной экспертизы. При этом приобщение апелляционным судом технической документации на спорную стрелу с русским переводом не повлияло на итоговые выводы апелляционного суда, в связи с чем данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления с точки зрения части 3 статьи 288 АПК РФ.


Иных доводов и аргументов, имеющих существенное значение и влияющих на итоговый результат по делу в обжалуемой части, истцом в кассационной жалобе не приведено.


Выводы апелляционного суда в остальной части требований по первоначальному и встречному искам о взыскании договорной неустойки сторонами не обжалуются, что подтвердили их представителя в заседании окружного суда.


С учетом изложенного обжалуемое апелляционное постановление, соответствующее фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, принятое в отсутствие процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не подлежит отмене, а кассационная жалоба ООО «Приморскуголь» – удовлетворению.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А51-7406/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


В.А. Гребенщикова