Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А51-13938/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13938/2020
г. Владивосток
18 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОТАЛ ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 183 833 рублей 28 копеек

третье лицо ООО «Эко плюс»

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 24.02.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,

установил:общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион» (далее – общество «СК Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тотал Проект» (далее – общество «Тотал Проект», ответчик) о взыскании 6 183 833, 28 рублей долга по договору подряда №2019/12-18 от 18.12.2019, а также 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены в полом объеме, представительские расходы взысканы в размере 20 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2021 № Ф03-1033/2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А51-13938/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления конкретного вида и объемов работ, которые подлежали выполнению в пределах согласованных в договоре и дополнительно выполненных работ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле в отношении согласования выполнения дополнительных работ, проверить расчет исковых требований с разграничением стоимости основных и дополнительных работ.

Определением арбитражного суда от 06.12.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Тотал Проект» о взыскании 1 527 448,41 руб. расходов, понесенных в связи с привлечением третьих лиц для исправления недостатков выполненных работ. Встречные исковые требования заявлены о взыскании с ООО «СК Регион» сумм расходов ООО «Тотал Проект», понесенных в связи с привлечением третьих лиц для исправления недостатков, дефектов выполненных работ по договору подряда №2019/12-18 от 18.12.2019, то есть, допущенных Подрядчиком при производстве работ по тому же договору.

Истец встречные исковые требования оспорил в полном объеме. Заявленные требования поддержал, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, указав, что истец неоднократно предварительно направлял на согласование ответчика сметы и дополнительного соглашения в целях согласования выполнения дополнительных работ.

Ответчик принял дополнительные объемы работ, выдал на них замечания, которые впоследствии были исправлены, однако подписывать акты о приемке выполненных работ и оплачивать основные, а так же дополнительные работы отказался. Тем самым ответчик не завершил приемку выполненных работ путем подписания актов, учитывая, что фактически работы были сданы ответчику в полном объеме.

Истец считает, что отказ от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 не является мотивированным в силу следующего. В указанные акты были включены объемы работ, которые были фактически выполнены и приняты ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует подписанная сотрудниками ответчика ФИО4, ФИО5 исполнительная документация, а так же акт выполненных работ от 03.04.2020 (черновая КС-2) согласованный сотрудниками ФИО4, ФИО5, акт приемки выполненных работ от 11.06.2020 подписанный сотрудниками ФИО6, А.Н. Безнос, ФИО7, и акт приемки выполненных работ от 16.06.2020, подписанный сотрудниками А.Н. Безнос, ФИО7. Истец приступил к выполнению дополнительных видов работ, неразрывно связанных с уже согласованным в договоре сметным объемом, на основании устного распоряжения ответчика. Стороны договорились, что истец в рамках выполнения работ по договору приступит к выполнению дополнительных работ, с дальнейшим подписанием дополнительного соглашения и сметы. Для выполнения указанных дополнительных работ, ответчик передал строительные материалы, чему имеются соответствующие подтверждения. Более того, работы, выполненные в рамках направленного в адрес ответчика дополнительного соглашения фактически выполнены, акт осмотра выполненных работ от 28.05.2020 содержит в себе замечания относительно выполненных дополнительных работ. То есть, приступая к приемке всего комплекса выполненных работ, требований об исключении дополнительных работ в адрес истца от ответчика не поступало, однако были предъявлены требования относительно качества выполненных работ и устранения дефектов. После устранения замечаний, указанные дополнительные работы фактически приняты и используются ответчиком для дальнейшей сдачи объекта в эксплуатацию (в настоящий момент ответчик производит отделочные работы на тех участках, которые были фактически выполнены истцом в качестве дополнительных работ). На основании вышесказанного, считает, что основной объем работ, а так же дополнительный объем работ фактически принят ответчиком, а, соответственно оснований для отказа от подписания актов выполненных работ у ответчика не имелось.

По мнению истца, ответчик, заинтересован в выполнении истцом дополнительного объема работ, после устранения замечаний, работы фактически приняты ответчиком и используются для введения объекта в эксплуатацию. Отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение сверхдоговорного объема работ, по мнению истца, не является безусловным основанием для неоплаты фактически выполненных и принятых работ.

Ответчик встречный иск поддержал, первоначальные требования оспорил, указав, что после поступления КС-2 №3 и КС-3 №3 от 10.04.2020 и согласно п.6.1. Договора в окончательном виде 21.05.2020, ответчик изучил предоставленные формы и установил, что согласно КС-2 № 3 и КС-3 №3 от 10.04.2020 подрядчик выполнил работу, часть из которой предусмотрена Локальным ресурсным сметным расчетом №1, часть не предусмотрена. Указанные КС-2 №3 и КС-3 №3 ответчиком подписаны не были и не были оплачены соответственно. В КС-2 №3 и КС-3 №3 не указано, какие работы являются основными по договору, а какие дополнительными. Помимо этого, принимая во внимание все предоставленные КС, работа, которая оговорена договором, в полном объеме не исполнена. Дополнительных соглашений, как письменных, так и устных относительно выполнения дополнительных работ стороны не заключали.

По мнению представителя ответчика, необходимость в проведении дополнительных работ отсутствовала. По факту подрядчик выполнил работу в тех помещениях, в которых не должен был ее производить. Первое уведомление о необходимости согласования дополнительных работ от истца поступило только 20.05.2020 уже после того, как дополнительные работы были выполнены. Так же при изучении КС-2 и КС-3 было проверено качество работ по предъявленным объемам работ, в ходе чего были выявлены значительные замечания, о которых было сообщено истцу и предоставлен срок для их устранения. Указанные замечания не устранены.

Весь материал, который передавался подрядчику для осуществления работ в ходе выполнения условий договора, передавался для осуществления работ, которые указаны в Приложении №1 Договора, на дополнительные работы никаких материалов не выделялось. В настоящее время подрядчик не осуществил передачу остатков неиспользованных материалов Генподрядчику на общую сумму 3 809 071рубля 25 копеек. Считает, что стоимость работ подрядчика по договору, которую ответчик оплатил не полностью, должна быть уменьшена в размере стоимости невозвращенного материала.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Эко плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее-ООО «Эко плюс») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В письменных пояснениях ООО «Эко плюс» указало, что является Заказчиком по договору генподряда №1 от 10.09.2018, заключенному с ООО «Тотал Проект», привлечение ответчиком истца - ООО «СК Регион» по Договору подряда №2019/12-18 от 18.12.2019 осуществлено в рамках исполнения ООО «Тотал Проект» функций Генерального подрядчика в интересах ООО «Эко плюс».

Согласно пункту 10.1 Договора подряда №2019/12-18 от 18.12.2019 оплата фактически выполненных работ производится на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №3 от 10.04.2020 на общую сумму 6183833,28 рублей, на которые ссылается истец, полученные ответчиком 21.05.2020, не могут быть приняты ответчиком в качестве основания для оплаты выполненных работ, так как содержат виды и стоимость работ, не предусмотренные Договором подряда №2019/12-18 от 18.12.2019. Надлежащих доказательств согласования с ответчиком объемов и стоимости дополнительных работ истцом не представлено.

Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3), содержащие информацию о видах и стоимости фактически выполненных в рамках Договора подряда №2019/12-18 от 18.12.2019 работ, как основание для их оплаты согласно условиям указанного Договора до настоящего времени Истцом не представлены.

Истцом нарушены обязательства по сроку, объему и качеству выполняемых работ.

Так, окончание работ предусмотрено Договором подряда №2019/12-18 от 18.12.2019. Спорные формы КС-2 и КС-3 №3 от 10.04.2021 представлены 21.05.2021. Исправление недостатков работ производилось истцом до 16 июня 2020 года. Указанная просрочка (более 4х месяцев) оказала прямое влияние на срыв сроков ввода объекта в эксплуатацию, повлекла убытки для ООО «Эко плюс» в виде взыскиваемой в настоящее время неустойки за несвоевременную передачу участникам долевого строительства квартир.

Выполнение истцом работ не в полном объеме, предусмотренном Договором, подтверждается прилагаемыми фотоматериалами, предоставленным службой технического надзора ООО «Эко плюс». Так, истцом при производстве работ систематически допускалось отсутствие 3-4 верхних рядов кирпичной кладки, отсутствие перемычек дверных проёмов, отсутствие кладки над проектным положением дверных блоков.

Брак кладки, выполненной истцом, подтверждается результатами тепловизионного обследования, проведенного в марте 2021 года ООО «ДальЭнергаудит-Эксперт». Так, например, на тепловых диаграммах, изображенных на листах 16/23, 17/23, 18/23, 19/23, 20/23 обследования 12 этажа (квартир 3) видно, что в результате незаполненности швов цементным раствором на примыканиях к смежным конструкциям полов, стен, потолков образуются участки, через которые происходят тепловые потери, а также поступление холодного воздуха снаружи (участки синего, зеленого цвета). Перепады температур на этих участках составляют 7-10 градусов, что является признаком значительных теплопотерь.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать 3 190 527 рублей 90 копеек основного долга за выполненные работы в рамках заключенного договора и 2 939 081 рубль 87 копеек неосновательного обогащения за объем работ, выполненный сверх предусмотренного договором.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представитель ответчика в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Судом установлено, что в экспертном заключении, оформленном ООО «Центр Строительного Контроля» отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы). При проведении экспертного исследования, экспертами использовалась специальная литература, нормативные акты, методические указания, исходные данные.

В свою очередь, из представленных материалов следует, что экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Кроме того, переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, принимается судом в качестве самостоятельного судебного доказательства.

В судебном заседании 04.07.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 11.07.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Тотал Проект» (генподрядчик) и ООО «СК РЕГИОН» (подрядчик) заключен Договор подряда № 2019/12-18 от 18.12.2019, в рамках которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству стен и перегородок из андезитобазальтовых блоков, кирпичную кладку стен и перегородок, вентканалов и веншахт жилого дома № 1 по строительному адресу: <...>.

Стоимость работ определена контрагентами в расчете договорной цены (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора, составляет 7 167 289 рублей.

Согласно пункту 10.1 оплата фактически выполненных работ производится на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Не позднее 3 (трех) рабочих дней после завершения в отчетном месяце подрядчик направляет форму КС-2 и справку КС-3 на утверждение генподрядчику. Генподрядчик в течение 5 рабочих дней подписывает форму КС-2 и справку КС-3 или направляет подрядчику мотивированный отказ. Генподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней оплатить стоимость работ согласно подписанным актам КС-2 и справок КС-3 (п.10.3).

Мотивируя исковые требования, истец указал, что в рамках договора истец выполнил работ на общую сумму 9 739 472 рубля, из них ответчик осуществил приемку и оплату выполненных работ согласно актам по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 31.01.2020 и КС-2 и КС-3 № 2 от 28.02.2020 на общую сумму 3 119 858 рублей 20 копеек. Учитывая обоснованное удержание ответчиком цены за работу башенного крана, фактическая стоимость выполненных и неоплаченных работ составила 6 183 833 рубля 28 копеек.

Согласно договору и сметному расчету, выполнение работ осуществлялось с использованием материалов истца и ответчика.

В рамках исполнения договора генподрядчик передал подрядчику давальческий материал по накладным №331, №325 от 19.12.2019, №326 от 20.12.2019, №335 от 21.12.2019, №327, №336 от 23.12.2019, №328, №337 от 24.12.2019, №329 от 25.12.2019, №338 от 26.12.2019, №330 от 27.12.2019, №13 от 29.01.2020, №19 от 11.02.2020, №17 от 07.02.2020, №16 от 06.02.2020, 314 от 01.02.2020, №46 от 25.03.2020, №51 от 03.04.2020 на общую сумму 5 686 192 рубля 65 копеек.

В процессе производства работ истец выполнил дополнительные объемы работ, для производства которых ответчик осуществил передачу материала необходимого для их выполнения.

Комплекс работ по договору, в том числе дополнительные объемы работ выполнены и предъявлены генподрядчику в период с января 2020 года по апрель 2020 года.

10.04.2020 сопроводительным письмом (вх. №26) подрядчик передал в адрес генподрядчика Акт выполненных работ по форме КС-2 №3 КС-3 №3 за период с «01» февраля 2020 года по «10» апреля 2020 года.

30.04.2020 подрядчик направил в адрес ответчика сопроводительным письмом (вх. № 43) комплект исполнительной документации, подписанный уполномоченными лицами генподрядчика, а именно главным инженером ООО «Эко Плюс» ФИО4, (уведомление № С-25-048236, приказ №2 от 22.05.2019) и начальником участка ООО «Тотал Проект» ФИО5, (уведомление №С-25-048230, приказ №2 от 03.12.2019). Исполнительная документация, а так же форма КС-2 № 3 и КС-3 № 3 от 10.04.2020 переданные генподрядчику для приемки выполненных работ содержат в себе комплекс основных работ согласованных договором, а так же комплекс дополнительных работ.

Письмом № 67 от 12.05.2020 генподрядчик направил в адрес истца комплект исполнительной документации для устранения замечаний, а именно: необходимо заверить подписью истца приложения к АОСР заверить печатью истца приложений к АОСР с № 73 по 82; предоставить накопительную ведомость выполнения по форме КС-6а.

21.05.2020 подрядчик передал комплект исполнительной документации сопроводительным письмом вх. № 55 с учетом выданных ответчиком замечаний.

Письмом № 81 от 27.05.2020 генподрядчиком указаны замечания к выполненным работам, и 28.05.2020 сторонами составлен Акт осмотра выполненных работ, которым зафиксированы имеющиеся замечания к качеству работ, в том числе к работам, выполненных дополнительно.

Письмом от 03.06.2020 (вх. № 66), истец в адрес ответчика направил повторное уведомление о необходимости согласования дополнительных работ. Письмом от 05.06.2020 № 84 генподрядчик установил сроки для устранения замечаний относительно выполненных дополнительных работ.

Истец выполнил полный комплекс работ по устранению замечаний и предъявил выполненные работы по устранению замечаний генподрядчику. Сотрудниками ответчика А.Н.Безнос., ФИО7 работы по устранению выявленных недостатков приняты в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует Акт приемки выполненных работ от 11.06.2020 и Акт приемки выполненных работ от 16.06.2020.

18.06.2020 (вх. № 75) подрядчик направил уведомление о завершении приемки выполненных работ путем подписания Актов приемки выполненных работ.

24.06.2020 в адрес истца поступило письмо № 98, содержащее в себе отказ от приемки выполненных работ и рассмотрения актов КС-2 № 3 и КС-3 № 3 от 10.04.2020, в связи с тем, что указанные акты включают в себя набор работ и объемы, не предусмотренные договором подряда № 2019/12-18 от 18.12.2019, а именно комплекс дополнительных работ. Одной из причин отказа от подписания актов являлась отсутствие комплекта документов в графическом формате (pdf, dwg).

Истец, посчитав отказ ответчика от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 немотивированным, осуществил подписание актов в одностороннем порядке по правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а так же на основании требований п. 6.2. договора и направил соответствующее уведомление и претензию об оплате выполненных работ в адрес ответчика.

Рассмотрев претензию, с доводами, изложенными в ней ответчик не согласился, посчитал отказ от приемки выполненных работ мотивированным, сославшись на доводы, приведенные ранее в отказе о приемке выполненных работ. При этом в ответе на претензию ответчик перечисляет дополнительные работы, как не согласованные, в связи, с чем отказывает в приемке всего комплекса выполненных работ, в том числе согласованные договором и сметой.

Отказ от оплаты выполненных работ явился основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование встречного иска, общество «Тотал Проект» указало, что в связи с некачественным выполнением ООО «СК Регион» работ по Договору Генподрядчик вынужден был привлечь подрядчиков - третьих лиц (ООО «Строй Дом Уют», ООО «Уровень-Строй») для исправления недостатков: переделки кирпичной кладки, уменьшения проемов и пр. Общая фактическая стоимость выполнения указанных работ составила 1 527 448,41 рублей, что подтверждается дополнительными соглашениями к договорам, актами выполненных работ формы КС-2 вышеуказанных подрядчиков.

Согласно п.7.1 Договора Подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора; выполнение всех работ с надлежащим качеством в соответствии с требованиями строительных норм и правил и других нормативных актов; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

В соответствие с п. 1.6.4 Договора если работы по исправлению недостатков выполняются с нарушением качества работ, или срок выполнения отстает более чем на 5 рабочих дней от согласованной сторонами даты, Генподрядчик вправе выполнить работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с отнесением расходов на Подрядчика.

Требование (претензию) ООО «Тотал Проект» от 01.09.2021 истец по первоначальному иску оставил без ответа, что явилось основанием обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, одним из видов которого является строительный подряд.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Определением суда от 06.12.2021 на основании ходатайства ответчика судом назначена экспертиза в ООО «Центр Строительного контроля», согласно результатам которой экспертом установлено, что стоимость работ, предъявляемых ООО «СК Регион» к оплате в КС-2 по основным работам, согласно условиям договора подряда №2019/12-18 от 18.12.2019 составляет 3 190 527,90 (три миллиона сто девяносто тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 90 копеек, в т.ч. НДС-20% без учета стоимости давальческих материалов.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что работы по договору на сумму 3 190 527 рублей 90 копеек выполнены, в связи с чем первоначальные исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии замечаний судом отлоняются, поскольку дефекты устранены подрядной организацией, что подтверждено черновыми актами об устранении недостатков. Обнаруженные повреждения фасада здания, возникшие по вине работников подрядчика, не являются основаниям, освобождающим от исполнения денежного обязательства.

В части взыскания неосновательного обогащения суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Фактическое предоставление дополнительных давальческих материалов, осуществление приемки работ с указанием на наличие замечаний в результате, осуществление проверочных мероприятий после устранения недостатков следует считать доказательством потребительской ценности результата работ для ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании 2 939 081 рубль 87 копеек неосновательного обогащения.


Рассмотрев встречные исковые требования, суд считает их неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных в выполненных работах недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

При этом, как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Ссылка истца по встречному иску на заключение специалиста о некачественном выполнении работ судом отклоняется, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что технический отчет о проведении инструментального обследования ограждающих конструкций термографирования внутренних поверхностей составленный ООО «ДальЭнергоаудит-Эксперт» не подтверждает наличие/отсутствие недостатков и не может применяться для расчета качественных или количественных характеристик объекта без комплекса дополнительных работ, указав на отсутствие оснований для определения величины соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

ООО «Тотал Проект» подписано предварительная, черновая КС-2 № 3 от 03 апреля 2020 года, которая предшествовала этапу оформления КС-2 и КС-3 в чистовом виде, подготовленная для сдачи работ. Указанная КС-2 подписана представителем ООО «Тотал Проект» ФИО5 (начальникучастка, назначенный приказом № 2 от 03.12.2019 года, уведомление № С-25-048230), и ФИО4 (главный инженер ООО «Эко Плюс», уведомление № С-25-048236, приказ № 2 от 22.05.2019 г.).

Указанной «черновой» документацией фактически приняты объемы работ, заявленные в дальнейшем на основании КС-2 и КС-3 № 3, которая содержит в себе комплекс работ по договору и работ не предусмотренных договором. После устранения недостатков ответчик указал, что все замечания к работам устранены в полном объеме, что подтверждается актом осмотра выполненных работ от 28.05.2020 года, актом о приемке выполненных работ после устранения выявленных замечаний от 11.06.2020 года, актом о приемке выполненных работ после устранения выявленных замечаний от 16.06.2020 года. Оформляя указанные выше документы, представители ответчика ссылок на наличие мусора на строительной площадке не заявили, в связи с чем изготовление фотоснимков о наличии мусора на строящемся объекте объекте без участия представителей контргента после принятия работ не является допустимым доказательством.


При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности факта нарушения обязательства, наличия в действиях ответчика по встречному иску вины и причинно-следственной связи между такими действиями и убытками, суд считает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, приводимые заказчиком доводы относительно мотивов, по которым он не принял выполненные истцом работы в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами.

Довод ответчика о необходимости учета цены переданных, но неиспользованных давальческих материалов судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из пунктов 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательства зачетом по общему правилу необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными, и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование) наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, для трансформации обязанности вернуть давальческий материал в денежное обязательство- вернуть стоимость переданного необходимо одновременное наличие ряда условий: волеизъявления подрядной организации на оставление имущество у себя, согласие заказчика на компенсацию стоимости материала путем оплаты денежными средствами, либо доказанность использования материала подрядчиком по собственному усмотрению и невозможности вернуть остатки.

Представитель истца, возражая, указал на отсутствие волеизъявления контрагента на оставлении имущества в собственности подрядчика, и пояснил, что остатки ТМЦ остались на строительной площадке заказчика, которые были использованы в дальнейшем следующей подрядной организацией для продолжения выполнения работ.

Пунктом 6.2.2 указанных СНиП 12-03-2001 установлено, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Также пунктом 6.1.7 СНиП 12-03-2001, принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 запрещается допуск на производственную территорию посторонних лиц.

В пунктах 4.2.1.6, 4.2.1.7 на ответчика возложена обязанность по обеспечению охраны строительной площадки и материальных ценностей подрядчика, а также обеспечить ввоз и вывоз материальных ценностей, при этом вывоз материальных ценностей осуществляется только с разрешения генерального подрядчика на основании заявки подрядчика.

После прекращения договора подряда предполагается невозможность сотрудников истца находится на строительной площадке для осуществления мероприятий по передаче остатков, при этом, учитывая пропускной режим на территории ведения работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств вывоза подрядчиком оставшихся материалов за периметр ограждения.

Также судом отклоняется ссылка ответчика на подписание ряда актов работниками ответчика, уволенные ранее в силу следующего. Прием работ осуществлялся на строительной площадке, допуск на которую осуществляет ответчик по делу, при этом подрядную организацию не уведомляли о замене должностных лиц, принимающих работы. Ссылаясь на подписание документов неуполномоченными лицами генеральным подрядчиком не представлено надлежащих доказательств незаконного проникновения подписантов на стройку и выполнения работ с существенными нарушениями к качеству и/или объемам. В порядке статьи 161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств не представлено.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей представлены договор от 15.05.2020, расписка от 15.05.2020.

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 80 000 рублей, связанных с рассмотрением спора в суде, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

О необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг ответчик не заявлял, доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным возмещение судебных расходов в сумме 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОТАЛ ПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН" 3 190 527 рублей 90 копеек основного долга, 2 939 081 рубль 87 копеек неосновательного обогащения и 80 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОТАЛ ПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 53 648 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОТАЛ ПРОЕКТ" из федерального бюджета 18 648 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.09.2021 № 170.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.