Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А62-263/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


29.06.2023


Дело № А62-263/2019

г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1


от участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2023 по делу № А62-263/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – должник, ООО «Проминвест») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2019 ООО «Проминвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 14.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица - ФИО2, в рамках дела о несостоятельности должника ООО «Проминвест» удовлетворено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Проминвест» по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов. Приостановлено производство по рассмотрению заявления для определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить. В обоснование позиции кассатор ссылается на то, что арбитражному управляющему передана необходимая документация. Указывает на то, что конкурсным управляющим не приведен конкретный перечень не переданных ему документов. Ссылается на то, что судебный акт о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки исполняется службой судебных приставов путем удержания денежных средств из его дохода.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, контролировавшими должника лицом является ФИО2, который до 25.09.2019 являлся руководителем должника, а также учредителем с долей участия в уставном капитале 50%.

Обращаясь с требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в качестве оснований указал на уклонение ФИО2 от передачи документации должника конкурсному управляющему, причинение существенного вреда кредиторам действиями руководителя, совершения им сделок, не отвечающих интересам должника; не принятие мер по судебному взысканию задолженности с ООО «Композитные материалы» (статья 61.11 Закона о банкротстве, невозможность погашения требований кредиторов).

В результате установления и оценки обстоятельств, при которых бывшим руководителем должника осуществлялось руководство должником, суды, исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», положений пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что погашение требований кредиторов в деле о банкротстве должника стало невозможно вследствие действий (бездействия) ФИО2, выразившихся как в необеспечении сохранности и надлежащей передачи бухгалтерской документации; в совершении сделок, признанных в деле о банкротстве недействительными; не принятие своевременных мер по взысканию задолженности с ООО «Композитные материалы».

Установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Применительно к указанному основанию суды, ссылаясь на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из того, что в рамках дела о банкротстве ООО «Проминвест» определением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-263/2019 от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок по перечислению денежных средств ФИО4 в размере 6 739 838, 34 рублей.

В рамках указанного спора, судами установлено наличие у руководителя должника ФИО4 цели причинения вреда кредиторам в результате совершения названных сделок, поскольку перевод денежных средств совершен без экономической целесообразности аффилированному лицу в отсутствие доказательств их расходования на нужды должника, на момент совершения оспариваемых сделок ФИО2 являлся руководителем должника и учредителем с долей в уставном капитале в 50%, действия по перечислению денежных средств совершены им как со стороны плательщика, так и со стороны получателя денежных средств, при этом, являясь руководителем и фактически единственным учредителем должника (50% доли в уставном капитале принадлежит обществу), ФИО2 не мог не знать о неплатежеспособности должника, наличии долговых неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил, в условиях существовавших обязательств перед кредиторами.

Указанный судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Проминвест» 6 739 838,34 рублей не исполнен. При этом, общий размер задолженности, включенной в реестр, составляет 8 389 995, 39 рублей. Задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в основном образовалась в период с 2016-2017 годы.

Из бухгалтерской отчетности усматривается, что кредиторская задолженность ООО «Проминвест» с течением времени с 31.12.2016 по 31.12.2018 увеличивалась, в свою очередь оборотные и внеоборотные активы должника уменьшались (т. 1, л.д. 53-55).

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки действий руководителя должника с точки зрения их добросовестности, возникли в период, когда руководителем и учредителем ООО «Проминвест» являлся ФИО4

Кроме того, как установил суд, существенный вред имущественным правам кредиторов причинен в результате бездействия бывшего руководителя должника ФИО2, выразившегося в не принятии им своевременных мер по взысканию задолженности с ООО «Композитные материалы» в пользу должника 8 098 243,01 рублей по заключенному между сторонами договору поставки № 01/04/2018 от 02.04.2018, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы (пункт 1.1 договора), за что предусмотрена 100% предоплата за товар (пункт 3.3).

По иску конкурсного управляющего должника вынесено решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2020 по делу № А62-1513/2020 о взыскании с ООО «Композитные материалы» в пользу должника задолженности за поставленный товар в размере 8 098 243,01 рублей. Задолженность по договору перед должником образовалась в июле 2018 года.

Указанное решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2020 по делу № А62-1513/2020 не исполнено, после возбуждения исполнительного производства денежные средства в конкурсную массу не поступили, исполнительное производство в отношении ООО «Композитные материалы» прекращено 23.10.2021 по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

При этом участник ФИО2, с момента создания (10.11.2016) и до момента ликвидации являлся учредителем ООО «Композитные материалы» с долей участия в уставном капитале в 100%. Как следует из материалов дела, ООО «Композитные материалы» 20.02.2019 подало заявление в суд о своем банкротстве (дело № А62-1371/2019). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Композитные материалы» 18.05.2022 исключено из реестра.

Суд, исходил из того, что если бы руководитель должника ФИО2 сразу после образования задолженности подал иск к ООО «Композитные материалы» и заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, денежные средства возможно было взыскать, учитывая условия пункта 3.3 договора.

Следует заметить, относительно изложенных обстоятельств поставки, усматриваются основания полагать, что фактически должник в период наличия значительной кредиторской задолженности осуществил безвозмездную передачу строительных материалов в пользу своего аффилированного лица, создав дополнительно условия для невозможности в дальнейшем взыскания с него оплаты за товар.

Таким образом, ФИО4 в период, когда у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, предпринимал действия по выводу ликвидных активов должника из его собственности путем перечисления на свой счет денежных средств, за счет которых возможно было осуществить погашение большей части кредиторской задолженности независимых кредиторов, а также путем передачи строительных материалов аффилированному лицу. Общий размер выведенных активов превышает размер задолженности перед кредиторами, включенными в реестр.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В данном случае ответчик не раскрывает иных обстоятельств, которые послужили причиной банкротства, не предоставляет рационального объяснения совокупности действий, которые сводилась к безвозмездному выводу активов должника себе (ФИО4) и аффилированному юридическому лицу, в котором он являлся единственным участником.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что признанные недействительными сделки и действия должника стали причиной объективного банкротства и являются основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Доводы кассатора о фактической передачи документации конкурсному управляющему не имеют существенного значения, поскольку приведенных обстоятельств и оснований достаточно для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Кассатор, обжалуя судебные акты, не соглашается с результатами оценки судами обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд округа не находит.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2023 по делу № А62-263/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В.Гладышева


Судьи М.Ю.Иванова


ФИО1