Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А19-26162/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-26162/2022
г. Чита
10 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Мациборы А.Е., Горбатковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы общества с ограниченной ответственностью «Редемер», акционерного общества «Ангарский завод полимеров» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2023 года по делу № А19-26162/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Ангарский завод полимеров»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Редемер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 224 249 руб. 28 коп.

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и поставку некачественного товара по договору № 3019921/0228Э от 15.04.2021 в размере 3224249 руб. 28 коп. Требования мотивированы наличием заключенного между сторонами договора поставки трубной продукции № 3019921/0228Э, по которому ответчик несвоевременно поставил истцу товар, не соответствующий договору, а именно несоответствие было в марки стали паспортным данным и спецификации с установлением повышенного содержания меди до 1,28%, который впоследствии был возвращен в адрес ответчика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 18 октября 2023 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано в счет неустойки 1719599 руб. 61 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 39 121 руб.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что не согласен с применением судом к заявленным требованиям положений ст.333 ГК РФ в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба в которой он полностью не согласен со взысканием с него неустойки за поставку некачественного товара, поскольку считает, что выявленное в результате приемки товара повышенное в нем содержание процента меди, не указывает на несоответствие товара ГОСТу5632-2014 и спецификации к договору.

Как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, и суд пришел к верному выводу о необходимости возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки за некачественный товар и несвоевременно поставленный в адрес истца.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2021 между сторонами заключен договор поставки трубной продукции №3019921/0228Э, по условиям которого поставщик(ответчик) обязуется передать в собственность покупателя(истца) товар по номенклатуре, качеству и в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена за единицу товара и общая стоимость товара определяются в спецификациях к договору и фиксируются на весь объем согласованного в соответствующей спецификации количества товара.

Из пункта 3.1 договора следует, что поставляемый по договору товар по своему качеству и комплектации должен соответствовать требованиям предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию и др.) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к договору и дополнениям к ним. Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя. В случае, если в соответствующей спецификации согласовано условие о конкретном производителе поставляемого товара, качество товара должно быть подтверждено соответствующим сертификатом производителя. Графики и сроки поставки оговариваются по каждой партии товара и отображаются в спецификации.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что поставщик одновременно с товаром обязан направить покупателю, в том числе, сертификат качества на поставленный товар.

Письмом от 19.03.2021 № 33-1674 истец уведомил ответчика о признании его победителем закупки № РН10200640 лот 212307, по которому стороны согласовали товар, его качество, количество, стоимость, сроки оплаты и сроки поставки в 75 календарных дней с момента получения акцепта оферты с правом досрочной поставки.

22.03.2021 истцу поступило уведомление о получении письма от 19.03.2021 № 33-1674 от поставщика.

Товар поставлен согласно товарным накладным от 15.12.2021, 16.12.2021, 21.12.2021.

21.12.2021 при поступлении всего товара, истец произвел визуальноизмерительный контроль, по результатам которого составлен акт от 21.12.2021 № 108.

24.12.2021 произведен входной контроль, по результатам которого составлен акт входного контроля № 247, которым установлено несоответствие товара условиям договора, а именно несоответствие марки стали товара паспортным данным и спецификации к договору.

Из пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что сертификат качества завода изготовителя им был получен в результате переписки по электронной почте, ввиду чего, истец обратился к нотариусу, который провел осмотр доказательств и составил протокол осмотра доказательств от 21.09.2023, в котором установил, что на электронный адрес AG_Zakhidov@azp.rosneft.ru от отправителя с адресом: redemerooo@yandex.ru поступили следующие документы: документ № 1 с названием «Сертификат качества 20Х2, 25Х2,S 12Х18Н10Т.pdf», документ № 2 с названием «Упаковочный лист.pdf». Далее, по просьбе заявителя, нотариусом произведен частичный осмотр документа являющегося вложением в указанное электронное письмо с названием «Сертификат качества 20Х2, 25Х2,S 12Х18Н10Т.pdf». В котором, согласно перевода указано следующее: столбец с наименованием «Cu» ?0,30;0,26;0,026; размер /ОК/удОК/уд.

Ввиду выявленного нарушения, покупатель направил поставщику уведомление о вызове представителя от 27.12.2021 № 33-7988.

Письмами от 14.01.2022 и от 20.01.2022 поставщик в ответ на уведомление попросил предоставить возможность отбора проб с целью установления недостатков.

Письмом от 07.02.2022 № 59 ответчик уведомил истца о том, что по результатам проведения входного контроля согласно акта № 247 от 24.12.2021, проведенного АО «АЗП», выявлено несоответствие данным сертификата качества №20210621-1 от 21.06.2021г., выданного ZHEJIANG FLYSUN SPECIAL STEEL CO., LTD, a именно - повышенное содержание меди (до 1,28%). Результаты независимой экспертизы четырех образцов, проведенной испытательной лабораторией «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТИЗА ТЕСТ» (протокол №МЭХ-01022022-1 от 01.02.2022 г.) также выявили повышенное содержание меди (до 1,05%) в трех образцах. Однако, выявленное в результате приемки трубы процентное содержание меди, не свидетельствует о несоответствии марки стали товара ГОСТ 5632-2014 и спецификации к договору, вместе с тем ответчиком отправлен запрос производителю ZHEHANG FLYSUN SPECIAL STEEL CO., LTD на проверку правильности оформления сертификата качества № 20210621-1 от 21.06.2021 года.

Письмом от 17.03.2022 № 112 ответчик соглашается с не качественностью товара, и указывает, что в связи со сложившейся ситуацией не имеет возможности организовать поставку нужного товара, в связи с чем, предлагает расторгнуть договор, с направлением дополнительного соглашения о расторжении договора.

Товар возвращен истом ответчику, что подтверждено актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 27.04.2022 № 4122, от 27.04.2022 № 2122.

При заключении договора, сторонами согласована ответственность ответчика в случае нарушения сроков поставки товара и в случае не соответствия товара количеству и указана что неустойка в указанных случаях составляет 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара (п.8.1.1.Договра), а также ответственность в случае передачи товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленном для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктом 5.2 и 9.5 договора, в виде штрафа в размере 5 % от стоимости указанного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара) в полном объеме (п. 8.1.3 Договора).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных условий договора, заключенного между сторонами, руководствовался положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ), придя к вводу о наличии на стороне ответчика ответственности в виде обязанности к уплате неустойки за нарушение сроков поставки и поставку товара не надлежащего качества с применением положений ст.333 ГК РФ снизив таковые до 5% и 3% соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения поданных жалоб не установил.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения по договору поставки, которые регулируются в том числе параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку, стороны согласовали срок поставки товара в течении 75 календарных дней момента получения акцепта оферты, который датирован 22.03.2021 (датой получения письма ответчиком от истца указано выше по тексту), соответственно поставив товар частями по накладным от 15.12.2021, 16.12.2021, 21.12.2021, ответчик нарушил согласованный срок поставки, в том числе до первой поставки на 193 дня, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, соответственно в данном случае, на стороне последнего наступает ответственность в виде обязанности к уплате неустойки (п.8.1.1.Договра).

Оспаривая выводы суда первой инстанции о поставке товара не надлежащего качества и, как следствие. возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате неустойки за указанное событие, предусмотренное договором, ответчик ссылается на соответствие поставленной продукции условиям договора, указывая на то, что повышенное содержание процента меди в поставленной продукции не указывает на несоответствие товара ГОСТу5632-2014 и спецификации к договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив по делу обстоятельства по согласованию сторонами в договоре условий в части приемки товара, которая должна происходить на основании сертификата качества завода-изготовителя, предоставления такового ответчиком от 21.06.2021 №20210621-1, согласно которому содержание меди в поставленных трубах не должно превышать 0,3%, а фактически составляет гораздо большую вееличину, наличие результатов проведения входного контроля поступившего товара которым было установлено повышенное содержание меди в количестве 1,28%, что соответственно противоречит данным сертификата завода-изготовителя, принимая во внимание проведенную ответчиком независимую экспертизу, так же выявившую повышенное содержание меди в отобранных образцах, о чем ответчик указал в письме от 07.02.2022 № 59, отличие данных сертификатов на продукцию представленную как истцом, так и ответчиком, фиксацию получения сертификата, с данными по содержанию меди в продукции менее 0,3% представленного стороной истца при поставке продукции удостоверенной нотариусом, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки с ответчика, в том числе за некачественно поставленный товар (п 8.1.3 договора), при этом доводы стороны ответчика об обратном были рассмотрены судом и с учетом вышеизложенного обоснованно отклонены.

При этом суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, счел заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер договорной неустойки за нарушение сроков поставки до 5% и поставку товара не надлежащего качества до 3% соответственно, признав данный размер справедливым и соразмерным. Суд первой инстанции указал, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. п. 69 - 81), соглашается с выводами суда первой инстанции. Определение конкретного размера неустойки относится к вопросам факта, не является выводом о применении нормы права, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции, в том числе, суда первой инстанции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также полагает необходимым указать на то, что принимает во внимание правовые позиции по вопросу взыскания неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156, от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942(34), в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 по делу N А40-66771/2021 и от 25.03.2022 по делу N А40-160960/2021.

Необходимо отметить, что ответственность ответчика за несвоевременность поставки товара, равно как и за его не надлежащее качество была установлена пописанным им же договором с истцом, несогласия с данными положениями договора при его заключении ответчик не выразил, при этом, предложив истцу расторгнуть договор при наступлении обстоятельств, в связи с которыми именно сам ответчик не смог исполнить его условия. Между тем, действуя разумно и добросовестно, поставщик должен был предвидеть все риски, исходить из буквального толкования условий договора, которым устанавливалось соответствие поставляемой продукции сертификату завода-изготовителя, в связи с чем, указания на то обстоятельство, что истцом не уточнялось процентное содержание меди в поставляемой продукции, не свидетельствует о недобросовестности действий истца, оснований для признания действия истца таковыми и, как следствие, отказа в заявленном иске не установлено (ст. 10 ГК РФ, ст. 111 АПК РФ).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей их подавших в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2023 года по делу № А19-26162/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.



Председательствующий: И.Н. Филиппова


Судьи: А.Е. Мацибора


ФИО2