Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А02-1683/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1683/2021
21 апреля 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации района (аймака) муниципального образования "Онгудайский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 78, с. Онгудай) к предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ч-Гуркина Г.И., д. 70, кв. 21, г. Горно-Алтайск) и Муниципальному унитарному предприятию "ТеплоВодСервис"(ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о признании недействительным договора аренды специального оборудования без экипажа от 20 июля 2020 года, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании учувствуют представитель от истца – ФИО3, доверенность (диплом), от ответчиков - не явились.

Суд установил:

Администрация МО "Онгудайский район" (собственник) обратилась в суд с иском о признании недействительным договора аренды специального оборудования без экипажа от 20 июля 2020 года, заключенного между МУП «ТеплоВодСервис» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) и в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки об обязании ФИО2 возвратить комплекс бурового оборудования в составе: а) модель УГБ-УК (ударная баба, долота в сборе (d 190, 325, 500) желонки (d – 168, 219, 377); б) передвижная дизельная электростанция на 37 кВт с силовым кабелем 45м; в) топливные баки 500 л 2 шт; г) вагон – дом прицепной с отопительным котлом (буржуйка), кухонным столом, шкафом, 4 спальными местами; д) канатно-буровая установка.

В заявлении указано, что вышеуказанное имущество находится в муниципальной собственности, 02.04.2020 было передано в оперативное управление МУП «ТеплоВодСервис», которое без согласия собственника в нарушение статей 295, 297, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) передало имущество в аренду, что в силу статьи 168 ГК РФ влечет ничтожность договора аренды.

Определением от 11.01.2022 суд по ходатайству истца на основании статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) изменил процессуальный статус МУП «ТеплоВодСервис» с третьего лица без самостоятельных требований на ответчика.

Определением от 21.02.2022 истцу было отказано в принятии к рассмотрению дополнительно заявленных требований о взыскании с ФИО2 594 000 руб. в качестве убытков, которые администрация понесла на оплату буровых работ, выполненных ИП ФИО4

Ответчики в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на иск не представили. Директор МУП «ТеплоВодСервис» в судебных заседаниях поддерживала исковые требования Администрации. ФИО2 в судебном заседании 10.03.2022 указал, что в договоре аренды содержалась описка в реквизитах номера дома, в котором он проживает в связи с чем требование о расторжении договора аренды и копию иска он не получал. Поскольку договор аренды является действующим, оснований для возврата исстребуемого имущества не имеется.

В судебном заседании 04.04.2022 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление представителя истца об изменении основания иска: отказа от требования в части признания договора аренды ничтожной сделкой, поскольку согласно постановлению Главы района от 05.04.2021 № 493 указанное имущество было закреплено за МУП «ТеплоВодСервис» не в оперативное управление, а в хозяйственное ведение, а требование о возврате имущества от ФИО2 в связи с истечением срока действия договора 25.09.2021, о чем арендатор своевременно извещался.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, рассмотрение дела было отложено.

В настоящее судебное заседание ФИО2 не явился, что в силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием судебного разбирательства.

Представитель истца представила материалы доследственной проверки, проведенной оперуполномоченным ОУР Отделения МВД России по Онгудайскому району 26.10.2021, согласно которой ФИО2 признал факт получения в аренду бурового оборудования в составе: станок УГБ ЗУК (УКС) в количестве 1 штука, буровой инструмент (баба, желонка, долото); вагон-бытовка на колесах – 1 штука и обязался его возвратить по первому требованию арендодателя.

По сохранной расписке от 26.10.2021 ФИО2 принял на ответственное хранение указанное оборудование, находящееся по адресу: Алтайский край, с.Солонешное, Солонешенского района.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение иска в части состава оборудования, перечисленного в сохранной расписке ФИО2

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из предмета договора аренды специального оборудования без экипажа от 20.07.2020 МУП «ТеплоВодСервис» обязывалось передать во временное владение и пользование ИП ФИО2 оборудование, указанное в акте приема-передачи, являющегося приложением к договору, а арендатор обязывался выплачивать арендную плату и возвратить оборудование. Объектом договора является оборудование, комплектация которого указана в акте приема передачи.

Арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду, от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры (п.2.9).

По истечении срока действия договора, а также в случае досрочного расторжения, вернуть в течение 3-х дней оборудование в технически исправном состоянии (с учетом нормативного износа) в комплектации, указанной в приложении к договору (п.п. 2.10 и 2.11).

Арендной платой являются затраты арендатора на поддержание оборудования в исправном состоянии, а также выполнение арендатором ремонтных работ по адресу: <...>: бурение скважины и монтаж насосного оборудования (п.3.1).

Срок действия договора определен до 25.09.2021 с пролонгацией до получения письменного уведомления (п.п. 4.1 и 4.5).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Положения параграфа 3.2 Главы 34 ГК РФ регулируют отношения, связанные с арендой самоходных транспортных средств, к которым буровой станок УГБ ЗУК (УКС) и вагон-бытовка не относятся, поэтому к отношениям сторон, не урегулированным договором от 20.07.2020, применяются общие положения параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку приложение N 1 к договору аренды не составлялось и сторонами не подписывалось, а в самой сделке от 20.07.2020 не имеется данных, позволяющих определенно установить состав и количество имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды, суд считает договор от 20.07.2020 не заключенным. Учет истребуемого имущества в хозяйственном ведении МУП «ТеплоВодСервис» и признание ФИО2 факта подписания договора и наличие части этого имущества на его ответственном хранении, не устраняют дефекта формы договора, который в силу императивного предписания влечет его незаключенность.

В силу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 N 302-ЭС15-8098, от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540).

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным" (пункт 10), при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество и вправе исстребовать его в порядке, предусмотренном главой 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из сохранной расписки ФИО2 от 26.10.2021 на его ответственном хранении в с. Солонешное находится буровое оборудование, полученное по договору аренды от 20.07.2020 в следующем составе: буровое оборудование в составе: станок УГБ ЗУК (УКС) в количестве 1 штука, буровой инструмент (баба, желонка, долото); вагон-бытовка на колесах – 1 штука.

Доказательств того, что иное оборудование, переданное в оперативное управление (фактически в хозяйственное ведение) МУП «ТеплоВодСервис», фактически было получено ФИО2 в июле 2020 года в материалы дела не представлено и оперативными мероприятиями в рамках КУСП № 2610 от 29.09.2021 не установлено.

В связи с тем, что истец не является плательщиком госпошлины, в соответствии со статьями 333.17, 333.21, 333.22 НК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку суд принял к рассмотрению заявление истца об отказе от иска в части признания договора от 20.07.2020 ничтожной сделкой, производство по делу в этой части подлежит прекращению согласно пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Обязать предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ч-Гуркина Г.И., д. 70, кв. 21, г. Горно-Алтайск) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать Администрации муниципального образования "Онгудайский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 78, с. Онгудай) арендованное по договору от 20 июля 2020 года буровое оборудование в составе: станок УГБ ЗУК (УКС) в количестве 1 штука, буровой инструмент (баба, желонка, долото); вагон-бытовка на колесах – 1 штука, находящиеся по адресу: Алтайский край, с. Солонешное, Солонешенского района.

2. В части признания недействительным договора аренды специального оборудования без экипажа от 20 июля 2020 года, и применении последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

3. Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ч-Гуркина Г.И., д. 70, кв. 21, г. Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей госпошлины.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.



Судья

Е.М. Гуткович