Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А56-100642/2018

790/2023-21780(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года Дело № А56-100642/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад» ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (по устному ходатайству),

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад» ФИО1, ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А56-100642/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад», адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский пр.,

д. 85, корп. 3, лит. А, пом. 5Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 10.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными приказы Общества, изданные в период с 29.02.2016 по 07.12.2020 в части установления генеральному директору Общества ФИО2 конкретного размера должностного оклада;

- признать недействительными сделки должника, совершенные в 20162020 годах по выплате ФИО2 заработной платы в размере, превышающем 45 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделок по выплате


заработной платы в виде взыскания с ФИО2 32 029 362 руб. в конкурсную массу.

Определением от 03.07.2022 суд первой инстанции оставил требование о признании недействительными приказов без рассмотрения, признал недействительными перечисления Общества в пользу ФИО2 на сумму 7 377 430 руб. 63 коп. и взыскал с ФИО2 в пользу Общества указанную сумму; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение от 03.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 03.07.2022 и постановление от 05.12.2022 в части оставления его требований без рассмотрения и в части отказа в их удовлетворении.

Податель жалобы настаивает, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника возникли еще в ноябре 2015 года и при этом в 2016 году, в период объективного банкротства Общества

ФИО2 получал заработную плату в размере, превышающем 45 000 руб. на основании оспариваемых приказов.

Конкурсный управляющий считает, что суды не дали надлежащую оценку представленным им доказательствам искажения бухгалтерской отчетности должника с целью скрыть его несостоятельность.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что приказы генерального директора не могут быть оспорены как сделки должника не соответствуют положениями статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО4 просит отменить определение от 03.07.2022 и постановление от 05.12.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В своей жалобе ФИО4 приводит те же доводы, что и конкурсный управляющий, и дополнительно отмечает, что самостоятельное назначение ФИО2 денежного вознаграждения себе противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 (далее - Постановление № 21).

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить определение от 03.07.2022 и постановление от 05.12.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что выплата заработной платы ФИО2 производилась на основании ежемесячных приказов об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада в пределах плавающего фонда заработной платы на основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –

ТК РФ), приказов об установлении плавающей системы оплаты труда, а также штатного расписания за 2017 – 2020 годы.

Как отмечает бывший руководитель должника, установление плавающего фонда оплаты труда не требовало корпоративного одобрения со стороны участников Общества.

Податель жалобы полагает необоснованным ретроспективное снижение судом размера причитающейся ему заработной платы до 45 000 руб. в месяц, при том, что организация являлась действующей, выполняла работы для


акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ») в рамках государственного оборонного заказа, а именно строила специальные объекты для нужд гособоронзаказа.

При этом, отмечает ФИО2, объем заказов на строительство от АО «ГУОВ» в 2015 - 2017 годах являлся значительным и именно в этой связи в целях установления конкурентного рыночного размера заработной платы установлена плавающая система оплаты труда, а после октября 2017 года, в связи с нарушением заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы, введена фиксированная система оплаты труда.

По мнению подателя жалобы, наличие признаков неплатежеспособности у должника в 2017 году не доказано, так как имевшаяся разница между активами и обязательствами составляла кассовый разрыв, не свидетельствующий для строительной организации о наступлении таких признаков с учетом особенностей ведения бухгалтерского учета.

Бывший руководитель обращает также внимание суда на допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку при определении размера выплаченной ему заработной платы, превышающего 45 000 руб. в месяц.

ФИО2 указывает на противоречие в выводах суда по настоящему обособленному спору и выводов, сделанных при рассмотрении в рамках иного спора - о взыскании с него убытков, причиненных должнику выплатой повышенной заработной платы.

В пояснениях, представленных в письменном виде, конкурсный управляющий и ФИО2 возражали против доводов, приведенных в кассационных жалобах оппонентов.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы изложенные в его кассационной жалобе и в жалобе ФИО4, возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, а ФИО2 и его представитель настаивали на доводах жалобы бывшего руководителя и выразили несогласие с кассационными жалобы конкурсного управляющего и кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО2 является участником Общества с долей, равной 50% уставного капитала, и занимал должность генерального директора должника до открытия процедуры конкурсного производства.

Размер заработной платы генерального директора устанавливался в плавающем режиме ежемесячно издаваемыми приказами.

Так, согласно штатному расписанию от 29.01.2016 генеральному директору установлена ставка на 2016 год в размере от 180 000 руб. до 1 180 000 руб., штатным расписанием от 30.12.2016 ставка на 2017 год установлена в размере от 206 897 руб. до 846 000 руб., по штатным расписаниям от 30.12.2017 на 2018 год, от 30.12.2018 на 2019 год - в размере 206 897 руб., по штатному расписанию от 27.12.2019 на 2020 год - в размере 266 330 руб.

Конкретный размер заработной платы в 2016 - 2020 годах устанавливался ежемесячными приказами генерального директора.

По расчету конкурсного управляющего, приведенному в заявлении, в 20162020 годах ФИО2 выплатил себе заработную плату в сумме

32 349 652 руб., а именно в 2016 году - 21 466 162 руб., в 2017 году - 3 206 059 руб., в 2018 году - 300 000 руб., в 2019 году - 0 руб., в 2020 году - 7 377 431 руб.

Конкурсный управляющий, полагая приказы об установлении ежемесячного


размера заработной платы, а также выплаченные ФИО2 суммы, превышающие 45 000 руб. в месяц, недействительными сделками, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что приказы генерального директора не являются сделками должника по смыслу положений главы III.1 Закона о банкротстве и оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего в этой части.

Суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными платежей, совершенных с января 2017 года по декабрь 2020 года, на сумму заработной платы, превышающую 45 000 руб. в месяц и отказал в признании недействительными платежей за 2016 год.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражения, приведенные в отзывах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По мнению суда кассационной инстанции, суды, руководствуясь положениями статью 61.1 Закона о банкротстве, правомерно заключили, что приказы об установлении размера заработной платы, являющиеся локальными ненормативными актами, не подлежат оспариванию как сделки в рамках дела о банкротстве должника.

Суды также верно отметили, что в данном случае оспариваются осуществленные генеральному директору в излишнем, по мнению конкурсного управляющего, размере выплаты заработной платы в условиях наличия у должника непогашенной задолженности перед независимыми кредиторами и данный способ защиты нарушенного права является достаточным.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части суд кассационной инстанции не усматривает.

Суды указали также, что за период с января 2016 года по июль 2017 года ФИО2 получил заработную плату на общую сумму 7 509 790 руб.

Со ссылками на обстоятельства, установленные при рассмотрении иных обособленных споров в рамках данного дела о банкротстве, суды заключили, что признаки неплатежеспособности возникли у должника не ранее 2017 года и при этом должник в 2017 - 2018 годах осуществлял экономическую деятельность.

Установив, что в 2016 году у Общества не имелось признаков неплатежеспособности, суды пришли к выводу о том, что основания для признания недействительными платежей, совершенных в этот период, конкурсным управляющим не доказаны.

Вместе с тем суды посчитали, что недействительными являются платежи, совершенные в период января 2017 по декабрь 2020 года за вычетом неоспариваемой конкурсным управляющим суммы - 45 000 руб. в месяц.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении требования о признании недействительными платежей должника в пользу ФИО2, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).


Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда кассационной инстанции, суды необоснованно не приняли во внимание довод конкурсного управляющего о наличии у Общества на даты совершения оспариваемых платежей задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Данное обстоятельство подлежало оценке судами с точки зрения установления действительности совершения должником в пользу заинтересованного лица платежей, коль скоро их размер признан судами завышенным, при том, что с независимым кредитором Общество не рассчитывалось.

Вместе с тем, признавая выплаченные суммы завышенными, суды исходили из доводов конкурсного управляющего о разумном размере заработной платы генерального директора строительной компании в Санкт-Петербурге в 2016 - 2020 годах в 45 000 руб. в месяц. При этом надлежащего обоснования такого размера оплаты труда в указанных условиях конкурсный управляющий не привел.

Более того, приведенный судом расчет выплаченной сверх указанного размера суммы заработной платы за 2017 - 2020 годы противоречит установленным судами обстоятельствам, а именно, общей сумме платежей, осуществленных в пользу ФИО2 в этот же период.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора в этой части.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А56-100642/2018 в части оставления без рассмотрения требования о признании недействительными приказов оставить без изменения.

В остальной части определение от 03.07.2022 и постановление от


05.12.2022 по данному делу отменить. Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий А.А. Боровая Судьи Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев