Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А42-3133/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3133/2020
27 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3244/2021) ООО «Вира» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2020 по делу № А42-3133/2020 (судья Ярец Н.Н.),

по иску государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вира»

о взыскании

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1011520,40 руб., в том числе, 801368,71 руб. штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором №24/05/16-ЭА-08 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании пищеблока. 2-й этап: производственные помещения, расположенные на первом этаже и в подвале здания пищеблока от 03.06.2016, на основании пунктов 9.4-9.5.1 договора; 210151,69 руб. пеней, начисленных с 17.12.2019 по 31.07.2020, в соответствии с пунктом 9.3.2. гражданско-правового договора от 03.06.2019 №24/05/16-ЭА-08 за просрочку исполнения обязательств (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Возражая против удовлетворения исковых, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 210151,69 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4802 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал оценки виновным действиям истца, которые привели к просрочке выполнения работ; в силу пункта 4.4.1 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней передать объект подрядчику по акту и выдать разрешение на производство строительно-монтажных работ, то есть, не позднее 07.06.2019, однако, разрешение на производство работ было выдано заказчиком 18.06.2019, проектная документация передана 27.06.2019, 01.06.2019 частично был передан объект – подвал пищеблока.

Ответчик указывает на то, что 26.07.2019 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с тем, что их производство невозможно, так как не освобождены помещения от оборудования.

В своем ответе от 02.08.2019 заказчик указал на то, что для проведения ремонтных работ переданы только помещения подавала, а не весь объект; заказчиком заключен договор на перемещение холодильных камер из зоны работ по демонтажу платы перекрытия, которое будет произведено 09.08.2019, в связи с этим ответчик указывает на то, что в период с 08.06.2019 по 08.08.2019 подрядчик не мог выполнять работы, предусмотренные договором, в полном объеме и необходимым количеством персонала, так как техническая документация и объект переданы с нарушением сроков по договору, подлежащие ремонту помещения не были освобождены заказчиком.

Таким образом, ответчик полагает неправомерным начисление пеней с 17.12.2019 по 17.02.2020 в связи с просрочкой заказчика.

В связи с изменениями налогового режима (переход на упрощенную систему) подрядчик направил заказчику в конце января 2020 года новый сметный расчет по контракту без НДС, однако окончательное его согласование было произведено заказчиком только 20.03.2020, как следствие, подрядчик не мог подготовить акты выполненных им по контракту работ (форма КС-2) за январь, февраль, март 2020 года, так как они готовятся исключительно на основании сметы, определяющей виды и объем работ, количество и стоимость материалов; поскольку заказчик согласовал смету по контракту без НДС только 24.03.2020, акт выполненных работ за январь-март 2020 года подписан заказчиком 31.03.2020, следовательно, по мнению ответчика, начисление пеней за период с января по март 2020 года неправомерно в связи с невозможностью сдачи-приемки выполненных работ в указанный период по вине заказчика (отсутствие сметы).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), по итогам проведения аукциона в электронной форме, в соответствии с протоколом от 21.05.2019 № 2260/2/19 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор от 03.06.2019 №24/05/19-ЭА-08 (далее – договор), по котором подрядчик принял обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещений в здании пищеблока. 2-й этап: Производственные помещения, расположенные на первом этаже и в подвале здания пищеблока, в соответствии с условиями договора, проектной документацией шифр 2515-151/3-1, Техническим заданием (Приложение № 1).

Цена настоящего договора составляет 16027734,20 руб. (пункт 3.1).

Срок выполнения работ по договору: с даты заключения гражданско-правового договора до 16.12.2019 (пункт 5.1).

Место выполнения работ: ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», Мурманская область, г.Мурманск, ул. Академика Павлова, д.6, корпус 12 (пункт 5.2).

По окончании работ подрядчик в трехдневный срок направляет заказчику уведомление об окончании работ, а также предоставляет оформленную и скомплектованную в соответствии с нормативными требованиями документацию в составе согласно пункту 7.1 договора, в том числе: справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; акт о приемке выполненных работ формы КС-2.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (пункт 9.1).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.3).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа определяется в виде фиксированной суммы (пункт 9.3.1).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 9.3.2).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ (пункт 9.4).

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в том числе, рассчитываемой как процент цены договора, или в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этапа исполнения договора (далее – цена договора (этапа)) (пункт 9.5).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 9.5.2 договор): размер штрафа 5% - 801386,71 руб. (пункт 9.5.1).

Неустойка уплачивается подрядчиком не позднее 10 рабочих дней с момента получения от заказчика требования (претензии) об уплате неустоек (пункт 9.9).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в рамках спорного договора в соответствии с представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 на сумму 4608419 руб. выполнил работы в установленный в договоре срок, однако часть работ была выполнена ответчиком с нарушением таких сроков, а именно:

- работы по спорному договору на сумму 1731002,73 руб. выполнены 23.12.2019, что подтверждается соответствующими актами КС-2 от 23.12.2019 №02-01-01/6 на сумму 618254,98 руб., от 23.12.2019 №02-01-02/3 на сумму 75626,53 руб., от 23.12.2019 №02-01-03/4 на сумму 300861,56 руб., от 23.12.2019 №01/1 на сумму 426156,98 руб.;

- работы по спорному договору на сумму 4306151,23 руб. выполнены 31.03.2020, что подтверждается соответствующими актами КС-2 от 31.03.2020 № 7-1 на сумму 2716152,92 руб.; от 31.03.2020 №7-2 на сумму 707782,51 руб., от 31.03.2020 №7-3 на сумму 690263,97 руб., от 31.03.2020 №7-4 на сумму 191951,83 руб.;

- работы по спорному договору на сумму 910577,61 руб. выполнены 28.04.2020, что подтверждается соответствующими актами КС-2 от 28.04.2020 №8-1 на сумму 471819,48 руб., от 28.04.2020 №8-2 на сумму 148673,52 руб., от 28.04.2020 №8-3 на сумму 190085,61 руб.;

- работы по спорному договору на сумму 3463851,46 руб. выполнены 25.06.2020, что подтверждается соответствующими актами КС-2 от 25.06.2020 №9-1 на сумму 1576181,65 руб., от 25.06.2020 №9-2 на сумму 245559,07 руб., от 25.06.2020 №9-3 на сумму 420157,62 руб., от 25.06.2020 №9-4 на сумму 639940,40 руб., от 25.06.2020 №9-5 на сумму 239086,83 руб., от 25.06.2020 №9-6 на сумму 23752,66 руб., от 25.06.2020 №9-7 на сумму 319173,23 руб.

Таким образом, работы по договору были выполнены ответчиком на общую сумму 15020002,23 руб.

31.07.2020 сторонами были составлены акт передачи объекта после проведения капитального ремонта, акт о приемке в эксплуатацию законченного после капитального ремонта объекта, акт устранения замечаний осмотра помещений после проведенного капитального ремонта.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком взятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ в согласованный сторонами срок, истец в порядке пунктов 9.4, 9.5.1 договора начислил ответчику 801368,71 руб. штрафа (5% от цены договора), а также в порядке пункта 9.3.2 договора 210151,69 руб. неустойки за период с 17.12.2019 по 31.07.2020.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истцом в порядке пункта 9.3.2 договора начислено ответчику 210151,69 руб. неустойки за период с 17.12.2019 по 31.07.2020 за нарушение сроков выполнения работ.

Факт нарушения ответчиком установленного срока выполнения работ подтверждается материалами дела.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд полагает его верным, неустойка в указанном размере обоснованно начислена истцом ответчику за нарушение последним взятых на себя обязательств по договору.

Доводы ответчика о невозможности исполнения взятых на себя обязательств в установленный в договоре срок по вине непосредственно заказчика, поскольку именно действия истца привели к просрочке выполнения работ, в том числе, ввиду нарушения истцом условий пункта 4.4.1 договора по своевременной передаче объекта подрядчику по акту и выдаче разрешение на производство строительно-монтажных работ; в связи с несвоевременной передачей технической документации ответчику и объекта, а также освобождения подлежащих ремонту помещений заказчиком; отсутствия сметы и невозможности сдачи работ по актам КС-2; подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право приостановить работы при наступлении обстоятельств, которые грозят годности результатов выполненных работ, либо создают невозможность их завершения в срок.

В силу положений пункта 5.1 договора, срок выполнения работ начинает свое исчисление, вопреки доводам ответчика, не с передачи объекта и технической документации подрядчику, а с момента заключения спорного договора, то есть, с даты его подписания сторонами, при этом, согласованные сторонами работы должны быть выполнены в конкретный срок – до 16.12.2019, следовательно, ссылки на то, что подрядчик не имел возможности производить работы по вине ответчика необоснованны, срок выполнения работ не связан с передачей соответствующей документации и объекта, как следует из условий договора.

О необходимости представления такой документации ответчик к истцу не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 26.07.2019 уведомил истца о приостановлении работ по спорному договору с 25.07.2019, поскольку заказчиком до указанного времени не были исполнены договорные обязательства по полному освобождению помещений в здании пищеблока, трудовой процесс не прекращен (т.1, л.д. 133).

Между тем, согласно представленному в материалы дела акту передачи объекта к производству работ от 01.07.2019 (т.2 л.д. 11), не оспоренному ответчиком, заказчик сдал, а подрядчик принял помещения, расположенные в подвале и на 1-ом этаже в здании пищеблока, по адресу: г. Мурманск, ул. Академика Павлова, д. 6, корп. 12; помещения чистые, освобождены от оборудования, мебели, инвентаря (пункт 4 акта).

Следовательно, доказательств того, что спорные помещения не были освобождены заказчиком, ответчик в материалы дела не представил.

Уведомления о приостановлении производства работ по иному основанию, а именно: в связи с непредставлением заказчиком необходимой для выполнения работ документации, ответчик также не представил, при этом частично работы выполнял и сдавал их истцу, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом. Вопрос о продлении сроков выполнения работ по спорному договору сторонами не ставился, соответствующего дополнительного соглашения сторонами заключено не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления неустойки и пришел к правильному выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела опровергнут не был, апелляционный суд полагает подтвержденным факт наличия оснований для начисления истцом неустойки.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также начислил ответчику в порядке пунктов 9.4, 9.5.1 договора 801368,71 руб. штрафа в связи с нарушением пункта 5.1 договора (нарушение срока выполнения) и пункта 9.9. договора (нарушение срока оплаты неустойки).

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 801368,71 руб. штрафа, поскольку пунктом 9.3.1 договора исключена возможность начисления штрафа за просрочку исполнения обязательства по договору, при этом, истец в рамках спорного договора по настоящему делу уже начислил ответчику 210151,69 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены в части, оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2020 по делу № А42-3133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов