Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А73-4231/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6856/2018
27 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 20.07.2018 № 27АА 1272950; ФИО4, представитель по доверенности от 20.07.2018 № 27АА 1272950;

от УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО5, представитель по доверенности от 18.07.2018 № рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 01.11.2018

по делу № А73-4231/2015 (вх.48588)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Самар Л.В.

по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Тепловые сети»

о признании сделки по списанию денежных средств недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ОГРНИП 307272314400015, ИНН <***>)

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, отдел судебных приставов по Индустриальному району

г. Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2015 ФИО6 (далее – ФИО6, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

11.05.2018 конкурсный кредитор ПАО «МТС-Банк» (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю со специального счета должника денежных средств по платежным поручениям № 924110 и № 376977 от 06.07.2017 в рамках исполнительного производства №61078/17/27004-ИП от 04.05.2017 в сумме 20 290,39 руб. и № 21062/17/27004-ИП от 17.02.2017 в сумме 678 205,14 руб. В качестве применения последствий сделки недействительной заявитель просилсуд обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 698 495 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2018 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебное заседание арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, МУП г. Хабаровска «Тепловые сети».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2018 по ходатайству ПАО «МТС-Банк» произведена замена ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска на надлежащих ответчиков - ФИО2, МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска к участию в обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2018 признаны недействительными сделки по списанию денежных средств по платёжным поручениям № 924110, № 376977 от 06.07.2017 по исполнительному производству №61078/17/27004-ИП от 04.05.2017 в сумме 20 290 руб. 39 коп. и №21062/17/27004-ИП от 17.02.2017 в сумме 678 205 руб. 14 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ИП ФИО8 678 205 руб. 14 коп., МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» - 20 290 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО8 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обжалования сделок. Заявитель считает, необоснованным вывод суда о том, что начало течения срока обусловлено предоставлением отделом судебным приставом информации о взыскателях. По мнению заявителя, направленный в банк исполнительный документ для взыскания средств со счёта должника содержал необходимую информацию для установления взыскателя, в связи с чем, течение срока исковой давности началось с даты списания денежных средств. Заявитель считает, что представленная распечатка электронного исполнительного документа без применения необходимой программы обработки документа является ненадлежащим доказательством, не отражающим содержание представленного доказательства. При этом, заявитель считает, что судом неверно применен приказ ФССП России, который на момент возникновения спорных правоотношений не подлежал применению, и при наличии существенных нарушений в оформлении исполнительного документа судебным приставом постановление не должно было быть исполнено банком.

В отзыве ПАО «МТС-Банк» против доводов апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы жалоб ы в полном объеме, настаивая на её удовлетворении.

Представитель УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области оставил разрешение жалобы на усмотрение суда, не выражая позицию по ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени заседания, явку представителей в судебное заседание после его отложения не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2015 требования ПАО «МТС-Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО6 в сумме 21 461 334 руб. 56 коп. как обеспеченные залогом имущества: столярный цех (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 279,7 кв.м., инв. № 11934, лит. А, кадастровый (или условный) номер 27-27-01/095/2007-198); земельный участок (землепользование), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под возведенные строения, общая площадь 1100кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 27:23:05 07 29:0001).

Финансовым управляющим имуществом должника в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве открыт специальный залоговый счет в ПАО «МТС-Банк» № 40817810044000001832.

По результатам проведения торгов по реализации указанного выше заложенного имущества выручена сумма в размере 2 068 300 руб., которая во исполнение заключенного договора купли-продажи имущества перечислена покупателем на специальный залоговый счет № 40817810044000001832.

06.07.2017 со специального залогового счета списаны денежные средства по постановлениям ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска в сумме 20 290,39 руб. по исполнительному производству № 61078/17/27004-ИП от 04.05.2017 и на сумму 678 205,14 руб. по исполнительному производству № 21062/17/27004-ИП от 17.02.2017.

Полагая, что списание денежных средств со специального счёта должника осуществлено с нарушением порядка погашения требований кредиторов, ПАО «МТС-Банк» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63) к сделкам, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсным кредитором предъявлено требование о признании недействительными платежей на основании п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротства как сделок с предпочтением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие признаков нарушения порядка удовлетворения требований кредиторов, исходя из нахождения средств на специальном счёте, которые должны были быть направлены на погашение требований залогового кредитора, руководствуясь положениями ст. 18.1, 61.3, 134, 138 Закона о банкротстве, сделки признал платежи недействительными, возложив обязанность по возврату денежных средств на взыскателей в рамках исполнительного производства.

Доводов и возражений, относительно правильности применения норм материального права по существу спора и выводов суда о недействительности сделок заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ПАО «МТС-Банк» пропустило срока исковой давности для признания сделок недействительными, в связи с чем суд первой инстанции обязан был применить последствия такого пропуска, отказав в удовлетворении требований в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ по указанному основанию.

Особенности исчисления срока исковой давности и его продолжительность для защиты права, путём обжалования недействительных сделок в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве, предусмотрены в разъяснениях пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с данными разъяснениями, срок исковой давности для спорных платежей составляет один год.

Пунктом 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлен правовой подход, согласно которому, срок исковой давности по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Следовательно, моментом волеизъявления ПАО «МТС-Банк» для предъявленных в настоящем деле требований о признании платежей недействительными к надлежащим ответчикам, считается дата обращения с ходатайством от 19.07.2018 об уточнении требований и взыскании с ИП ФИО2 и МУП г. Хабаровска «Теплосети» в конкурсную массу полученного по сделкам, на что верно указано судом.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с соглашением № 0011/23/1 от 18.07.2014 между Федеральной службой судебных приставов и ПАО «МТС-Банк», постановления ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска об обращении взыскания по исполнительным производствам № 61078/17/27004-ИП от 04.05.2017 и № 21062/17/27004-ИП от 17.02.2017 поступили в ПАО «МТС - Банк» в форме электронного документа посредством электронного документооборота с использованием автоматизированного комплекса по обработке и исполнению кредитным учреждением поступивших данных.

В силу положений пункта 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа и может быть направлено адресату в форме электронного документа, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.

Доводы заявителя о том, что судом неверно применены положения Приказа ФССП России от 19.04.2018 № 148 «Об утверждении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа», ввиду того, что данный приказ вступил в силу после возникновения спорных отношений и после вынесения исполнительного документа, признаются обоснованными.

В спорный период порядок и оформление электронных документов ФССП России был урегулирован Приказом ФССП России от 22.04.2015 № 248 «Об утверждении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа».

Вместе с тем, нормы регулирующие форму электронного документа, указанные в Приказе ФССП России от 22.04.2015 № 248 и Приказе ФССП России от 19.04.2018 № 148, который был применён судом первой инстанции ошибочно, по существу не изменились. В частности, согласно Приказу № 248 в обработку электронный документ поступает в виде набора символов (кодировки) UTF-8 для кириллических алфавитов, соответствующий формату на языке разметки «eXtensible Markup Language» (XML) и содержащий элемент (блок) OIp.

При этом, в электронном документе имеется содержащий корневой элемент (блок) OIp и вложенные в него элементы (блоки, реквизиты), принадлежащие пространству имен: http://www.fssprus.ru/namespace/order/2015/1 и определенные в приложении к настоящим требованиям.

Представленная копия электронного документа соответствует требованиям Приказа № 248, и представляет собой набор символов с применением блоков, указанных в Приложении к Приказу № 248. Доводы заявителя о том, что данный документ не может быть приобщён к материалам дела, ввиду того, что не отвечает критериям допустимости, подлежит отклонению.

Представителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска возражений относительно достоверности сведений, представленных в распечатанной форме электронного документа, не приведено, данный документ не опровергнут иными доказательствами.

Из состава блоков представленного электронного документа следует, что в документе содержались все обязательные блоки в соответствии с указаниями в Приложении к Приказу № 248, в связи с чем, оснований для отклонения данного документа ПАО «МТС-Банк» или отказа в его исполнении – не имелось. Доводы заявителя в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 46 Таблицы 2 Приложения к Приказу № 248 следует, что в соответствующем корневом элементе (блоке) < IdCrdrName> указывается наименование или Ф.И.О. взыскателя. Данный реквизит обязателен для всех электронных постановлений, за исключением вынесенных в рамках сводного ИП в отношении одного должника.

Вместе с тем, корневой элемент (блок) соответствующий пунктам 46, 47 Таблицы 2 Приказа № 248 с наименованием и адресом взыскателя, в электронном документе отсутствует.

Из корневых элементов (блоков) электронного документа возможно установить, что взыскание производилось на основании Исполнительного лист Индустриального районного суда г. Хабаровска №2-6495/2016 от 26.01.2017.

Согласно размещённой информации на официальном сайте Индустриального районного суда г. Хабаровска в сети Интернет, а также электронного образа заочного решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.12.2016 по делу №2-6495/2016, возможно установить информацию о том, что истцом выступал ИП ФИО2 При этом, расшифровки имени и отчества, места регистрации, проживания, ОГРНИП или ИНН – установить не представляется возможным.

Учитывая данные обстоятельства, доводы заявителя о том, что ПАО «МТС-Банк» располагая электронным документом о взыскании задолженности должен был быть осведомлён о надлежащем ответчике, признаётся несостоятельным.

Денежные средства по указанным выше постановлениям списаны 06.07.2018 на счет ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска.

Ввиду отсутствия данных о взыскателе по постановлениям и информации о перечислении денежных средств ОСП взыскателю, заявителем направлен запрос, представленный нарочно в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, о чем свидетельствует оттиск входящего штампа на дату 17.07.2017, что подтверждает принятие заявителем необходимых действий относительно выяснения обстоятельств по исполнительным производствам № 61078/17/27004-ИП от 04.05.2017 и № 21062/17/27004-ИП от 17.02.2017.

Между тем, ответа на запрос судебным приставам ПАО «МТС-Банк» не получило.

При этом, в силу положений статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ПАО «МТС-Банк» ввиду отсутствия статуса стороны исполнительного производства, лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства в результате исполнения которых произошло списание денежных средств с залогового счета.

В связи с чем, течение срока исковой давности, следует исчислять, когда ПАО «МТС-Банк» получило объективную возможность реализации права на судебную защиту, путём подачи иска к надлежащему лицу, а именно, с момента поступления отзыва ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 22.06.2018 с приложением документов, указывающих на взыскателей по исполнительному производству.

Ввиду изложенного, применительно к п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности не является пропущенным, на что верно указано судом первой инстанции.

Признав спорные сделки недействительными, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия их недействительности, обязав взыскателей возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделкам.

Доказательств и возражений относительно правильности применения статей 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.11.2018 по делу № А73-4231/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь


Т.Д. Козлова