Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А07-6707/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8032/2024
г. Челябинск
19 сентября 2024 года
Дело № А07-6707/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Волковой И.В., Рогожиной О.В.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2024 по делу № А07-6707/2023.  


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2023 объявление № 77212508587, на сайте ЕФРСБ – от 02.06.2023 сообщение № 11626644.

Финансовым управляющим ФИО2 20.11.2023 (штамп отдела регистрации) заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором ходатайствует о принятии отчета о результатах проделанной работы, о завершении процедуры реализации имущества и об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также о перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2024 (резолютивная часть от 25.03.2024) процедура реализации имущества должника завершена, в отношении ФИО1 применены правила об освобождении от исполнения обязательств, за исключением АО АКБ «Форштадт».   

Не согласившись с принятым определением суда от 23.04.2024 в части неприменения правил об освобождении, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что должником вносились платежи по кредиту. ФИО1  не скрывал от финансового управляющего имущества, более того, предоставлял по запросу финансового управляющего все личные документы, необходимые для формирования запросов в государственные органы. Иного не было доказано. Поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение судебных расходов по делу и на частичное удовлетворение требований кредиторов. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не установлено, оснований для оспаривания сделок должника не выявлено. На представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств банки не ссылались, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от АО АКБ «Форштадт», финансового управляющего ФИО2  отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№51379 от 02.09.2024, №49861 от 26.08.2024).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует, что в ходе проведения процедуры должника кредитором АО АКБ «Форштадт (далее – Банк) заявлено ходатайство о неприменении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательства перед кредитором, в котором Банк ссылался на недобросовестное поведение должника при получении кредитных средств, выразившиеся в умышленной закредитованности. ФИО1 при заключении договора поручительства, вводя в заблуждение Банк, предоставил заведомо ложные сведения, вел себя недобросовестно, искусственно подтверждал платежеспособность, взял на себя заведомо неисполнимые обязательства в крупной сумме.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника в порядке третьей очереди включены следующие кредиторы:

АКБ «Форштадт» по кредитному договору от 31.08.2020 № КП-974493-00001 в размере 553 370, 38 руб. (определение от 09.10.2023);

ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору от 25.08.2020 №0082Ф183/06627 в размере 838 250, 40 руб. (определение от 16.10.2023);

ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору от 25.08.2020 № 625/0018-1399243 в размере 536 723, 78 руб. (определение суда от 08.11.2023)

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общем  размере 1 928 344,56 руб.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что в короткий промежуток времени (с 25.08.2020 по 31.08.2020) должником оформлены кредитные обязательства в трех различных кредитных организациях на сумму около 2 000 000 руб., задолженность на дату подачи заявления в суд (09.03.2023) составила 2 035 816, 48 руб.

Изучив заявление-анкету поручителя в отношении ФИО1 от 27.08.2020, представленное кредитором (АКБ «Форштадт» (АО)), судом установлено, что должник при обращении в АКБ «Форштадт» (АО) за кредитными средствами, заполняя данную анкету, указал в графе «Кредитная история», что на дату подачи заявления-анкеты у ФИО1 имеются следующие действующие кредитные обязательства:

-кредитный договор от 16.12.2018 с АО «Совкомбанк», остаток задолженности составляет 0 руб.

-кредитный договор от 16.12.2018 с АО «Совкомбанк»,   остаток задолженности составляет 376 336,00 руб., ежемесячный платеж составляет 26 139,00 руб.

-кредитный договор от 25.03.2020 с АО «Тинькоффбанк»,   остаток задолженности составляет 4597,00 руб., срок окончания - 24.09.2020.

Иные обязательства перед финансовыми организациями по кредитным договорам (договорам займа) ФИО1 в Заявлении-анкете не были указаны.

Кроме этого, ФИО1 собственноручно подтвердил, что представленные им сведения являются верными, полными и достоверными на дату предоставления. В разделе «Подтверждения Заявителя» ФИО1 путем проставления собственноручной подписи указал, что обязуется незамедлительно уведомить Банк обо всех изменениях, а также о любых обстоятельствах, способных повлиять на исполнение обязательств по кредитному договору.

АКБ «Форштадт» (АО) так же указало, что ФИО1 после обращения в банк и до подписания кредитного договора не уведомил Банк об изменениях по кредитным обязательствам, способных повлиять на выполнение обязательств по договору, то есть скрыл от Банка сведения о своей кредитной истории, в частности о том, что в период с 25.08.2020 по 31.08.2020 должником заключены кредитные договоры на значительные суммы.

Как показывает статистика обращения банка в бюро кредитных историй, сведения обновляются один раз в неделю.

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  одновременное (в течение 1-5 дней) оформление лицом двух или нескольких кредитных договоров в различных организациях влечет не отражение в кредитной истории актуальной информации о размере кредитных обязательств, что свидетельствует о намерении заемщика ввести в заблуждение кредиторов путем непредставления достоверных сведений и «наращивании» кредитных средств.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, несмотря на широкую возможность кредитора получать сведения из кредитной истории заемщика, опираясь на добросовестность стороны по договору, банк не может в полной мере оценить в будущем возможные «негативные» действия, снижающие платежеспособность и увеличивающие долговую нагрузку заемщика.

На момент оформления данного кредитного обязательства, должник был трудоустроен в ООО «СПП» на ассистента менеджера, свою трудовую деятельность осуществляет на данном месте работы по настоящее время.

 Судом исследованы представленные в материалы дела сведения о доходах должника,  из которых следует, что доход ФИО1 за 2020 года составил 640 911, 83 руб., за 2021 год – 633 863, 99 руб., за 2022 год – 759 996, 55 руб.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником в спорный период времени дохода, соразмерному заявленному при получении кредитов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Одновременное оформление лицом двух или нескольких кредитных договоров в различных организациях влечет неотражение в кредитной истории актуальной информации о размере кредитных обязательств, что может свидетельствовать о намерении заемщика ввести в заблуждение кредиторов путем непредставления достоверных сведений и "наращивании" кредитных средств.

В рассматриваемом случае принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств (в размере 2 млн. за неделю) предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства.

Оформление гражданином нескольких кредитных обязательств в довольно крупном размере, в короткий промежуток времени, в преддверии инициирования процедуры банкротства, может свидетельствовать о принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Должником не раскрыта информация о расходовании заемных денежных средств, полученных в результате заключения кредитных договоров.

Доказательств того, что получение денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой, должник не преследовал иную цель, кроме накопления задолженности, при сокрытии от кредиторов информации о намерении взять на себя одномоментно заведомо неисполнимые обязательства, которое впоследствии реализовано должником, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела о банкротстве должник не представил доказательства того, что у него имелось иное имущество для исполнения всех принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 сознательно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, понимая, что размер принимаемых обязательств превышает стоимость имеющегося у него имущества.

Вопреки доводам жалобы, факт ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору подтвержден вступившим в законную силу заочным  решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.08.2022 по  делу № 2-4170/2022 в соответствии с которым с ФИО3, ФИО1 в  солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору, а  также расторгнут Кредитный договор. Должником какие-либо документы, подтверждающие внесение платежей по кредитному договору, не представлены и в суд апелляционной инстанции.

При этом частичное погашение задолженности в принудительном порядке в ходе исполнительного производства о добросовестном поведении должника не свидетельствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 N 307-ЭС22-12512, указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом деле суд установил сокрытие должником от банка сведений о почти одномоментном заключении нескольких кредитных договоров, ввиду чего банк был лишен возможности оценить финансовое состояние заемщика при представлении ему кредитных денежных средств.

Судом принято во внимание, что ФИО1 в заявлении о признании банкротом от 28.02.2023, а также в описи имущества указал, что в собственности должника имеется автомобиль марки ЛАДА GAB320, гос.номер Х573ОА102.

Однако согласно представленным финансовым  управляющим пояснений и дополнительных документов (карточки учета транспортного  средства РЭО ГИБДД ОМВД России по Республике Башкортостан), согласно которой в  отношении зарегистрированного 19.12.2018 за ФИО1  транспортным средством – ЛАДА GAB 320 LADA XRAY, 2018 г.в., по состоянию на 24.08.2023 совершены действия по отчуждению указанного автомобиля.

На момент заключения указанного договора купли-продажи у должника имелась задолженность перед Банком, подтвержденная заочным решением Советского районного суда г. Уфы от 11.08.2022 по делу № 2-4170/2022, вступившим в законную силу 14.10.2022.

В рамках исполнительного производства от 10.11.2022 №454023/22/02007-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу Банка, 11.11.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ЛАДА GAB 320, 2018 г.в., гос.номер Х573ОА102, принадлежащего должнику ФИО1 По состоянию на 02.02.2023  данное Постановление не было отменено.

Сведений о погашении за счет полученных средств задолженности перед кредиторами не представлено.

Таким образом, сделка купли-продажи совершена должником в период действия запрета на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Совокупность перечисленных обстоятельств образует собой условия для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, как полагает суд апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для отказа в применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не усматривает оснований для иных выводов.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьей 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2024 по делу № А07-6707/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               И.В. Волкова   

                                                                                                                                               О.В. Рогожина