Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А57-28591/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28591/2023
г. Саратов
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, О. Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Ю. Бусыгиной,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нано-Бетон»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2024 года по делу № А57-28591/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нано-Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нано-Бетон» (далее – ООО «Нано-Бетон», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2023 за период с 22.02.2023 по 14.04.2023 в размере 6 333 426 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2023 по 06.10.2023 в размере 417 510 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2023 по 25.02.2024 в размере 396 912,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 6 333 426 рублей, начиная с 27.02.2024 до полного погашения основного долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 739 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2024 года по делу № А57-28591/2023 с ООО «Нано-Бетон» в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность по договору поставки от 01.02.2023 в размере 6 333 426 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2023 по 06.10.2023 в размере 417 510 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2023 по 25.02.2024 в размере 396 912,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 6 333 426 рублей, начиная с 27.02.2024 до полного погашения основного долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 739 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании частично признал доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя предпринимателя, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Нано-Бетон» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя или иного указанного им лица, а покупатель обязуется принять и оплатить товар поставщику, на условиях и в порядке, определенных договором.

Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 21 908 426,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Общество частично оплатило поставленный товар, задолженность составляет в пользу ИП ФИО1 6 733 426,00 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, поскольку ответчик частично исполнил обязательства по оплате товара на сумму 400 000 руб., в результате чего задолженность общества перед предпринимателем составила 6 333 426,00 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 6 333 426,00 рублей, руководствовался статьями 454, 486, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт задолженности на стороне ответчика за поставленный товар, полученный обществом по договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Между тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как уже отмечалось, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком частично была произведена оплата товара на сумму 400 000 руб., в результате чего задолженность ООО «Нано-Бетон» перед ИП ФИО1  составила 6 333 426,00 рублей.

При этом, о частичной оплате задолженности заявил именно истец в ходатайстве об уточнении размера исковых требований (т.1 л.д.161-165), приложив в качестве доказательства платежное поручение от 26.02.2024 № 21.

Вместе с тем, как указал апеллянт, ответчиком также было произведено погашение задолженности по договору на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается представленным заявителем жалобы платежным поручением от 11.10.2023 № 1364.

В платежном поручении от 11.10.2023 № 1364, равно как и в платежном поручении от 26.02.2024 № 21, в качестве назначения платежа указана оплата по договору от 01.02.2023.

Таким образом, несмотря на принятие истцом указанного платежа, предприниматель размер исковых требований к ответчику не уменьшил, необоснованно требуя взыскания суммы задолженности в размере 6 333 426,00 рублей.

Апелляционная коллегия считает, что учитывая фактическое отсутствие задолженности в заявленном истцом размере на дату принятия решения, повторное взыскание с ответчика уже оплаченной им в пользу истца суммы денежных средств нельзя признать обоснованным.

Более того, предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу признал, что оплата в размере 1 000 000 руб. ошибочно не была учтена при обращении в суд с заявленными требованиями.

В то же время, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о погашении задолженности на сумму 400 000 рублей, поскольку названная сумма была учтена предпринимателем и явилась основанием для уменьшения размера исковых требований.

Также, сторонами в суде апелляционной инстанции представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 13.06.2024, согласно которому задолженность общества составляет 5 333 426 рублей.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, с ООО «Нано-Бетон» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору поставки товара от 01.02.2023 в размере 5 333 426 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417 510 рублей 70 копеек за период с 23.02.2023 по 06.10.2023, а также 396 912,76 рублей за период с 07.10.2023 по 25.02.2024, начиная с 27.02.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции о погашении задолженности в размере 1 000 000 руб., заявленная сумма процентов не является обоснованной.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичной оплаты задолженности 11.10.2023, сумма к взысканию за период с 23.02.2023 по 25.02.2024 составила 757 257,65 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно. При этом, при расчете процентов следует исходить из суммы задолженности 5 333 426 рублей.

Отклоняя доводы апеллянта относительно размера взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что в силу пункта 6 данной статьи исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №310109-ЮУ от 01.09.2021, акт № 18-12 от 16.02.2024 об оказании услуг, платежное поручение № 18 от 26.01.2024.

Таким образом, факт оказания и оплаты соответствующих услуг на сумму 40 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000,00 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу, что при распределении судебных расходов следует исходить из размера удовлетворенных требований 85,2 %, исходя из суммы иска в размере 7 147 849,46 руб. и суммы удовлетворенных требований в размере 6 090 683,65 руб.

Следовательно, с общества с ограниченной ответственностью «Нано-Бетон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 560 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 045 рублей.

Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением резолютивной части судебного акта в соответствие с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2024 года по делу № А57-28591/2023 изменить, изложить второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нано-Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки от 01.02.2023 в размере 5 333 426 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2023 по 25.02.2024 в размере 757 257,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 5 333 426 рублей, начиная с 27.02.2024 до полного погашения основного долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 045 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина



Судьи                                                                                                           О. И. Антонова



О. Н. Силакова