Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А65-6281/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6281/2023


Дата принятия решения – 04 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов", г.Нижний Новгород к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО1, ФИО2, о снижении размера административного штрафа в случае обнаружения признаков состава административного правонарушения,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – представитель по доверенности от 11.11.2022 ФИО3, удостоверение;

от ФИО1 – не явился, извещен;

от ФИО2 – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов", г.Нижний Новгород (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республика Татарстан, г.Казань (ответчик, Управление) о снижении размера административного штрафа в случае обнаружения признаков состава административного правонарушения.

Определением от 10.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ФИО1 и ФИО2 (далее – третьи лица).

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв, материалы административного дела.

Представитель ответчика представил постановления, вступившие в законную силу, подтверждающие то обстоятельство, что заявитель ранее был привлечен к административной ответственности.

Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик требования заявителя не признал, пояснил, что размер наказания был установлен с учетом того, что заявитель ранее был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон по делу не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.02.2023 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №220/22/16000 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления заявителем указано на то, что в случае если суд обнаружит признаки состава правонарушения, общество просит снизить сумму штрафа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 000 до 200 000 руб. или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 1 года; на юридических лиц - от 50 000 до 500 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в частности, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (п. 1).

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей данной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие, в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (часть 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Материалами дела установлено, что на рассмотрение в Главное Управление поступило обращение Потерпевшего (ФИО1) о нарушении Обществом Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в части осуществления непосредственного взаимодействия (телефонный звонок) Обществом при взыскании задолженности с Должника (ФИО2).

В ходе изучения полученных материалов Управлением было установлено, что между ООО МКК «Срочно деньги» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа от 13.05.2022 № 147/3449275.

Обязательства Должником до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа ООО МКК «Срочно деньги» в соответствии с агентским договором б/н от 23.01.2019 с 28.06.2022 для взыскания просроченной задолженности было привлечено Общество.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Обществом осуществлялось непосредственное взаимодействие (телефонный звонок) на абонентский номер ФИО1.

В отсутствии согласия непосредственное взаимодействие с ФИО1 Обществом осуществлялось с телефонного номера зарегистрированного за Обществом (в своем ответе на запрос от 26.08.2022 № 178773 Общество пояснило, что в связи с отсутствием технической возможности не может предоставить номера телефонов с которых осуществлялось взаимодействие) на абонентский номер телефона: +79274528***, который был указан Должником в анкете от 13.05.2022 № 16124529 при заключении Договора в разделе «Дополнительная контактная информация».

Непосредственное взаимодействие (телефонный звонок) с Потерпевшим Обществом было осуществлено: 28.06.2022 в 08 час. 56 мин. (длительностью 00 мин. 37 сек.), 07.07.2022 в 13 час. 30 мин. (длительностью 00 мин. 18 сек.), 12.07.2022 в 12 час. 57 мин. (длительностью 00 мин. 40 сек.), 13.07.2022 в 10 час. 24 мин. (длительностью 00 мин. 28 сек.), 15.07,2022 в 14 час. 39 мин. (длительностью 01 мин. 17 сек.), 27.07.2022 в 15 час. 39 мин. (длительностью 00 мин. 58 сек.).

Обществом не представлено сведений о согласии ФИО1 на осуществление с ним взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности должника.

На основании вышеизложенного, управление пришло к обоснованному выводу о том, что обществом допущены нарушения положений ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Факт совершения нарушения заявитель не оспаривает.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество нарушило требования Закона N 230-ФЗ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вина ООО «Свобода от долгов» состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельность по возврату просроченной задолженности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматриваетисключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Довод заявителя о несоразмерности размера назначенного административного штрафа в 250 000 руб. вмененному правонарушению не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих вину обстоятельств, в материалы дела ООО «Свобода от долгов» не представлено. При составлении протокола об административном правонарушении, после назначения времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении заявления, пояснения, ходатайства в административный орган от правонарушителя не поступали.

Отягчающим вину обстоятельством являются неоднократные факты привлечения судами ООО «Свобода от долгов» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение аналогичных правонарушений (согласно картотеке арбитражных дел): №А43-22709/2021 (наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.), А43-42123/2021 (наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.), А43-37936/2021 (наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.), А56-59943/2021 (наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.) и другие.

Также управлением установлено, что ООО «Свобода от долгов» было неоднократно привлечено решениями арбитражных судов: А50-873/2022 от 09.03.2022, А47-1989/2022 от 25.05.2022, А50-1707/2022 от 11.05.2022, А50-3192/2022 от 01.06.2022, А45-4989/2022 от 13.07.2022 к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями. Указанное обстоятельство, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Ранее, в рамках рассмотрения дел №А65-6566/2022 и А65-5763/2022, судом было отказано в снижении назначенных по постановлениям от 15.02.2022 и от 24.02.2022 административным органом штрафов, размер которых составил 350 000 руб. 400 000 руб. соответственно, в связи с наличием неоднократных фактов совершения аналогичных правонарушений ранее.

Соответственно, несмотря на указанные факты привлечения к административной ответственности общество, являющееся специализированной организацией, наделенной особой компетенцией, продолжает совершать аналогичные правонарушения при осуществлении своей основной деятельности.

ООО «Свобода от долгов» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, то есть от 25 000 до 250 000 рублей.

Судом установлено, что при назначении наказания Управлением было учтено, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, штраф был применен в размере 250 000 руб., который составил менее половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ввиду указанного, суд не видит оснований для снижения суммы назначенного административным органом оспариваемым постановлением штрафа в размере 250 000 руб., поскольку неоднократно назначенные ранее меры ответственности в виде штрафов в меньшей сумме, не имеют должного эффекта и общество продолжает совершать правонарушения в последующем обжалуя постановления о привлечении к административной ответственности и также требуя применения штрафа в минимальных размерах.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации назначенное, административным органом обществу административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Хафизов И.А.