Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А54-1673/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1673/2022
г. Рязань
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зуйкиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМСНАБ" (ОГРН <***>, 140014, <...>, литера В5, эт/каб. 3/6)

к обществу с ограниченной ответственностью "СС-Сталь" (ОГРН <***>, 390011, г. Рязань, р-н Южный промузел, д.13В, стр.7, офис 25),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно пред-мета спора:

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3 (г. Рязань)

о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору по-ставки №1/ТПС от 27.09.2018, в размере 94120581 руб. 08 коп., пени в размере 75496509 руб. 84 коп. и почтовых расходов в размере 1226 руб. 41 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, - представитель по доверенности от 31.10.2023, личность установлена на основании предъявленного паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО2 - генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ - т.8л.д.6), ФИО1, представитель по доверенности от 06.05.2024, личность установлена на основании предъявленного паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО5, представитель по доверенности от 06.05.2024, личность установлена на основании предъявленного паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц:

от ФИО3: ФИО6, представитель по доверенности №  62 АБ 1681374 от 14.12.2021, личность установлена на основании предъявленного паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ФИО1: лично, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ФИО2: лично, личность установлена на основании предъявленного паспорта. 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СС-Сталь" задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки №1/ТПС от 27.09.2018, в размере 94120581 руб. 08 коп., пени в размере 75496509 руб. 84 коп. за период с 11.02.2020 по 14.01.2022 (расчет т.1л.д.14), почтовых расходов в размере 1226 руб. 41 коп.

Определением суда от 11.03.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заяв-ляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены генеральный директор ООО "СС-Сталь" ФИО1 (до 05.05.2024 выписки из ЕГРЮЛ- т.7л.д.97, т.8л.д.6), генеральный директор и учредитель ООО "СС-Сталь" - ФИО2 (директор ООО "СС-Сталь" с 06.05.2024 выписка из ЕГРЮЛ- т.8л.д6). Определением от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3 в связи с договором доверительного управления (т.2л.д.37,107).


Ответчик требование не признает (т.2л.д.97, т.6л.д.5), ссылаясь на то, что фактической поставки товара не было. Ответчик указывает, что единственный учредитель и  генеральный директор ООО "СС-Сталь" ФИО7 умер 16.01.2021, наследником является дочь ФИО2 (свидетельство о праве  на наследство по закону от 07.08.2021 - т.2л.д.10) В период с 02.02.2021 по 09.12.2021 был заключен договор доверительного управления с  ФИО3 (т.2л.д.107).


Третье лицо ФИО3 в отзыве (т.2л.д.105) указывает, что спорный договор поставки был заключен 27.09.2018 бывшим генеральным директором ФИО7, поставки обществом   «Технопромснаб» произведены своевременно.


Из материалов дела следует:

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на  договор поставки №1/ТПС от 27.09.2018г. между ООО «Технопромснаб» (Поставщик) и ООО «СС-Сталь» (Покупатель) (копия т.1л.д.19, подлинник т.7л.д.142).

Наименование, ассортимент,  цена за единицу товара определяются согласованными счетами Поставщика, Покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.п.1.1,1.2,1.3). Представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 29.09.2022, подписанный поставщиком (т.2л.д.95).


Согласно счету от 10.06.2019 №9 (т.1л.д.22) товар поставлен на сумму 115805621,08руб., товар подлежал оплате в течение 45 календарных дней с момента поставки последней партии товара.

Истец указывает, что последняя партия товара поставлена по УПД от 26.1.2019 №53, соответственно срок оплаты - 10.02.2020.

В подтверждение выполнения условий договора поставки ООО «Технопромснаб» представило универсально-передаточные документы (копии УПД - т.1л.д.23-58, подлинники с УПД № 38 от 02.10.2019г. по УПД №53 от 26.12.2019г. - т.7л.д.142 ):

-УПД №12 от 11.06.2019г. поставило товара на сумму 2 747 520,00 рублей

-УПД № 13 от 14.06.2019г. поставило товара на сумму 2 216 880,00 рублей

-УПД №14 от 17.06.2019г. поставило товара на сумму 3 371 040,00 рублей

-УПД №15 от 19.06.2019г. поставлено товара на сумму 3 684 960,00 рублей

-УПД № 16 от 20.06.2019г. поставлено товара на сумму 3 004 200,00 рублей

-УПД № 17 от 24.06.2019г. поставлено товара на сумму 2 856 240,00 рублей

-УПД №18 от 28.06.2019г. поставлено товара на сумму 3 756 240,00 рублей


-УПД № 38 от 02.10.2019г. поставлено товара на сумму 5 484 786, 00 рублей

-УПД № 39 от 10.10. 2019г. поставлено товара на сумму 5 879 547, 60 рублей

-УПД № 40 от 18.10.2019г. поставлено товара на сумму 5 703 134, 40 рублей

-УПД № 41 от 24.10.2019г. поставлено товара на сумму 6 244 194, 00 рублей

-УПД № 42 от 04.11.2019г. поставлено товара на сумму 4 869 243, 60 рублей

-УПД №43 от 11.11.2019г. поставлено товара на сумму 4 958 181,00 рублей

-УПД № 44 от 14.11.2019г. поставлено товара на сумму 5 610 780, 00 рублей

-УПД № 45 от 20.11.2019 г. поставлено товара на сумму 6 658 125,60 рублей

 -УПД № 46 от 27.11.2019г. поставлено товара на сумму 4 651 920,00 рублей

-УПД № 47 от 04.12.2019г. поставлено товара на сумму 5 476 992,00 рублей

-УПД № 48 от 11.12.2019г. поставлено товара на сумму 4 619 476,80 рублей

-УПД № 49 от 18.12.2019г. поставлено товара на сумму 7 391 136, 00 рублей

-УПД №50 от 19.12.2019г. поставлено товара на сумму 4 157 514,00 рублей

-УПД №51 от 23.12.2019г. поставлено товара на сумму 6 929 190,00 рублей

-УПД №52 от 25.12.2019г. поставлено товара на сумму 7 254 399,98 рублей

-УПД №53 от 26.12.2019г. поставлено товара на сумму 8 279 920,10 рублей.


Истцом представлены выписки из книги продаж за 2,4 кварталы 2018 (т.3л.д.19,20), в которых отражены спорные УПД, сведения о покупателе ООО "СС-Сталь", счета бухгалтерского учета по покупке и реализации спорного товара, договоры на  покупку товара, УПД, выставленные поставщиками (т.3л.д.22-166), налоговая отчетность за спорный период (т.4л.д.27-121, т.5л.д.1-150).

Согласно  представленным по определению суда от 29.09.2022 (т.2л.д.120) Межрайонной ИФНС №17 по Московской области  документам обществом  «Технопромснаб» оформлены налоговые декларации по НДС за 2,4 квартал 2019 с приложением книги продаж, книги покупок (т.2л.д.124,125).

Согласно  представленным по определению суда от 29.09.2022 (т.2л.д.120)  Межрайонной ИФНС №3  по Рязанской области  документам обществом  «СС-Сталь» оформлены налоговые декларации по НДС за 2,4 квартал 2019 с приложением книги продаж, книги покупок (т.2л.д.121,122). Книги покупок ответчика содержат сведения о покупке товара у истца во 2 квартале  2019 на сумму  28800360руб., 4 квартале 2019 - 94168541руб.


Согласно представленным истцом документам ответчик частично оплатил товар на сумму  21685040руб. платежными поручениями (т.1л.д.59-83):

№436 от 27.09.2019    № 471 от 09.10.2019    № 473 от 11.10.2019

№ 469 от 09.10.2019   № 470 от 09.10.2019    № 488 от 18.10.2019

№528 от 08.11.2019    № 26 от 22.01.2020      №31 от 23.01.2020

№ 67 от 03.02.2020     № 73 от 06.03.2020      № 164 от 06.03.2020

№163 от 06.03.2020    №82 от 11.02.2020       №201 от 17.03.2020

№ 202 от 17.03.2020   №203 от 17.03.2020     №427 от 22.06.2020

№468 от 08.07.2020    № 757 от 25.09.2020    № 727 от 25.09.2020

№ 859 от 15.10.2020   № 874 от 22.10.2020  № 877 от 26.10.2020

№ 1101 от 18.12.2020


В связи с непоступлением денежных средств на расчетный счет в полном объеме истец направил  ответчику претензию от 19.11.2020 №58 (т.1л.д.84) с требованием оплатить задолженность и неустойку. Претензия получена  бухгалтером ООО "СС-Сталь"  ФИО8 На требования истца от 19.11.2020 г. исх. N 58, ответчик 08.12.2020 года частично оплатил задолженности в размере 200 000 рублей, что подтверждается досудебной претензией от 19.11.2019г. и платежным поручением № 1101 от 18.12.2020.

В связи с тем, что в дальнейшем оплата от ответчика  не поступила, истец повторно направил досудебную претензию (13.01.2021 исх.№ 31 - т.1л.д.86) об оплате основного долга в размере 94 120 581,08руб. и договорной неустойки в размере 75496509,84руб. В подтверждение отправки опись почтового отправления, платежная квитанция на сумму 211,24руб. (т.1л.д.88,89).

В соответствии с п.5.1.  договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязанности по оплате поставленных товаров (партии товара), Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Истец указывает, что на 14.01.2022 задолженность ответчиком по счету № 9 от 10 июня 2019 не оплачена, пени за просрочку товара составляют 75 496 509 рублей 84 коп. Истцом направлена претензия (т.1л.д.90) с приложением расчета пени  (т.1л.д.92). Доказательства отправки опись почтового отправления, платежная квитанция на сумму 282,07руб. (т.1л.д.97,98).

В связи тем, что задолженность, пени ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд. В подтверждение отправки иска представлены описи почтового отправления, платежные квитанции на сумму 366,62руб., 366,62руб. (т.1л.д.10,11,136,137). Всего почтовые расходы 1226,41руб.


Ответчик заявил о фальсификации доказательств (т.4л.д.8, т.6л.д.3):

-договора поставки №1/ТПС от 27.09.2018г. между ООО «Технопромснаб» (Поставщик) и ООО «СС-Сталь» (Покупатель) (копия т.1л.д.19, подлинник т.6л.д.82, после проведения судебной экспертизы - т.7л.д.142),

-универсальных передаточных документов  (копии УПД - т.1л.д.23-58, подлинники с УПД № 38 от 02.10.2019г. по УПД №53 от 26.12.2019г. - т.6л.д.94-122, после проведения судебной экспертизы - т.7л.д.142):

-УПД № 38 от 02.10.2019г. поставлено товара на сумму 5 484 786, 00 рублей

-УПД № 39 от 10.10. 2019г. поставлено товара на сумму 5 879 547, 60 рублей

-УПД № 40 от 18.10.2019г. поставлено товара на сумму 5 703 134, 40 рублей

-УПД № 41 от 24.10.2019г. поставлено товара на сумму 6 244 194, 00 рублей

-УПД № 42 от 04.11.2019г. поставлено товара на сумму 4 869 243, 60 рублей

-УПД №43 от 11.11.2019г. поставлено товара на сумму 4 958 181,00 рублей

-УПД № 44 от 14.11.2019г. поставлено товара на сумму 5 610 780, 00 рублей

-УПД № 45 от 20.11.2019 г. поставлено товара на сумму 6 658 125,60 рублей

 -УПД № 46 от 27.11.2019г. поставлено товара на сумму 4 651 920,00 рублей

-УПД № 47 от 04.12.2019г. поставлено товара на сумму 5 476 992,00 рублей

-УПД № 48 от 11.12.2019г. поставлено товара на сумму 4 619 476,80 рублей

-УПД № 49 от 18.12.2019г. поставлено товара на сумму 7 391 136, 00 рублей

-УПД №50 от 19.12.2019г. поставлено товара на сумму 4 157 514,00 рублей

-УПД №51 от 23.12.2019г. поставлено товара на сумму 6 929 190,00 рублей

-УПД №52 от 25.12.2019г. поставлено товара на сумму 7 254 399,98 рублей

-УПД №53 от 26.12.2019г. поставлено товара на сумму 8 279 920,10 рублей.


Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении  указанных документов, представленных в качестве доказательств заявленных исковых требований.

Определением от 18.08.2023 (т.6л.д.97) суд приостановил производство по делу, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро экспертизы и оценки" (117149, <...>, блок 3/1, пом.5) эксперту ФИО9.

Срок проведения экспертизы установлен до 16 октября 2023 года.

Определением от 20.10.2023 суд возобновил производство по делу (т.6л.д.102).

В материалы дела 20.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро экспертизы и оценки" в материалы дела поступило заключение эксперта, выполненное ФИО10 (т.6л.д.107).

Материалы, необходимые для проведения экспертизы с заключением эксперта возвращены в суд.

27.11.2023 от  ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Судом ходатайство принято к рассмотрению,  (т. 7л.д.1-2).

30.11.2023 от  ФБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России поступил ответ на запрос суда о возможности проведения судебной экспертизы..

В судебном заседании 30.11.2023  судом установлено, что фактически экспертиза, назначенная определением от 18.08.2023 (т.6л.д.97), проведена другим экспертом – ФИО10,  назначенный судом эксперт – ФИО9 экспертизу не проводил.

Таким образом, заключение эксперта не соответствует требованиям, установленным  статьей 84 АПК РФ, определением суда от 18.08.2023.

27.11.2023 от  ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

 По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В данном случае, экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения процессуального закона.

Определением от 18.08.2023 года суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро экспертизы и оценки" (117149, <...>, блок 3/1, пом.5) эксперту ФИО9.

Согласно статье 68 АПК РФ (допустимость доказательств) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Указанное требование судом выполнено, в резолютивной части определения суда от 18.08.2023 приведены фамилия, имя и отчество судебного эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы.

В данном случае, суд не был поставлен в известность руководителем экспертной организацией о том, что производство экспертизы поручено другому эксперту.

Поскольку судом не может быть принята предоставленная экспертиза в качестве надлежащего доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для назначения повторной экспертизы в порядке ст.87 АПКРФ не имеется, устранить данные нарушения возможно только путем проведения судебной экспертизы.


Учитывая необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требующих специальных познаний, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, проведение которой поручить федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России) эксперту ФИО11. Согласно письму экспертной организации от 30.11.2023 и документам о квалификации экспертов,  стоимости  почерковедческой экспертизы составит 36900 руб., срок проведения экспертизы в течение месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозит-ный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом.

Стоимость экспертизы 70000руб. перечислена ответчиком на депозитный счет арбитражного суда  (т.6л.д.23,24).


Судебная экспертиза назначена определением от 04.12.2023 (т.7л.д.45)

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"Кем, ФИО7 или другим лицом выполнены подписи от его имени на документах:

-договоре поставки №1/ТПС от 27.09.2018г. между ООО «Технопромснаб» (Поставщик) и ООО «СС-Сталь» (Покупатель) (подлинник т.6л.д.82),

-универсальных передаточных документах  (подлинники с УПД № 38 от 02.10.2019г. по УПД №53 от 26.12.2019г. - т.6л.д.94-122):

-УПД № 38 от 02.10.2019г. поставлено товара на сумму 5 484 786, 00 рублей

-УПД № 39 от 10.10. 2019г. поставлено товара на сумму 5 879 547, 60 рублей

-УПД № 40 от 18.10.2019г. поставлено товара на сумму 5 703 134, 40 рублей

-УПД № 41 от 24.10.2019г. поставлено товара на сумму 6 244 194, 00 рублей

-УПД № 42 от 04.11.2019г. поставлено товара на сумму 4 869 243, 60 рублей

-УПД №43 от 11.11.2019г. поставлено товара на сумму 4 958 181,00 рублей

-УПД № 44 от 14.11.2019г. поставлено товара на сумму 5 610 780, 00 рублей

-УПД № 45 от 20.11.2019 г. поставлено товара на сумму 6 658 125,60 рублей

 -УПД № 46 от 27.11.2019г. поставлено товара на сумму 4 651 920,00 рублей

-УПД № 47 от 04.12.2019г. поставлено товара на сумму 5 476 992,00 рублей

-УПД № 48 от 11.12.2019г. поставлено товара на сумму 4 619 476,80 рублей

-УПД № 49 от 18.12.2019г. поставлено товара на сумму 7 391 136, 00 рублей

-УПД №50 от 19.12.2019г. поставлено товара на сумму 4 157 514,00 рублей

-УПД №51 от 23.12.2019г. поставлено товара на сумму 6 929 190,00 рублей

-УПД №52 от 25.12.2019г. поставлено товара на сумму 7 254 399,98 рублей

-УПД №53 от 26.12.2019г. поставлено товара на сумму 8 279 920,10 рублей"


В распоряжение эксперта направлены документы для исследования: договор поставки №1/ТПС от 27.09.2018г. между ООО «Технопромснаб» (Поставщик) и ООО «СС-Сталь» (Покупатель) (подлинник т.6л.д.82), 

универсальные передаточные документы  (подлинники с УПД № 38 от 02.10.2019г. по УПД №53 от 26.12.2019г. - т.6л.д.94-122):

УПД № 38 от 02.10.2019г. поставлено товара на сумму 5 484 786, 00 рублей,

УПД № 39 от 10.10. 2019г. поставлено товара на сумму 5 879 547, 60 рублей,

УПД № 40 от 18.10.2019г. поставлено товара на сумму 5 703 134, 40 рублей,

УПД № 41 от 24.10.2019г. поставлено товара на сумму 6 244 194, 00 рублей,

УПД № 42 от 04.11.2019г. поставлено товара на сумму 4 869 243, 60 рублей,

УПД №43 от 11.11.2019г. поставлено товара на сумму 4 958 181,00 рублей,

УПД № 44 от 14.11.2019г. поставлено товара на сумму 5 610 780, 00 рублей,

УПД № 45 от 20.11.2019 г. поставлено товара на сумму 6 658 125,60 рублей,

УПД № 46 от 27.11.2019г. поставлено товара на сумму 4 651 920,00 рублей,

УПД № 47 от 04.12.2019г. поставлено товара на сумму 5 476 992,00 рублей,

УПД № 48 от 11.12.2019г. поставлено товара на сумму 4 619 476,80 рублей ,

УПД № 49 от 18.12.2019г. поставлено товара на сумму 7 391 136, 00 рублей,

УПД №50 от 19.12.2019г. поставлено товара на сумму 4 157 514,00 рублей,

УПД №51 от 23.12.2019г. поставлено товара на сумму 6 929 190,00 рублей,

УПД №52 от 25.12.2019г. поставлено товара на сумму 7 254 399,98 рублей,

УПД №53 от 26.12.2019г. поставлено товара на сумму 8 279 920,10 рублей".


В качестве  образцов подписи  ФИО7  эксперту направлены документы:

подлинное заявление от 22.06.2019 (т.6л.д.9)

подлинное заявление от 22.06.2019 (т.6л.д.10)

подлинные доверенности  от 05.10.2010 года, от 21.09.2020 года (на 2 листах - т.6л.д.57)

подлинная  карточка Сбербанка от 20.12.2016 с  образцами подписи (т.6л.д.66).


Определением от 02.02.2024 производство по делу возобновлено.

По ходатайству эксперта  ФИО11 от 22.02.2024 определением от 13.03.2024  (т.7л.д.87) эксперту ФИО11 направлены дополнительные подлинные документы  в целях проведения экспертизы:

1. Подлинник трудовой книжки № 17 ФИО7 с вкладышем в трудовую книжку;

2. Подлинник Трудового договора от 10.08.2017г. между ООО «СС-СТАЛЬ» и ФИО7 на 3 -х листах;

3. Подлинник Заявления ФИО7 в ООО «СС-СТАЛЬ» от 16.01.2017г. о принятии на работу на должность генерального директора на 1 листе;

4. Подлинник Заявления ФИО7 в ООО «СС-СТАЛЬ» от 10.08.2017г. о принятии на работу на должность генерального директора на 1 листе;

5. Подлинник Договора о полной материальной ответственности ФИО7. От 10.08.2017г. на 2-х листах;

6. Подлинник Приказа о приеме работника на работу ООО «СС-СТАЛЬ» от 16.01.2017г. № 0001 на 1 листе;

7. Подлинник Приказа ООО «СС-СТАЛЬ» от 14.12.2016г. № 1 о назначении ФИО7. генеральным директором на 1 листе;

8. Подлинник Списка участников Общества с ограниченной ответственностью «СС-СТАЛЬ» от 05.12.2016г. на 1 листе;

9. Копия паспорта ФИО7 на 11 листах;

10. Копия Заявления о присоединении СБЕРБАНК от 20.12.2016г. на 8 листах;

11. Подлинник Заявления СБЕРБАНК РОССИИ идентификационный код № 040128155 для внесения денежных средств через устройства самообслуживания Банка от 20.12.2016г. на 1 листе;

12. Подлинник Страхового полиса ВСК Страховой дом от 20.12.2016г. с подлинной квитанцией об оплате на 1 листе.


22.04.2024  в материалы дела поступило  заключение эксперта ФИО11 от  19.04.2024 №918/1-3 (т.7л.д.106), которое содержит следующие выводы:


по вопросу "Кем, ФИО7 или другим лицом выполнены подписи от его имени на документах:"

"А" Подписи от имени ФИО7, расположенные в строках: "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права  принял

"(должность)_________ (подпись)__________(Ф.И.О.)__________ (15)"

строке "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" "(должность)_________ (подпись)__________(Ф.И.О.)__________ (18)"


УПД № 38 от 02.10.2019г. поставлено товара на сумму 5 484 786, 00 рублей,

УПД № 40 от 18.10.2019г. поставлено товара на сумму 5 703 134, 40 рублей,

УПД № 42 от 04.11.2019г. поставлено товара на сумму 4 869 243, 60 рублей,

УПД №43 от 11.11.2019г. поставлено товара на сумму 4 958 181,00 рублей,

УПД № 44 от 14.11.2019г. поставлено товара на сумму 5 610 780, 00 рублей,

УПД № 45 от 20.11.2019 г. поставлено товара на сумму 6 658 125,60 рублей,

УПД № 46 от 27.11.2019г. поставлено товара на сумму 4 651 920,00 рублей,

УПД № 47 от 04.12.2019г. поставлено товара на сумму 5 476 992,00 рублей,

УПД № 48 от 11.12.2019г. поставлено товара на сумму 4 619 476,80 рублей ,

УПД № 49 от 18.12.2019г. поставлено товара на сумму 7 391 136, 00 рублей,

УПД №50 от 19.12.2019г. поставлено товара на сумму 4 157 514,00 рублей,

УПД №52 от 25.12.2019г. поставлено товара на сумму 7 254 399,98 рублей,

УПД №53 от 26.12.2019г. поставлено товара на сумму 8 279 920,10 рублей";


строках "Покупатель", "Генеральный директор ФИО7"  договора поставки №1/ТПС от 27.09.2018, заключенного между ООО «Технопромснаб» (Поставщик), в лице генерального директора  ФИО12 и ООО «СС-Сталь» (Покупатель), в лице генерального директора ФИО7

-выполнены одним лицом, самим ФИО7.


"Б" Подписи от имени ФИО7, расположенные в: строке "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права  принял

"(должность)_________ (подпись)__________(Ф.И.О.)__________ (15)"

строке "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" "(должность)_________ (подпись)__________(Ф.И.О.)__________ (18)"

УПД № 39 от 10.10. 2019г. поставлено товара на сумму 5 879 547, 60 рублей,

УПД № 41 от 24.10.2019г. поставлено товара на сумму 6 244 194, 00 рублей,

- выполнены не ФИО7, а другим одним лицом, с подражанием какой-то подлинной (подлинным) подписи (подписям) ФИО7.


"В" Подпись от имени ФИО7, расположенная в строке

"Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни"

"(должность)_________ (подпись)__________(Ф.И.О.)__________ (18)"

УПД №51 от 23.12.2019г. поставлено товара на сумму 6 929 190,00 рублей,

- выполнены не ФИО7, а другим  лицом, с подражанием какой-то подлинной (подлинным) подписи (подписям) ФИО7.


Проанализировав экспертное заключение от  19.04.2024 №918/1-3 (т.7л.д.106), суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы. Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу (пункт 3 статьи 86 АПК РФ).

Возражений против выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, экспертное заключение от   19.04.2024 №918/1-3 (т.7л.д.106) принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.


Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В случае когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).


Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается материалами дела, а именно:

договором поставки №1/ТПС от 27.09.2018;

счетом от 10.06.2019 №9, согласно которому товар подлежал оплате в течение 45 календарных дней с момента поставки последней партии товара;

-УПД №12 от 11.06.2019г. поставило товара на сумму 2 747 520,00 рублей

-УПД № 13 от 14.06.2019г. поставило товара на сумму 2 216 880,00 рублей

-УПД №14 от 17.06.2019г. поставило товара на сумму 3 371 040,00 рублей

-УПД №15 от 19.06.2019г. поставлено товара на сумму 3 684 960,00 рублей

-УПД № 16 от 20.06.2019г. поставлено товара на сумму 3 004 200,00 рублей

-УПД № 17 от 24.06.2019г. поставлено товара на сумму 2 856 240,00 рублей

-УПД №18 от 28.06.2019г. поставлено товара на сумму 3 756 240,00 рублей


-УПД № 38 от 02.10.2019г. поставлено товара на сумму 5 484 786, 00 рублей

-УПД № 39 от 10.10. 2019г. поставлено товара на сумму 5 879 547, 60 рублей

-УПД № 40 от 18.10.2019г. поставлено товара на сумму 5 703 134, 40 рублей

-УПД № 41 от 24.10.2019г. поставлено товара на сумму 6 244 194, 00 рублей

-УПД № 42 от 04.11.2019г. поставлено товара на сумму 4 869 243, 60 рублей

-УПД №43 от 11.11.2019г. поставлено товара на сумму 4 958 181,00 рублей

-УПД № 44 от 14.11.2019г. поставлено товара на сумму 5 610 780, 00 рублей

-УПД № 45 от 20.11.2019 г. поставлено товара на сумму 6 658 125,60 рублей

 -УПД № 46 от 27.11.2019г. поставлено товара на сумму 4 651 920,00 рублей

-УПД № 47 от 04.12.2019г. поставлено товара на сумму 5 476 992,00 рублей

-УПД № 48 от 11.12.2019г. поставлено товара на сумму 4 619 476,80 рублей

-УПД № 49 от 18.12.2019г. поставлено товара на сумму 7 391 136, 00 рублей

-УПД №50 от 19.12.2019г. поставлено товара на сумму 4 157 514,00 рублей

-УПД №51 от 23.12.2019г. поставлено товара на сумму 6 929 190,00 рублей

-УПД №52 от 25.12.2019г. поставлено товара на сумму 7 254 399,98 рублей

-УПД №53 от 26.12.2019г. поставлено товара на сумму 8 279 920,10 рублей.


Ответчиком не оспорены УПД №12 от 11.06.2019, № 13 от 14.06.2019, №14 от 17.06.2019, №15 от 19.06.2019, № 16 от 20.06.2019, № 17 от 24.06.2019, №18 от 28.06.2019.

Заявление  ответчика о фальсификации  договора поставки №1/ТПС от 27.09.2018,

УПД № 38 от 02.10.2019г. поставлено товара на сумму 5 484 786, 00 рублей,

УПД № 40 от 18.10.2019г. поставлено товара на сумму 5 703 134, 40 рублей,

УПД № 42 от 04.11.2019г. поставлено товара на сумму 4 869 243, 60 рублей,

УПД №43 от 11.11.2019г. поставлено товара на сумму 4 958 181,00 рублей,

УПД № 44 от 14.11.2019г. поставлено товара на сумму 5 610 780, 00 рублей,

УПД № 45 от 20.11.2019 г. поставлено товара на сумму 6 658 125,60 рублей,

УПД № 46 от 27.11.2019г. поставлено товара на сумму 4 651 920,00 рублей,

УПД № 47 от 04.12.2019г. поставлено товара на сумму 5 476 992,00 рублей,

УПД № 48 от 11.12.2019г. поставлено товара на сумму 4 619 476,80 рублей ,

УПД № 49 от 18.12.2019г. поставлено товара на сумму 7 391 136, 00 рублей,

УПД №50 от 19.12.2019г. поставлено товара на сумму 4 157 514,00 рублей,

УПД №52 от 25.12.2019г. поставлено товара на сумму 7 254 399,98 рублей,

УПД №53 от 26.12.2019г. поставлено товара на сумму 8 279 920,10 рублей";

судом отклонено, поскольку в заключении эксперта от  19.04.2024 №918/1-3 (т.7л.д.106) содержится вывод о том, что подписи от имени ФИО7 -выполнены одним лицом, самим ФИО7.


В отношении УПД № 39 от 10.10. 2019г.  на сумму 5 879 547, 60 рублей, УПД № 41 от 24.10.2019г. на сумму 6 244 194, 00 рублей, УПД №51 от 23.12.2019г. на сумму 6 929 190,00 рублей заявление  о фальсификации также отклонено, поскольку вывод о том, что подписи от имени ФИО7 выполнены не ФИО7, а другим одним лицом, с подражанием какой-то подлинной (подлинным) подписи (подписям) ФИО7 не является достаточным для  вывода о фальсификации и недостоверности документа.

В  представленных УПД № 39 от 10.10. 2019, УПД № 41 от 24.10.2019, УПД №51 от 23.12.2019  в разделе отметок о получении товара кроме подписи проставлена печать ООО "СС-Сталь"

Ответчиком о фальсификации печати с оттиском, проставленной в  УПД, не заявлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что  наличие печати  в разделе приемки товара подтверждает намерение ответчика получить  от истца ТМЦ, а также подтверждает одобрение ответчиком действий лица, подписавшего указанные документы.

Доказательств того, что печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения ответчика на дату подписания спорного акта приема-передачи, а также того, что доступ к печати был получен лицом, их подписавшим, противоправным способом, в материалы дела не представлено.


Довод ответчика о том, что договор является недостоверным, поскольку согласно п.4.1 договор поставки №1/ТПС от 27.09.2018 заключен по  31 декабря  2016 года, судом отклоняется, суд приходит к выводу, что в данном случае указание на 2016 год является опечаткой.

Согласно п.4.2 договора в случае если за 10 дней до истечения срока действия договора ни  от одной из сторон не поступит уведомление о прекращении действия договора, договор считается продленным на прежних условиях на каждый очередной календарный год.

Действия сторон по поставке товара и оплате (указание в назначении  платежных поручений № 874 от 22.10.2020  № 877 от 26.10.2020, № 1101 от 18.12.2020 на договор поставки №1/ТПС от 27.09.2018) свидетельствуют о  совершении хозяйственных операций в рамках договора  №1/ТПС от 27.09.2018.

Свидетельством признания договора поставки № 1/ТПС от 27.09.20218 является его подписание,  частичная оплата поставленного по договору товара на сумму 21685040 руб., в том числе частичная оплата задолженности после получения претензионного уведомления от истца на сумму 200 000 рублей,  признания ответчиком в судебном заседании части поставок от истца на сумму 21 685 040 руб., представление деклараций в налоговый орган,  отражение покупок «в книне покупок» за период 2018г и 2019гг.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В качестве обоснования законности применения принципа Эстоппель в арбитражном процессе законодатель использует нормы положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно   п. 6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Доказательств полной  оплаты задолженности  суду не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 94120581,08руб. материалами дела подтверждены и подлежат удовлетворению.


В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае  просрочки исполнения покупателем  обязанности по оплате поставленных товаров, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности  за каждый календарный день  просрочки.

Согласно счету от 10.06.2019 №9 (т.1л.д.22) товар поставлен на сумму 115805621,08руб., товар подлежал оплате в течение 45 календарных дней с момента поставки последней партии товара.  Последняя партия товара поставлена по УПД от 26.1.2019 №53, соответственно срок оплаты - 10.02.2020.


Согласно расчету истца (т.1л.д.14) расчет пени произведен за период с 12.02.2020 по 14.01.2022 от суммы задолженности по состоянию на 12.02.2020 с учетом последующих платежей.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.

Поскольку факт нарушения срока оплаты товара подтвержден материалами дела, суд пришел к  выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

В судебном заседании 23.05.2024  от ответчика поступило ходатайство о вынесение частного определения по выявленным фактам фальсификации. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку заявление о фальсификации материалами дела не подтверждено, судом отклонено.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, бухгалтера ООО "СС-Сталь" ФИО8 и  водителя ИП ФИО13, осуществлявшего перевозку товара. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку  рассмотрением настоящего дела  права и интересы указанных лиц не затрагиваются.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств от УФНС по Рязанской области в части взимания платы  в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным транспортом ИП ФИО13 МАЗ регистрационный номер о600ку62  за период с 10.06.2019 по 25.12.2019. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено как не имеющее отношение к рассматриваемому  спору.

Судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "СС-Сталь" (ОГРН <***>, 390011, г. Рязань, р-н Южный промузел, д.13В, стр.7, офис 25) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМСНАБ" (ОГРН <***>, 140014, <...>, литера В5, эт/каб. 3/6) задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки №1/ТПС от 27.09.2018, в размере 94120581 руб. 08 коп., пени в размере 75496509 руб. 84 коп. за период с 11.02.2020 по 14.01.2022 (расчет т.1л.д.14), почтовые расходы в размере 1226 руб. 41 коп., госпошлину 200000руб.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России) стоимость проведенной судебной экспертизы 36900руб. согласно счету от 18.04.2024 №ООГУ-000051 (т.7л.д.139).

3. Возвратить  ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства, перечисленные в счет оплаты судебной экспертизы, согласно чеку по операции Сбербанка онлайн от 21.05.2023 (т.6л.д.23,24), в сумме 33100руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                                                          И.А. Ушакова