Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А43-11775/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-11775/2021

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-597), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 до перерыва, помощником судьи Жуковой А.Д. после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному заявлению ФИО2, г. Нижний Новгород, содержащему требования:

1) признать неправомерными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 от 11.11.2020,

2) признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Mersedes Benz GL350, 2013г. (г/н <***>), VIN-номер: <***> от 08.04.2019 по исполнительному производству №71963/17/52009-СД,

3) обязать отменить запрет на регистрационные действия на автомобиль марки Mersedes Benz GL350, 2013г. (г/н <***>), VIN-номер: <***>,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО4 (доверенность от 23.04.2021),

от заинтересованных лиц: ФИО5 (доверенность от 11.01.2021), ФИО3 (служебное удостоверение),

от ОАО "КанавиноХлеб": ФИО6 (доверенность от 18.06.2021).,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области из Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода для рассмотрения поступило дело по заявлению ФИО2 о признании неправомерными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 от 11.11.2020, а также об обязании отменить запрет на регистрационные действия на автомобиль марки Mersedes Benz GL350, 2013г. (г/н <***>), VIN-номер: <***>.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлено ходатайство об уточнении заявленных требований (л.д.76-78, том 2).

При разрешении указанного ходатайства представитель заявителя пояснил, что согласно пункта 3 им оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований заявителя от 22.03.2021.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что согласно номеру исполнительного производства 45036/18/52002-ИП оно находилось на исполнении в Канавинском РО УФССП по Нижегородской области, в связи с чем, не имеет отношения к его исполнению. Не возражала против принятия уточненных требований.

Представитель третьего лица ОАО «Канавино Хлеб» не возражал против принятия уточненного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявителем заявлены новые требования об оспаривании действий иного должностного лица, судебного пристава-исполнителя Канавинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО7, а также постановления и действия должностным лиц, совершенные после обращения в суд с рассматриваемым требованием, суд удовлетворил его в части, приняв к рассмотрению уточнение заявленного требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Mersedes Benz GL350, 2013г. (г/н <***>), VIN-номер: <***> от 08.04.2019 по исполнительному производству №71963/17/52009-СД.

Заявленное требование ФИО2 обосновывает наличие у него прав в отношении спорного автомобиля, марки Mersedes Benz GL350, 2013г. (г/н <***>), VIN-номер: <***>, возникшего по договору залога с ОАО «Канавинохлеб» от 26.11.2019, а также дополнительного соглашения к нему от 26.10.2020 о передаче автомобиля в собственность ФИО2. Ввиду изложенного, по мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения запрета регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, а также для отказа заявителю в удовлетворении ходатайства о снятии запрета с автомобиля, выраженного оспариваемым постановлением от 11.11.2020.

Подробно доводы ФИО2 изложены в заявлении, уточнениях к нему и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель УФССП по Нижегородской области и судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании не согласились с требованиями заявителя, пояснили, что в настоящее время исполнительное производство №71963/17/52009-СД окончено, запреты, наложенные в рамках указанного исполнительного производства, сняты.

ОАО "КанавиноХлеб", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзывы на заявление, в соответствии с которым требования заявителя поддерживает.

Позиция ООО «КанавиноХлеб» поддержана представителем в судебном заседании.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонная ИФНС №15 по Нижегородской области представила позицию по делу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также о привлечении к участию в деле Межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области.

Кроме того, Государственное учреждение – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представило справку о задолженности ОАО «Канавинохлеб».

Иные привлеченные к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода, Правительство Нижегородской области, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ООО "Кимоно, ООО "Экопром" , ИП ФИО8, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке статьи 159, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области о привлечении к участию в деле Межрайонной ИФНС №18 по Нижегородской области, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом в его удовлетворении отказано ввиду непредставления доказательств нарушения прав и законных интересов указанного лица итоговым судебным актом по делу. Сама по себе передача полномочий наличие таких обстоятельств не подтверждает. При этом, как следует из материалов дела и подтверждено судебным приставом-исполнителем в настоящее время исполнительные производства о взыскании задолженности окончены, в производстве находятся исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в производстве Специализированного отдела по ОИП УФССП по Нижегородской области находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ОАО «КанавиноХлеб», в том числе, исполнительное производство №71963/17/52009, объединенные в сводное исполнительное производство

08.04.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №№71963/17/52009-СД наложила запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Mersedes Benz GL350, 2013г. (г/н <***>), VIN-номер: <***> (л.д.82, том 2).

Кроме того, аналогичный запрет наложен постановлением от 23.09.2020 (л.д.43-49, том 2).

03.11.2020 и 09.11.2020 ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с ходатайством о снятии наложенных ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

По результатам рассмотрения ходатайств ФИО2 судебный пристав-исполнитель 11.11.2020 вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.В рассматриваемом случае заявитель, не являющийся стороной исполнительного производства, ссылается на несоответствие закону действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии наложенных ограничений в отношении транспортного средства, которое, как указывает заявитель, принадлежит ему на основании заключенного с ОАО «КанавиноХлеб» договора залога от 26.11.2019 и дополнительного соглашения к нему от 26.10.2020. Таким образом, заявитель связывает нарушение своих прав действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя с нарушением прав собственника на имущество.Следовательно, в рамках оспаривания постановления и действий судебного пристава-исполнителя возник спор о праве.Глава 17 Закона об исполнительном производстве регламентирует вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:- обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона N 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона N 229-ФЗ).По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.Данные положения разъяснены в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом согласно пункту 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.Таким образом, приведенные нормы и разъяснения свидетельствуют о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.Суд считает возможным по аналогии применить вышеизложенные положения относительно способа защиты права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, к оспариваемому в данном случае запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в силу следующего.Из части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).То обстоятельство, что в данном случае спорное имущество не было арестовано, опись имущества не составлялась, не имеет правового значения, поскольку наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств произведено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа.На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.При этом рассмотрение настоящего заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушает права и законные интересы должника и того лица, в интересах которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Рассмотрение настоящего заявления приводит к ограничению в заявлении возражений и представлении доказательств указанными лицами, поскольку они могут выступать в деле только в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.Если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.Выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8787/08).В силу изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду избрания заявителем ненадлежащего способа защиты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения в полном объеме будет изготовлен в пятидневный срок.

Судья Е.И.Вершинина