Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А53-2331/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2331/2024
город Ростов-на-Дону
27 сентября 2024 года
15АП-13140/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2023,

от ответчика (ООО «ВИННЕР») посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Виннер»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 24.07.2024 по делу № А53-2331/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дон-кран»

к обществу с ограниченной ответственностью «Виннер»,

публичному акционерному обществу «Ростсельмаш»

о об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дон-кран» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «Виннер» и публичному акционерному обществу «Ростсельмаш» (далее – ответчики) о возмещении 2160000 руб. убытков, обязании обеспечить беспрепятственный вывоз спецтехники.

Решением суда от 24.07.2024 (с учётом исправительного определения от 24.07.2024) исковые требования удовлетворены за счёт общества с ограниченной ответственностью «Виннер», в отношении требований к публичному акционерному обществу «Ростсельмаш» производство прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Виннер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

– отсутствует фиксации простоя в сменных рапортах, следовательно вина заказчика не доказана истцом;

– экспертное заключение не доказывает факт невозможности вывоза спецтехники, поскольку не учитывает состояние объездных путей и не содержит прямого вывода о невозможности выезда техники;

– в договоре не установлена обязанность ответчика по выполнению каких-либо работ, кроме приемки оказанных истцом услуг;

– истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков за счёт ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика (ООО «ВИННЕР») в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебное заседание ответчик публичное акционерное  общество «Ростсельмаш», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

             Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дон-Кран» (исполнитель) и ООО «Виннер» (заказчик) заключен договор по предоставлению услуг спецтехники с экипажем № 15 от 04.08.2023, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика, отраженному в заявке по форме приложения № 1 (заявка), предоставить спецтехнику с экипажем (спецтехника) на объект заказчика (объект), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Предоставление спецтехники происходит на основании заявки, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре и действующих приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 4, 5 договора.

Стоимость доставки спецтехники от основного места базирования до объекта и обратно, стоимость предоставления спецтехники формируется индивидуально по заявке с учетом характеристик техники, характера работ, количества рабочих часов спецтехники за одну машино-смену, общего количества машино-смен и оплачивается согласно тарифам, отраженным в протоколе согласования тарифов. Монтаж-демонтаж спецтехники, перебазировка спецтехники в пределах объекта заказчика и между объектами заказчика, простой спецтехники по вине заказчика, считается рабочим временем и оплачивается по тарифам, установленным сторонами в протоколе согласования тарифов (приложение № 2). Монтаж-демонтаж спецтехники, перебазировка спецтехники в пределах объекта заказчика и между объектами заказчика, простой спецтехники по вине заказчика, считается рабочим временем и оплачивается по тарифам, установленным сторонами в протоколе согласования тарифов (приложение № 2) Заказчик оплачивает предоставление спецтехники в порядке, установленном в протоколе согласования тарифов (приложении № 2), в виде 100% предоплаты путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, указанный договор заключен с целью исполнения обязательств ООО «Виннер» перед ПАО «Ростельмаш».

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги аренды спецтехники с экипажем в период с 01.01.2023 по 15.11.2023, которые оплачены ответчиком.

Вместе с тем, истцу причинены убытки в виде простоя спецтехники на объекте в период с 01.12.2023 по 29.01.2023 в размере 2160000 руб. (уточненные требования), поскольку после оказания услуг заказчик в нарушение принятых обязательств не обеспечил организацию и поддержание в надлежащем состоянии объездных путей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков, которая оставлена без ответа.

Неисполнение указанных требований послужило причиной для обращения в суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3.1.1 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю, до начала работ схему с параметрами площадки под установку спецтехники. Заказчик несет ответственность за разметку рабочей площадки, полноту и правильность схем и карт, давления на грунт во время проведения работ, исправных точек подъема, опорных точек, точек поддомкрачивания и/или крепления, информацию о свойствах груза, об условии монтажа (демонтажа), маршрутах движения, а также иную информацию и документацию, необходимую для выполнения работ.

Согласно п. 3.1.2 договора заказчик обязуется до начала монтажа спецтехники подготовить площадку под установку в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 №533. Подготовить площадку, подъездные пути для вывоза спецтехники и ее составных частей с объекта к месту основного базирования.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрена обязанность заказчика поддерживать объездные пути к месту работы (подачи) в состоянии, обеспечивающем возможность проезда как грузовых автомашин частями спецтехники, так и самой спецтехники и ее маневрирования.

Кроме того, согласно п. 6.7 договора заказчик в полном объеме принимает на себя ответственность по проведению подготовки зоны работы спецтехники на объекте, зоны подъездных путей к месту оказания услуг.

Таким образом, подписав договор, заказчик выразил согласие на наличие за собой вышеприведенных обязательств.

Перечисленные пункты договора вопреки доводам ответчика, прямо указывают на обязанность ООО «Виннер» оборудовать дороги для заезда/выезда спецтехники. Однако указанную обязанность ответчик не исполнил, что выразилось в блокировке гусеничного крана горами песка; отсутствии уплотненных дорог для поезда низкорамного трала с погруженным на него гусеничным краном; наличии на предполагаемом пути вывоза спецтехники многочисленных ям, луж и котлованов; как следствие простой спецтехники из-за невозможности выезда в существующих условиях.

Кроме того, суд также учитывает, что ответчик, выполняя строительные работы является профессиональным исполнителем работ, обладает специальными познаниями и опытом о порядке выполнения соответствующих работ, а также должен предвидеть необходимость обеспечения возможности доставки/убытия арендуемой техники с учетом договорных условий.

Факт ненадлежащего качества подъездных путей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно фото- и видео- материалами, заключением от 19.04.2024.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что правилами производства работ на спорном объекте от 17.05.2023 прямо предусмотрена обязанность по выполнению работ по устройству подъездных дорог. Аналогичные обязательства содержатся в требованиях по безопасности, утвержденных в Федеральном законе от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующих нормах и правилах.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком принятых обязательств в рамках договора №15 от 04.08.2023, а также последующую невозможность вывоза техники с объекта.

Приостановка производства работ не производилась, так как ответчик самостоятельно отказался от услуг спецтехники истца.

05.12.2023 в адрес ООО «Дон-Кран» поступило уведомление, в котором ООО «Виннер» уведомляет ООО «Дон-Кран» о том, что не имеет намерений пролонгировать действие договора № 15 от 04.08.2022  на новый календарный год, а также о том, что в период с 01.12.2023 по 31.12.2023 ООО «Виннер» не нуждается в услугах специализированной техники в связи с отсутствием объемов соответствующих работ, в связи с чем заявки на предоставление спецтехники направляться не будут.

В уведомлении, направленном ООО «Виннер» 05.12.2023 указывается, что датой окончания оказания услуг является 01.12.2023, следовательно, именно ответчик стал инициатором окончания оказания услуг по договору.

Таким образом, оказанные услуги не приостанавливались при условии выраженного намерения ООО «Виннер» о полном отказе от услуг истца.

Фиксация простоя путем внесения записей в сменные рапорты не должна была производиться, так как ответчик отказался от услуг спецтехники и подтвердил, что техника на объекте работ не производила.

Порядок оформления сменных рапортов согласован сторонами в п. 2.8 договора. Из указанного пункта следует, что запись о простое вносится в сменный рапорт только в том случае, если спецтехника не производила работы в рамках конкретной машино-смены.

Апеллянтом также подтверждено, что в период с 11.11.2023 по 30.11.2023 ответчик услугами истца по предоставлению гусеничного крана LIEBHERR LTR 1100г/п 100 тонн не пользовался.

Фиксация простоя производилась в актах простоя спецтехники от 19.12. 2023 и 22.01.2024, подписанных в одностороннем порядке.

Таким образом, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, оценены доказательства в совокупности, в том числе и фактический простой спецтехники, даже при условии намеренного отказа ответчика от фиксации такого простоя.

Доводы о невозможности использовать заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства также подлежат отклонению ввиду следующего.

Для получения обоснованного заключения о параметрах и характеристиках дорожного полотна на объекте ответчика ООО «Дон-Кран» обратилось в ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» с запросом о проведении экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1) Определить требования к площадке, предназначенной для погрузки гусеничного крана Liebher LTR 1100, установленные законом и/или технической документацией спецтехники.

2)                Определить размер и характеристики объездных путей, необходимых для свободного и безопасного передвижения и маневрирования как гусеничного крана Liebher LTR 1100, так и трала для перевозки данного крана?

3)                Какая глубина ям на пути передвижения допустима и безопасна для проезда низкорамного трала на территории внутреннего пользовании Заказчика по ходу движения гусеничного крана Liebher LTR 1100?»

Экспертом составлено заключение о результатах экспертизы № 2655/01/2024 от 19.04.2024.

Из совокупности представленных в дело доказательств, а именно заключения о результатах экспертизы № 2655/01/2024 от 19.04.2024 и материалов ОП № 6 по результатам проверки заявлений ООО «Дон-Кран», можно установить следующее

Сотрудниками полиции на объекте ООО «Виннер» выявлены бугры и ямы глубиной до 25 см, установлено засыпание спецтехники истца песком, зафиксирована ширина дороги 3 метра 40 сантиметров.

Заключение экспертизы устанавливает, что для безопасной транспортировки гусеничного крана LIEBHER LTR 1100 минимальная ширина подъездной дороги составляет 5,5 метров, допустимая глубина ям может составлять не более 20 см, иначе существует риск опрокидывания техники.

Таким образом, результаты экспертного исследования устанавливают конкретные требования к перевозке и транспортировке гусеничного крана посредством низкорамного трала, а сотрудниками полиции зафиксированы фактические нарушения, не позволявшие вывезти спецтехнику на протяжении всего периода простоя с 01.12.2023 по 29.01.2024.

В ходе судебного разбирательства установлено, что проектом производства работ (организационно-технологическая документация) ООО «Виннер», разработанная и предоставленная в адрес ООО «КЗ Ростсельмаш», установлено что работы должны выполняться с использованием автокрана (колесного) LIBHERR LTM 1100 г/п (стр. 13 ППР), поскольку подъездные пути не требуются для использования данного вида крана, в то время как для использования арендованного гусеничного крана требуются подъездные пути, о чем при подписании и исполнении договора было отражено в заключенном договоре.

Таким образом, ООО «Виннер» нарушил правила производства работ и использовал кран (должен был использовать колесный кран, однако выбран гусеничный кран) не соответствующий ранее разработанным документациям и условиям. Причинам отхода от разработанной документации явилось желание сэкономить на работах крана, работа гусеничного крана дешевле работы автокрана (колесного).

В опровержение доводов апелляционный жалобы, апелляционная коллегия повторно исследовав представленные в дело доказательства, условия договора, приходит к выводу о том, что обязанности заказчика по договору № 15 от 04.08.2023 заключались не только в приемке выполненных работ, но также и в организации надлежащий объездных путей.

В материалы дела не представлено доказательств, что ООО «Виннер» исполнял свои обязанности по договору и предпринимал действия для поддержания объездных путей в надлежащем состоянии.

Объездные пути на строительной площадке — это временные или постоянные дороги, предназначенные для обеспечения доступа к различным рабочим зонам и облегчения транспортировки материалов и строительного оборудования. Такие пути должны быть обеспечен в каждом месте проведения строительных работ в целях безопасности на объекте, а также во избежание логистических затруднений. Согласно строительным нормам и правилам, каждая строительная площадка должна быть оборудована объездными путями, спроектированными так, чтобы выдерживать нагрузки от строительной техники и транспортных средств.

Поскольку ответчику предоставлялась конкретная спецтехника, с указанием её технических характеристик, подъездные пути должны быть организованы с учетом этих характеристик.

В нарушение правил производства работ на спорном объекте ответчик выбрал для проведения работ по монтажу колонн не автокран, а кран на гусеничном ходу, следовательно, принял на себя все риски, связанные с таким отступлением от проектной документации работ на объекте.

Таким образом, простой спецтехники по вине заказчика в период с 01.12.2023 по 29.01.2024 подтверждается следующими материалами:

-  актами о невозможности вывоза спецтехники между ООО «Дон-Кран» и ООО «Домострой» в рамках Договора аренды спецтехники (с экипажем) от 01.08.2023;

-  Актами простоя спецтехники по вине заказчика от 19.12.2023 и 22.01.2024, подписанными односторонне;

-  административными материалами Отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по факту проверки обращений ООО «Дон-Кран»;

-нотариально заверенными объяснениями сотрудников.

Довод ответчика о неизменности дорожного полотна на объекте в период с августа 2023  года по январь 2024 года не соответствует действительности.

20.08.2023 гусеничный кран LIEBHERR LTR 1100 г/п 100 т. доставлен на объект «Реконструкция Ж/Д пути необщего пользования с проектированием «Цеха реализации готовой продукции», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский р-н, ул. 50-летия Ростсельмаша, д. №10, КН 61:4460021905:758» для выполнения работ.

21.01.2023 на гусеничном кране LIEBHERR LTR 1100 г/п 100 т. начали производиться работы по договору № 15 от 04.08.2023, что подтверждается сменными рапортами, подписанными уполномоченным сотрудником ООО «Виннер».

Далее фиксация работ на гусеничном кране производилась в сменных рапортах, оформленных надлежащим образом.

После того, как в адрес ООО «Дон-Кран» поступило уведомление от 05.12.2023, 07.12.2023 на объект ООО «Виннер» направлен сотрудник для согласования выезда крана. Однако при осмотре местонахождения крана и подъездной дороги к нему было обнаружено, что осуществить вывоз невозможно, т. к. дорожное полотно сильно размыто, присутствуют ямы и котлованы, подъезд к крану засыпан строительными материалами, ширина дороги не соответствует необходимому минимуму для выезда крана.

В опровержение довода ответчика ООО «Дон-Кран» предоставило в материалы дела многочисленные фото- и видеоматериалы, а также материалы ОП № 6 по проверке заявлений истца, где также зафиксировано состояние объездных путей в спорный период.

Таким образом, заезд спецтехники на объект производился в летний период (20.08.2023), то есть дорожное полотно являлось устойчивым, отсутствовали явные неровности и углубления, препятствующие проезду спецтехники. Выезд же спецтехники осуществлялся в зимний период (30.01.2024), когда метеорологические условия предполагали дополнительную подготовку дорожного полотна и расчистку/уплотнение подъездных путей, чего ответчиком предпринято не было, именно для возможности покинуть территорию объекта по условиям договора и установлена обязанность по содержанию подъездных путей в состоянии позволяющих перемещать ТС.

Истцом в полном объеме доказан факт возникновения простоя спецтехники по вине ответчика, следовательно, убытки по договору № 15 от 04.08.2023 правомерно взысканы с ООО «Виннер» в пользу ООО «Дон-Кран».

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2024 по делу №А53-2331/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин