Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-255877/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255877/2022
25 сентября 2024 года
город  Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 27.05.2024г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 23 сентября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «НПО «Гидромаш»   

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 года,

постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 года, 07.07.2024 года,

по иску АО «ЦС «Звездочка»

к ОАО «НПО «Гидромаш»

третье лицо: АО «Силовые машины»

об обязании, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦС «Звездочка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «НПО «Гидромаш» (далее - ответчик) об обязании поставить товар, взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 года, судебные акты в части требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 года, исковые требования удовлетворены.

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2024 года, в удовлетворении заявления ОАО «НПО «Гидромаш» об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции, о приостановлении исполнительного производства, отказано.

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ОАО «НПО «Гидромаш» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО «НПО «Гидромаш», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.    

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с нарушением срока поставки товара по договору № 18-08/04 от 18.01.2018, истцом на основании п. 6.2 договора начислена неустойка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив нарушение срока поставки товара, удовлетворили исковые требования.

Также суды, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходили из отсутствия оснований для отсрочки исполнения решения суда первой инстанции и приостановлении исполнительного производства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции указывает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что выбор контрагента (АО «Силовые машины») осуществил сам истец, а ответчик действовал по его поручению, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения последнего от ответственности за нарушение договорных обязательств и не являются основаниями для отмены принятых по делу судебных актов. Кроме того, как следует из судебных актов по делу А56-19766/23 с публичного акционерного общества "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГИДРАВЛИЧЕСКИХ МАШИН" (ИНН: <***>) 2 609 966 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору поставки №КЭМ-219/371-2018//18-18/81 в редакции протокола разногласий №4 от 27.05.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 2, 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Нарушений судами пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

Также, при отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки судами учтены позиции обеих сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судами распределено верно.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства, со ссылкой на технические проблемы производителя товара, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство.

Основания приостановления судом исполнительного производства перечислены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления, а также то, что в результате предоставления отсрочки исполнения или приостановления исполнительного производства интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда первой инстанции, приостановления исполнительного производства по существу сводятся к вопросам факта и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях процессуального законодательства, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года и от 07 июля 2024 года по делу № А40-255877/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова     

Судьи:                                                                                                      А.А. Дербенёв


                                                                                                         О.В. Каменская