Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А03-19982/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-19982/2023


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Мороз А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, г. Барнаул, конкурсному управляющему ОАО «Краснощековское хлебоприемное предприятие» ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки № 819498292/2221 от 17.11.2023, недостоверным отчета об оценке № 221/1705 от 01.11.2023,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица, оценщика ФИО4

при участии представителей.

от заявителя (онлайн) - ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 10.02.2023),

от судебного пристава-исполнителя - ФИО2 (удостоверение),

от заинтересованных лиц - не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, г. Барнаул, конкурсному управляющему ОАО «Краснощековское хлебоприемное предприятие» ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки № 819498292/2221 от 17.11.2023, недостоверным отчета об оценке № 221/1705 от 01.11.2023.

Требования заявителя мотивированы занижением стоимости объекта оценки.

Судебный пристав-исполнитель представила отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения заявления.

Выслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ОСП Железнодорожного района г.Барнаула на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 40804/23/22021-СД о взыскании задолженности с должника ФИО1 на общую сумму задолженности в размере 22 801 291, 13 рублей в пользу взыскателя ОАО «Краснощековское хлебоприемное предприятие».

15.09.2021 в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста и описи имущества на принадлежащее ФИО1 - транспортное средстве Мерседес-Бенц GLS 500 4MAIIC, 2017 г/в, г/н <***>, серебристого цвета с предварительной оценкой арестованного имущества 3 000 000, 00 рублей.

11.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

01.11.2023 оценщиком ООО «Бизнес-Новация» подготовлен отчет об оценки № 221/1705.

Согласно указанному отчету оценщика ООО «Бизнес-новация» стоимость арестованного имущества автомобиля Мерседес-Бенц GLS 500 4MATIС, 2017 г.в. рег.знак <***> составляет 4 771 000 руб.

17.11.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 129606/23/22021-ИП от 28.09.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Полагая постановление о принятии результатов оценки от 17.11.2023 незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об его оспаривании.

Определением суда от 15.12.2023 исполнительное производство № 129606/23/22021-ИП от 28.09.2023 в части реализации транспортного средства Мерседес-Бенц GLS 500 4MATIK, 2017 г.в. приостановлено.

Исполнительное производство № 129606/23/22021-ИП окончено 09.04.2024 в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено 6 законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как усматривается из материалов дела судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.09.2021.

По указанному акту предварительная стоимость арестованного имущества составила 3 000 000 рублей.

В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-новация» от 01.11.2023 № 221/1705 стоимость арестованного имущества автомобиля Мерседес-Бенц GLS 500 4MATIС, 2017 г.в. рег.знак <***> составляет 4 771 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 17.11.2023, приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее так же Постановление № 50) при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчёте оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчёт. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о 8 признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В целях устранения имеющихся противоречий относительно стоимости спорного имущества по ходатайству заявителя, с учетом статьи 82 АПК РФ определением от 16.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6 ООО «Алтерра».

В соответствии с поступившим в адрес суда заключением эксперта № -018-01.24 от 20.02.2024, рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц GLS 500 4MATIС, 2017 г.в. рег.знак <***> на дату оценки 18.10.2023 составляет 5 148 000 руб.

Лицами, участвующими в деле, заключение не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной и/или повторной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость имущества, указанная в оспариваемом постановлении, существенно отличается от стоимости, определенной в ходе судебной экспертизы, суд пришёл к выводу, что постановление от 17.11.2023 содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости спорного имущества должника, и, соответственно, противоречит статьям 4, 85 Закона об исполнительном производстве, статьям 3, 11, 12, 13, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На дату обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым заявлением отчет о рыночной оценке спорного имущества был действующим и заявитель полагал, что стоимость спорного имущества в нем является недостоверной.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 от 09.04.2024 исполнительное производство № 129606/22021-ИП окончено.

Согласно пункту 50 Постановления № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, в связи с чем суд признает надлежащей оценкой автомобиля Мерседес- Бенц GLS 500 4MATIC, 2017 г.в., рег.знак <***> сумму в размере 5 148 000 рублей.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 о принятии результатов оценки № 819498292/2221 от 17.11.2023.

Признать недостоверным Отчет об оценке № 221/1705 от 01.11.2023, подготовленный ООО «Бизнес-Новация».

Признать надлежащей оценкой автомобиля Мерседес- Бенц GLS 500 4MATIC, 2017 г.в., рег.знак <***> сумму в размере 5 148 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова