Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А12-9700/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9700/2023
г. Саратов
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О. И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2023 года по делу № А12-9700/2023 о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 471 503, 98 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 425, 11 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 979 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2023 по делу А12-9700/2023 оставлено без изменения.

10.11.2023 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также транспортных расходов в размере 6 622,90 рублей.


Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2023 с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 66 622, 90 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2023 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, уменьшив расходы на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив в пределах, установленных статьями 257 - 262, 266 - 272 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из заявления ответчика о взыскании судебных расходов, для представительства и защиты интересов предпринимателя в суде первой инстанции ИП ФИО2 был заключен договор б/н от 20.04.2023г. на оказание юридических услуг с ФИО3. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей.

Для представительства и защиты интересов предпринимателя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде ИП ФИО2 был заключен договор б/н от 15.09.2023 на оказание юридических услуг с ФИО3. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.

Факт оказания ФИО3 юридической помощи ответчику в рамках настоящего дела подтвержден подготовкой и подачей в суд первой инстанции отзыва от 23.05.2023 на иск, подготовкой и подачей дополнения от 05.07.2023 к отзыву на иск, участием представителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях от 25.05.2023, от 06.07.2023-13.07.2023, от 09.08.2023-16.08.2023; подготовкой и составлением отзыва от 26.09.2023 на апелляционную жалобу, а также участием представителя в суде апелляционной инстанции в судебном заседании от 26.10.2023.

В подтверждение понесенных судебных расходов на вознаграждение представителя ответчиком представлены в материалы дела расписки о получении денежных средств за оказание юридических услуг от 20.04.2023 в сумме 40 000 руб., и от 15.09.2023 в сумме 20 000 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания представителем ответчика юридических услуг, их размер и факт оплаты понесенных ответчиком расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении в суде первой инстанции заявления о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, истец заявлял о чрезмерности предъявленной ответчиком к взысканию суммы расходов на представителя; и просил уменьшить заявленные расходы до разумных пределов.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовым подходом, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств и оказанных услуг, их качество, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя, пришел к выводу, что заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном ответчиком размере - за участие в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей и за участие в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, а всего 60 000 рублей.

Заявитель жалобы не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в данной части, указывает, что спор не характеризуется высокой правовой или фактической сложностью и не требует столь высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, как полагает ответчик, в связи с чем, истец считает, что расходы на представителя являются чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычно взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела.

Данные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности судебных расходов, предъявленных ответчиком к взысканию, в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на тот факт, что категория рассматриваемого спора в рамках настоящего дела не относится к категории сложных споров, а, следовательно, взысканная судом сумма судебных расходов за оплату услуг представителя является чрезмерной, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Доводы заявителя жалобы о том, что в тексте договора, соглашения или доверенности на имя представителя должно быть конкретное указание на представление интересов по конкретному гражданскому делу, с участием конкретных сторон, позволяющее сделать вывод о персонализации поручения, изложенного в тексте соглашения, договора и доверенности, в связи с чем, по мнению истца, в рассматриваемом случае отсутствует документальное подтверждение того, что спорные расходы были понесены в рамках рассмотрения настоящего дела и непосредственно связаны с предметом спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из пункта 1.1 договора об оказании юридических услуг от 20.04.2023 следует, что заказчик (ИП ФИО2) поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги (помощь) по представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом искового заявления ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы неосновательного обогащения, выплаченной ИП ФИО2 по факту повреждения в ДТП грузового ТС Renault Т4х2, г/н <***> произошедшего 24.03.2022г.

Из пункта 1.1 договора об оказании юридических услуг от 15.09.2023 следует, что заказчик (ИП ФИО2) поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги (помощь) по представлению интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9700/2023.

Таким образом, указанные договора об оказании представителем ответчику юридических услуг от 20.04.2023 и от 15.09.2023 были заключены во исполнение оказания представителем юридических услуг непосредственно в рамках настоящего дела.

Как указывалось выше, факт оказания представителем ФИО3 юридических услуг ответчику подтвержден материалами дела (составлены процессуальные документы, участие представителя в судебных заседаниях, как в суде первой, так и апелляционной инстанции).

Довод заявителя жалобы о том, что реальность несения заявленных ответчиком к взысканию расходов не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, поскольку расписки не являются надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя в отсутствие первичных документов учета, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Поскольку представленные в материалы дела расписки от 20.04.2023 и от 15.09.2023 удостоверяют получение ФИО3 денежных средств от ИП ФИО2 в общей сумме 60 000 руб., апелляционный суд приходит к выводу, что указанные расписки являются надлежащим доказательством факта оплаты услуг представителя.

Несоблюдение ответчиком установленного порядка ведения учета доходов и расходов может иметь значение для целей налогообложения либо являться основанием для применения ответственности за нарушение кассовой дисциплины.

Между тем, указанное правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Ответчиком также было заявлено о взыскании с истца транспортных расходов, состоящих из оплаты железнодорожных билетов ФИО4 в размере 2 214 руб., Саратов-Волгоград в размере 2 239,90 руб., связанных с проездом представителя в суд апелляционной инстанции в г. Саратов на судебное заседание по настоящему делу, а также расходов за проживание в гостинице представителя ответчика в г. Саратов в размере 2 169 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В обоснование проезда представителя ответчика в г. Саратов из г. Волгограда в связи с необходимостью участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 26.10.2023, ответчиком в материалы дела представлен электронный железнодорожный билет, оформленный на ФИО3 от 25.10.2023. Цена железнодорожного билета составила 2 214 руб.

В обоснование проезда представителя ответчика из г. Саратов в г. Волгоград после состоявшегося судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ответчиком в материалы дела представлен железнодорожный билет, оформленный на ФИО3 от 27.10.2023. Цена железнодорожного билета составила 2 239,90 руб.

Даты и время поездок представителя ответчика совпадают с датой судебного заседания в суде апелляционной инстанции 26.10.2023.

Дата проживания представителя ответчика в гостинице «Словакия» с 12 часов дня 26.10.2023 по 12 часов дня 27.10.2023 также совпадает с датой судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Факт оплаты за проживание в гостинице «Словакия» в г. Саратове в день судебного заседания в суде апелляционной инстанции 26.10.2023 подтверждается представленным в материалы дела чеком об операции системы «Сбербанк-онлайн» на сумму 2 169 руб. от 26.10.2023.

Таким образом, общая сумма заявленных ответчиком к возмещению транспортных расходов и расходов за проживание представителя в гостинице составила 6 622,90 руб., и документально подтверждена.

Установив факт несения ответчиком заявленных к возмещению транспортных расходов и расходов за проживание в гостинице, а также тот факт, что данные расходы связаны непосредственно с оказанием представителем ответчика юридических услуг в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно счел их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что данные расходы являются завышенными и не обоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В рассматриваемом случае необходимость несения представителем ответчика расходов на железнодорожные билеты и проживание в гостинице в период судебного заседания в суде апелляционной инстанции обусловлена подачей истцом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Доказательств чрезмерности понесенных представителем ответчика расходов по приобретению железнодорожных билетов и на проживание в гостинице, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность ответчиком отсутствия возможности реализовать право на участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции иным способом, в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку закрепленная в статье 153.1 АПК РФ возможность участия в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи не лишает лица, участвующего в деле, либо его представителя, права на личное участие в судебном заседании непосредственно в здании того суда, в котором рассматривается апелляционная жалоба.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2023 года по делу № А12-9700/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Судья О. И. Антонова