Постановление от 19 октября 2024 г. по делу № А56-8429/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8429/2024
19 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.,


при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО1 по доверенности,

от ответчика (должника): не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27757/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу № А56-8429/2024, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района»

о взыскании,



установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», (далее – истец, Предприятия) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 2 718 966 руб. 40 коп. долга за подачу питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, 449 308 руб. 00 коп. пеней, начисленных по 18.07.2024, пеней по пунктам 6.4 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) с 19.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 29.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.07.2024 изменить в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, взыскиваемая неустойка должна быть уменьшена в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее чрезмерности.

20.09.2024 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Предприятие возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истец осуществлял подачу питьевой воды Обществу и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ на основании следующих договоров:

- № 32-014852-ЖФ-ВС от 29.10.2015;

- № 32-014946-ЖФ-ВО от 29.10.2015;

- № 32-014949-ЖФ-ВС от 29.10.2015;

- № 32-014950-ЖФ-ВО от 29.10.2015;

- № 32-014958-ЖФ-ВС от 29.10.2015;

- № 32-014963-ЖФ-ВО от 29.10.2015 (далее – Договоры).

В нарушение условий Договоров ответчик не производил оплату за подачу питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, которые выставлялись ему истцом.

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ и согласно статьям 330, 332 и 401 ГК РФ, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 18.07.2024 общая сумма задолженности ответчика по Договорам перед истцом составляет 3 168 274 руб. 40 коп., из которых 2 718 966 руб. 40 коп. долга и 449 308 руб. 00 коп. пени за неисполнение договорных обязательств, в том числе:

по договору № 32-014852-ЖФ-ВС от 29.10.2015:

- 186 249,10 руб. составляет долг за подачу питьевой воды по платежным документам, сформированным на 30.09.2023-31.10.2023;

- 29 128,00 руб. пени, начисленные по 18.07.2024;

по договору № 32-014946-ЖФ-ВО от 29.10.2015:

- 411 019,79 руб. составляет долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, сформированным на 31.08.2023-31.10.2023;

- 68 601,00 руб. пени, начисленные по 18.07.2024;

по договору № 32-014949-ЖФ-ВС от 29.10.2015:

- 371 015,13 руб. составляет долг за подачу питьевой воды по платежным документам, сформированным на 31.08.2023-31.10.2023;

- 61 611,00 руб. пени, начисленные по 18.07.2024;

по договору № 32-014950-ЖФ-ВО от 29.10.2015:

- 552 912,78 руб. составляет долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, сформированным на 31.08.2023-31.10.2023;

- 91 057,00 руб. пени, начисленные по 18.07.2024;

по договору № 32-014958-ЖФ-ВС от 29.10.2015:

- 518 489,18 ? руб. составляет долг за подачу питьевой воды по платежным документам, сформированным на 31.08.2023-31.10.2023;

- 86 222,00 руб. пени, начисленные по 18.07.2024;

по договору № 32-014963-ЖФ-ВО от 29.10.2015:

- 679 280,42 руб. составляет долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, сформированным на 31.08.2023-31.10.2023;

- 112 689,00 руб. пени, начисленные по 18.07.2024.

Претензии Предприятия с требованием оплатить долг оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции не установил.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части размера взысканной неустойки в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка в размере 449 308 руб. 00 коп. Неустойка рассчитана в соответствии с пунктами 6.4 статей 13 и 14, пунктом 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметический верным и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания неустойки, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении механизма снижения неустойки, установленного пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил указанное ходатайство ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции установил, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию суммы, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Сумма неустойки рассчитана исходя из установленного законом размера.

Руководствуясь приведенными положениями, суд первой инстанции правомерно признал ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов по доводам апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом не усматривается.

В нарушение требований статьи 333 ГК РФ ответчиком не приведены доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной в соответствии с условиями договоров последствиям нарушенного обязательства по оплате услуг, ссылки на правовые нормы сами по себе о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

В данном случае ссылка ответчика на неоплату собственниками жилых и нежилых помещений жилищно-коммунальных услуг не принимается судом в качестве обоснования несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по договорам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ответчика надлежит взыскать с доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу № А56-8429/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи



Н.А. Мельникова


Е.В. Савина