Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А37-1683/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1683/2022
г. Магадан
06 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 06.02.2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Божениковой, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> зал № 304, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Департамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий (бездействия)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явились;

от ответчика – ФИО1, заместитель начальника отдела, доверенность от 09.01.2023 № 26-13/2154, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Департамент» (далее – ООО «ГК «Департамент», Общество), 11.07.2022 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением № АМ/414/гкд от 14.04.2022 к управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – УФНС России по Магаданской области, налоговый орган, ответчик) о признании незаконными действий (бездействия).

Заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения которого извещен, согласно статей 121- 123 АПК РФ.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области www.magadan.arbitr.ru.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившегося представителя заявителя, по имеющимся в деле доказательствам.

В заявлении № АМ/414/гкд от 14.04.2022, поступившем в суд 11.07.2022 (т.1 л.д. 3-15), представитель заявителя указал, что УФНС России по Магаданской области совершено незаконное бездействие, а также произведены незаконные действия, нарушающие права ООО Группа Компаний «Департамент». Указанные незаконное бездействие и незаконные действия налогового органа были обжалованы заявителем в вышестоящий налоговый орган - Межрайонную инспекцию по ДВФО, жалобой исх. Ж/А/1-гкд от 21 октября 2021г. (вх. № 6283 от 30.11.2021г.). Однако, в удовлетворении жалобы вышестоящим налоговым органом было безосновательно отказано, решением МИ ФНС России по ДВФО исх № 7-10/2653@ от 23 декабря 2021г. (далее - Решение ДВФО). Далее представитель заявителя ссылается на материалы дел № А37-1670/2021 (приостановлено определением суда от 04.10.2022), А37-403/2021, на вступившее в законную силу решение суда по делу А37-2481/2019. Представитель заявителя просит:

1. Признать незаконным следующее бездействие УФНС России по Магаданской области (правопреемник МИ ФНС России № 3 по Магаданской области): 1.1.) Отсутствие вынесения (не вынесение) в соответствии со ст. 101 НК РФ решения о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки ООО «Автосоюз», отсутствие вынесения и направления требования об уплате недоимки, в соответствии с НК РФ в адрес ООО «Автосоюз», как законных оснований для взыскания в настоящее время в судебном порядке (по ст. 45 НК РФ) недоимки (налогов, пени, штрафов) с ООО Группа Компаний «Департамент» (Заявителя), поскольку первичное решение от 11.10.2018г. № 4 о привлечении к налоговой ответственности ООО «Автосоюз», а также вынесенное на его основании требование № 587 об уплате недоимки по состоянию на 28,11.2018г. в сумме 46 346 695,49 руб., отменены в полном объёме 15.05.2019г. решением УФНС России по Магаданской области № 11- 21.1/04088, так как согласно НК РФ такие действия должны быть произведены в обязательном порядке.

2. Признать незаконными следующие действия УФНС России по Магаданской области (правопреемник МИ ФНС России № 3 по Магаданской области): 2.1.) Взыскание недоимки третьего лица - ООО «Автосоюз», с Заявителя - ООО Группа Компаний «Департамент», без наличия соответствующего решения о привлечении к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки ООО «Автосоюз» и проведённых в соответствии с ним доначислений налогов (пени, штрафов), а также без направления требования об уплате недоимки в соответствии со ст.ст. 45,69 НК РФ в адрес налогоплательщика ООО «Автосоюз».

В материалы дела от представителя заявителя поступило ходатайство от 08.12.2022 (т.2 л.д. 97-98) о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делу № А37-1684/2022. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что рассматриваемый в рамках дела № А37-1684/2022 вопрос правомерности решения МИ ФНС России по ДВФО от 23.12.2021 № 7-10/2653® об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ГК «Департамент» и его отмене, касается действий/бездействий в части не вынесения соответствующего решения в соответствии со статьей 101 НК РФ и взысканию недоимки третьего лица ООО «Автосоюз» с ООО ГК «Департамент» по отмененному решению, то есть вопрос о незаконности не вынесения нового решения по налоговой проверке, взыскания недоимки по отмененному решению и направленному в соответствии с ним требованию об уплате налогов, заявитель считает, что решение суда по делу № A37-1684/2022 может существенно повлиять на итоговый результат настоящего спора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве от 19.10.2022 (т.1 л.д. 124-127), письменных пояснениях от 12.12.2022 (т.2 л.д. 101-103) и просил в удовлетворении требований заявителю отказать.

Кроме того, представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства представителя заявителя о приостановлении производства по настоящему делу. Ответчик считает, что права и законные интересы ООО ГК «Депатамент» в сфере экономической деятельности не могут быть затронуты решением налогового органа по выездной налоговой проверке, проведенной в отношении ООО «Автосоюз», а также действиями по взысканию налоговой недоимки с данного налогоплательщика, поскольку выездная налоговая проверка проводилась в отношении ООО «Автосоюз», а не ООО ГК «Департамент».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исследовав и оценив указанное ходатайство в совокупности с материалами дела, с учетом мнения сторон, руководствуясь положениями статей 69, 143, 159 АПК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку выводы суда по делу № A37-1684/2022 по заявлению от 14.04.2022 № АМ/414/гкд к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным решения МИ ФНС России по ДВФО от 21.12.2021 № 7-10/2653® по жалобе ООО Группа Компаний «Департамент» и его отмене, не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № A37-1684/2022, не установлено.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив их в совокупности и взаимосвязи, согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, с представленными в дело доказательствами, доводами представителей сторон, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующим выводам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 29 и 30 постановления от 28.02.2001 № 5 и пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц (т.1л.д.39-58), общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент», зарегистрировано в качестве юридического лица УФНС по Магаданской области 04.10.2006, ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение по адресу: <...>. Основным видом деятельности Общества является деятельность по управлению финансово-промышленными группами.

Из материалов дела установлено, Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области (далее - Инспекция) в период с 29.09.2017 по 25.05.2018 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Автосоюз» по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налогов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 11.10.2018 № 4 о привлечении ООО «Автосоюз» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма доначисленных налогов (пени, штрафов) составила 46 346 695,49 руб.(т.2 л.д. 26-64-обр.стор.).

В порядке главы 19 НК РФ ООО «Автосоюз» обжаловало указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Магаданской области (далее – Управление, налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Автосоюз» от 25.02.2019 на вышеуказанное решение Управлением сделан вывод о неправомерном доначислении Инспекцией налога на добавленную стоимость, пени, штрафов в общей сумме 6 363 948,32 руб. и нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с чем решение Инспекции от 11.10.2018 № 4 Управлением отменено полностью и по делу принято новое решение от 15.05.2019 № 11-21.1/04088@, согласно резолютивной части которого ООО «Автосоюз» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5 303 448 руб., а также ООО «Автосоюз» предложено уплатить недоимку в размере 26 744 043,17 и пени в общей сумме 7 935 256,17 руб.

Не согласившись с решением Управления с учетом изменений в отношении указанных доначислений сумм налогов, пеней и штрафов, ООО «Автосоюз» частично оспорило его, обратившись с заявлением в Арбитражный суд Магаданской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.07.2020 по делу № А37-2481/2019 ООО «Автосоюз» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления от 15.05.2019 № 11-21.1/04088@ в оспариваемой части в полном объеме.

На основании вышеизложенного, довод представителя заявителя о бездействии Управления в части невынесения нового решения в отношении ООО «Автосоюз», суд находит несостоятельным.

В связи с неуплатой ООО «Автосоюз» задолженности по решению от 11.10.2018 № 4 Инспекцией на основании положений статьи 69 НК РФ ООО «Автосоюз» 28.11.2018 было направлено требование № 587 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), согласно которому ООО «Автосоюз» обязано в срок до 18.12.2018 уплатить задолженность в общей сумме 46 346 695,49 руб.

Согласно положениям статей 44 и 71 НК РФ налоговый орган обязан направить уточненное требование в том случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, при этом обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, в случае если решение территориального налогового органа отменено вступившим в силу решением вышестоящего налогового органа и изменена сумма, которую должен уплатить налогоплательщик, это не свидетельствует об изменении обязанности по уплате налога, и направление налогоплательщику уточненного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании решения вышестоящего налогового органа НК РФ не предусмотрено.

Основанием для направления в адрес ООО «Автосоюз» требования от 28.11.2018 № 587 являлось решение Инспекции от 11.10.2018 № 4, вступившее в силу 27.11.2018, которое было отменено решением Управления от 15.05.2019 № 11-21.1/04088@.

При этом, как указано выше, в признании недействительным решения Управления от 15.05.2019 № 11-21.1/04088@ ООО «Автосоюз» отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.07.2020 по делу № A37-2481/2019.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что обязанность ООО «Автосоюз» по уплате налога, пени, штрафа после направления указанного требования не изменилась, скорректирована лишь сумма недоимки (задолженности) с учетом решения Управления от 15.05.2019 № 11-21.1/04088@.

В связи с чем, с учетом положений статей 44 и 71 НК РФ, оснований для направления ООО «Автосоюз» уточненного (нового) требования у налогового органа не имелось.

В рамках настоящего дела заявитель ООО ГК «Департамент» просит признать незаконными действий (бездействия) УФНС России по Магаданской области, ссылаясь на обстоятельства, рассматриваемые Арбитражным судом Магаданской области в рамках других дел.

Суд расценивает критически и не принимает доводы заявителя о том, что отсутствует привлечение в качестве ответчиков по иску в арбитражный суд в рамках ст. 45 НК РФ взаимозависимых лиц, владеющих переоформленным безвозмездно имуществом ООО «Автосоюз» - ИП ФИО2, ООО «Северная транспортная компания», ИП ФИО3 Указанные лица в собственности имеют имущество ООО «Автосоюз», за счёт которого должно было быть проведено взыскание налогов, пени, штрафов, при этом Налоговым органом незаконно указано в качестве ответчика ООО Группа Компаний «Департамент», у которого какое-либо имущество ООО «Автосоюз» имущество отсутствует.

Указанные доводы могут быть заявлены заявителем при рассмотрении Арбитражным судом Магаданской области дела № А37-1670/2021, производство по которому возбуждено определением суда по заявлению от 19.07.2021 № 25-11/011731 Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (с учетом принятого уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент» о признании зависимыми лицами ООО «Автосоюз» и ООО ГК «Департамент» и взыскании с зависимого лица ООО ГК «Департамент» задолженности ООО «Автосоюз» в сумме 26 000 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Магаданской области возбуждено производство по делу № А37-1684/2022 по заявлению от 14.04.2022 № АМ/414/гкд к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее - МИ ФНС России по ДВФО) о признании незаконным решения МИ ФНС России по ДВФО от 23.12.2021 № 7-10/2653@ по жалобе ООО Группа Компаний «Департамент» и его отмене.

Данным решением МИ ФНС России по ДВФО от 23.12.2021 № 7-10/2653@ отказано в удовлетворении жалобы ООО Группа Компаний «Департамент» на невынесение в соответствии со ст. 101 НК РФ решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Автосоюз»; невынесении и ненаправлении нового требования об уплате налогов в адрес ООО «Автосоюз»; непривлечении в качестве ответчиков по иску Управления ФИО2, ООО «Северная транспортная компания», ИП ФИО3

Окончательные судебные акты по названным делам № А37-1670/2021, № А37-1684/2022 не вынесены.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что права и законные интересы ООО ГК «Депатамент» в сфере экономической деятельности не могут быть затронуты решением налогового органа по выездной налоговой проверке, вынесенного в отношении ООО «Автосоюз», а также действиями по взысканию налоговой недоимки с указанного налогоплательщика, поскольку выездная налоговая проверка проводилась в отношении ООО «Автосоюз», а не ООО ГК «Департамент».

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Доказательств в обоснование довода заявителя о взыскании с ООО Группа Компаний «Департамент» недоимки (налогов, пени, штрафов), начисленной по результатам выездной налоговой проверки ООО «Автосоюз», в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, положения части 2 статьи 44 АПК РФ, ООО Группа Компаний «Департамент», выступающее в арбитражном процессе фактически не в своих интересах, а в интересах ООО «Автосоюз», не имеющее правовых оснований для обращения с заявленными требованиями к УФНС России по Магаданской области, признается ненадлежащим заявителем.

Процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска, ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 № Ф05-5358/2020 по делу N А40-175860/2019.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) УФНС России по Магаданской области от 14.04.2022 № АМ/414/гкд – 11.07.2022, ссылаясь на обстоятельства и документы 2019-2021 годов, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 115 АПК РФ, заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом установлены основания для отказа в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, судом исследованы и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей относятся на заявителя.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьей 110, 143, 144, 159, 167-170, 176, 180, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Департамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), от 08.12.2022 о приостановлении производства по делу отказать.

2. В удовлетворении требований заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Департамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья А.А. Минеева