Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А46-10700/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10700/2018
27 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 27.03.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Синеговскому Константину Владимировичу (ИНН 550410377302, ОГРН 308554321400066), обществу с ограниченной ответственностью "Легалайз" (ИНН 5504113531, ОГРН 1065504047619) о взыскании с индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича суммы неосновательного обогащения в размере 72 594, 88 руб., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Легалайз" суммы неосновательного обогащения в размере 72 594, 88 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.09.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 17.10.2018; ФИО1 (лично);

от общества с ограниченной ответственностью "Легалайз" – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 72 594, 88 руб. за период с 18.01.2017 по 31.01.2018, обществу с ограниченной ответственностью "Легалайз" (далее – ООО "Легалайз") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 72 594, 88 руб. за период с 18.01.2017 по 31.01.2018.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

ИП ФИО1 высказался согласно представленному отзыву.

Общество с ограниченной ответственностью "Легалайз", надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент) выступает арендодателем в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенным на территории города Омска.

01.02.2018 Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска было проведено обследование земельного участка площадью 148,34 кв.м., расположенного относительно нежилого здания по адресу: <...>, в Центральном административном округе города Омска, о чем составлен акт обследования земельного участка от 01.02.2018 № 23-ф.

Участок в занимаемых границах не сформирован, в ЕГРН не учтен, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

На указанном земельном участке на площади 148,34 кв.м. расположено двухэтажное нежилое здание, имеющее почтовый адрес: улица Ленина, дом 9 Б, учтенное в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:040104:558.

Помещения в указанном здании, имеющие литеры 1П и 2П, также учтены в Едином государственном кадастре недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:0401117:4862 и 55:36:040117:4861 соответственно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2017 № 99/2017/52859086 помещение с кадастровым номером 55:36:040117:4862 принадлежит ИП ФИО1 на праве собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2017 № 99/2017/52758849 помещение с кадастровым номером 55:36:040117:4861 принадлежит ООО "Легалайз" на праве собственности.

В результате обследования установлен факт использования ответчиками указанного земельного участка без правоустанавливающих документов.

Плата за пользование указанным участком ответчиками не осуществляется.

Расчёт стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании ответчиками участка, Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска был произведён в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Поскольку ответчиком самовольно занят земельный участок, плата за его использование не вносится, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования Департамента подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление факта пользования земельным участком и, соответственно, его площади. Правовая позиция о необходимости взыскания платы за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10.

Пользование землёй оплачивается, исходя из площади земельного участка.

Судом установлено, что для эксплуатации принадлежащих ответчикам на праве собственности помещений, имеющих литеры 1П и 2П, с кадастровыми номерами 55:36:0401117:4862 и 55:36:040117:4861) ИП ФИО1 и ООО "Легалайз" использовали земельный участок площадью 148,34 кв.м., расположенный относительно нежилого здания по адресу: <...>.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше и не оспорено истцом, за период с 18.01.2017 по 31.01.2018 размер суммы неосновательного обогащения рассчитан Департаментом в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п).

Согласно указанному пункту постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 утвержденного Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении размера неосновательного обогащения ответчиков.

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведет к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда размер неосновательного обогащения на основании соответствующего пункта начислен за период, предшествующий дате признания такого пункта постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п недействующим.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания правомерным применения истцом признанного недействующим пункта 5 Порядка Постановления № 108-п для определения размера неосновательного обогащения ответчиков за период с 18.01.2017 по 31.01.2018.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что расчёт неосновательного обогащения как эквивалент арендной платы за данный период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске». Именно данным нормативным актом определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, до принятия Постановления № 108-п, а с 01.01.2018 на основании Постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29 апреля 2015 года N 108-п".

Возможность расчета арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

Таким образом, расчёт арендной платы, которая должна была быть внесена ответчиком за период с 18.01.2017 по 31.12.2017, необходимо, по мнению суда, производить по формуле Ап = Кс (кадастровая стоимость земельного участка) x Сап (ставка арендной платы) в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске», а с 01.01.2018 по 31.01.2018 по формуле А= С (рыночная стоимость земельного участка) х К (коэффициент арендной платы) в соответствии с Постановлением № 108-п (в редакции Постановления 162-п «О внесении изменения в Постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 года № 108-п).

С учетом названной формулы расчета, а также с учетом конкретной площади используемого земельного участка, вида разрешенного использования земельного участка, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ООО "Легалайз" за период с 18.01.2017 по 31.01.2018 составила 19 120,47 руб.; с ИП ФИО1 за период с 18.01.2017 по 31.01.2018 составила 3 189,24 руб. В частности, судом учтено, что согласно распоряжению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 26.02.2009 №1816-р земельному участку с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3075 установлен вид использования – для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. Предпринимателем представлены договоры аренды нежилого помещения с ФИО4, в силу которых в аренду переданы помещения для размещения объекта образования в сфере маркетинга и рекламы.

Подробный расчет находится в материалах дела.

Предприниматель полагает, что размер арендной платы должен определяться в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 39.7 ЗК РФ, предусматривающей, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с гражданами, имеющими в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков.

Установлено, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Ссылка ИП ФИО1 на пункт 3 части 5 статьи 39.7 ЗК РФ признана необоснованной, поскольку названный ответчик к категории лиц, указанных в данной норме не относится. Наличие у собственника недвижимого имущества исключительного права на предоставление земельного участка автоматически не относит его к категории лиц, имеющих на первоочередное и внеочередное приобретение земельного участка.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчёту суда размер процентов, подлежащих взысканию с ООО "Легалайз" за период с 18.01.2017 по 31.01.2018 составил 847,97 руб.; с ИП ФИО1 за период с 18.01.2017 по 31.01.2018 составил 41,20 руб.

При таких обстоятельствах, требования Департамента подлежат удовлетворению в части.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 644099, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией города Омска за номером 294-п) сумму неосновательного обогащения за период с 18.01.2017 по 31.01.2018 в размере 3 189,24 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 31.01.2018 в размере 41,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легалайз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 644099, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией города Омска за номером 294-п) сумму неосновательного обогащения за период с 18.01.2017 по 31.01.2018 в размере 19 120,47 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 31.01.2018 в размере 847,97 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легалайз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев