Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А45-35953/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-35953/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А45-35953/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (630028, <...>, офис 102Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) к мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., убытков в размере 4 953 829 руб. 16 коп. и по исковому заявлению мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранс» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 100214р от 10.06.2010 в размере 1 813 641 руб. 77 коп., неустойки за период с 14.09.2020 по 24.11.2021 в размере 185 719 руб. 68 коп., об обязании освободить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:033250:34, расположенный в пределах Заельцовского района города Новосибирска, площадью 1 830 кв.м.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Региональные электрические сети» в лице филиала «Восточные электрические сети» (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Якушева, д. 16А, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (далее – ООО «Сибтранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 207 382 руб. 10 коп., убытков в размере4 953 829 руб. 16 коп.

Мэрия обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сибтранс» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.06.2010 № 100214р (далее - договор) в размере 1 813 641 руб. 77 коп., неустойки за период с 14.09.2020 по 24.11.2021 в размере 185 719 руб. 68 коп.; об обязании освободить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:033250:34, расположенный в пределах Заельцовского района города Новосибирска, площадью 1830 кв.м (далее – земельный участок).

Определением от 01.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области дело № А45-35953/2021 и дело № А45-36258/2021 по указанным искам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональные электрические сети» (далее - ООО «РЭС») в лице филиала «Восточные электрические сети» (далее – филиал «Восточные электрические сети»).

Решением от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования мэрии к обществу удовлетворены частично: суд обязал общество освободить земельный участок, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; исковые требования общества к мэрии удовлетворены частично: с мэрии в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 3 054 525 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 939 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, мэрия обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований мэрии к обществу, а также в части удовлетворения требований общества к мэрии отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования мэрии в полном объеме и отказав в удовлетворении требований общества.

В обоснование кассационной жалобы мэрия ссылается на то, что предыдущий арендатор – общество с ограниченной ответственностью «Сибавтосервис плюс» (далее - ООО «Сибавтосервис плюс») знало о нахождении вблизи земельного участка объектов электросетевого хозяйства: линий электропередачи, а также водного объекта: р. Ельцовка 2-я; ООО «Сибавтосервис плюс» самостоятельно выбрало земельный участок для строительства, подписав договор без составления протоколов разногласий; заключая соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, ООО «Сибтранс» выразило согласие с условиями договора; общество знало об установленных судом недостатках земельного участка до подписания соглашения о передаче прав и обязанностей по договору.

ООО «Сибтранс» в своем отзыве выразило возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2010 между мэрией и ООО «Сибавтосервис плюс» заключен договор, согласно условиям которого ООО «Сибавтосервис плюс» передан во временное владение и пользование земельный участок для строительства автозаправочной станции, сроком с 10.06.2010 по 10.06.2013.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 09.01.2014 № 2 к договору срок аренды продлен до 10.06.2014, дополнительным соглашением от 18.07.2014 № 3 – до 10.06.2015, дополнительным соглашением от 15.10.2015 № 4 – до 10.06.2018.

Уведомлением от 06.02.2019 № 31/13/01523 мэрия сообщила ООО «Сибтранс» о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2.1 договора установлен размер арендной платы, который составил 1 199 000 руб. в год, начиная с 10.06.2010.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 09.01.2014 № 2 к договору арендная плата установлена в размере 1 186 000 руб. в год, начиная с 10.06.2013.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 09.01.2014 № 2 к договору арендная плата установлена в размере 1 186 000 руб. в год или 98 833 руб. 33 коп. в месяц, начиная с 01.10.2013.

Соглашением от 18.07.2014 № 3 к договору установлена арендная плата в размере 1 245 300 руб. в год или 103 775 руб. в месяц.

Соглашением от 15.10.2015 № 4 к договору установлена арендная плата в размере 1 313 791 руб. 50 коп. в год или 109 482 руб. 63 коп. в месяц.

21.09.2010 между ООО «Сибавтосервис плюс» (арендатор) и ООО «Сибтранс» (новый арендатор) заключено соглашение об уступке прав по договору (далее – соглашение).

Согласно абзацу 1 статьи 1 соглашения арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя права и обязанности по договору и становится стороной договора.

В ходе подготовки к строительству автозаправочной станции, на стадии получения технических условий, ООО «Сибтранс» стало известно о наличии на земельном участке зон с особыми условиями использования территории:

1) охранная зона объекта электросетевого хозяйства «ВЛ-С-1/2 ТЭЦ-4 Правобережная», реестровый № 54:35-6.574. Сведения об охранной зоне внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 24.12.2012, то есть после заключения договора аренды;

2) прибрежная защитная полоса р. Ельцовка 2-я, ГО г. Новосибирск, Новосибирский район Новосибирской области, реестровый № 54:00-6.299. Сведения внесены в ЕГРН 01.01.2021;

3) водоохранная зона р. Ельцовка 2-я, ГО г. Новосибирск, Новосибирский район Новосибирской области, реестровый № 54:00-6.303. Сведения внесены в ЕГРН 13.01.2021.

ООО «Сибтранс» направило в адрес филиала «Восточные электрические сети» обращение от 01.09.2014 № 01/09-2 с просьбой согласовать размещение автозаправочной станции на земельном участке.

В своем ответе от 07.09.2014 № 50-10-97/129 филиал «Восточные электрические сети» отказало в согласовании, поскольку строительство автозаправочной станции с учетом наличия охранной зоны запрещено законом.

Мэрия в лице комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска (далее - комиссия) протоколом от 19.10.2017 № 434 (далее - Протокол) приняла решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «автозаправочные станции» на «объекты придорожного сервиса (4.9.1) - мастерские, предназначенные для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса».

На основании Протокола дополнительным соглашением от 01.12.2017 № 5 к договору изменен вид разрешенного использования на следующий: «объекты придорожного сервиса (4.9.1) - мастерские, предназначенные для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса».

После изменения вида разрешенного использования земельного участка ООО «Сибтранс» вновь обратилось в адрес филиала «Восточные электрические сети» с заявлением от 26.06.2018 № 26/06-1 о согласовании размещения объекта придорожного сервиса на земельном участке.

В своем ответе от 02.07.2018 № 50-10-2018/151 филиал «Восточные электрические сети» отказал в согласовании, ссылаясь на запрет размещения в связи с наличием охранной зоны.

При последующих обращениях ООО «Сибтранс» от 12.07.2018 № 26/07-1, от 29.01.2019 № 29/01-1, от 20.03.2019 № 20/03-1, несмотря на изменение параметров размещения объекта, филиал «Восточные электрические сети» также отказывал в согласовании размещения объекта на земельном участке со ссылкой на наличие охранной зоны (ответы от 12.07.2018 № 50-10-2018/164, от 21.03.2019 № 50-10-2019/70).

ООО «Сибтранс» обратилось в суд с обжалованием отказа филиала «Восточные электрические сети». Решением от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35953/2021 ООО «Сибтранс» отказано в удовлетворении заявленного требования.

Как указало ООО «Сибтранс», договор аренды прекращен 02.10.2020 на основании одностороннего волеизъявления мэрии.

Ссылаясь на то, что договор прекращен, а мэрия не исполнила свою обязанность по предоставлению ООО «Сибтранс» земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению земельного участка, у ООО «Сибтранс» отсутствовала обязанность по осуществлению платы за аренду, а на стороне мэрии возникло неосновательное обогащение в размере 14 207 382 руб. 10 коп., ООО «Сибтранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Мэрия, возражая против удовлетворения требований ООО «Сибтранс», заявила о применении срока исковой давности, поскольку ООО «Сибтранс», по меньшей мере, с 07.09.2014 (ответ филиала «Восточные электрические сети» от 07.09.2014 № 50-10-97/129) было известно о том, что арендуемый им земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории, об ограничениях прав на земельный участок и обременениях земельного участка.

Кроме того, мэрия обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сибтранс» о взыскании задолженности по договору в размере 1 813 641 руб. 77 коп., неустойки за период с 14.09.2020 по 24.11.2021 в размере 185 719 руб. 68 коп.; об обязании освободить земельный участок.

Руководствуясь статьями 15, 195, 196, 199, 200, 202, 301 - 304, 404, 606, 611, 612, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.6, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее – Обзор № 3), установив, что договор прекратил свое действие 10.06.2015, учитывая пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводам, что требование ООО «Сибтранс» о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 3 054 525 руб. 65 коп., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит; правовые основания для удовлетворения требования ООО «Сибтранс» о взыскании убытков в размере 4 953 829 руб. 16 коп., составляющих размер оплаты охранных услуг за период с 01.10.2010 по 02.10.2020, отсутствуют; требование мэрии о взыскании задолженности по договору в размере 1 813 641 руб. 77 коп., неустойки за период с 14.09.2020 по 24.11.2021 в размере 185 719 руб. 68 коп. не подлежит удовлетворению; требование мэрии об освобождении земельного участка является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами приняты по существу правильные судебные акты.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе (пункт 28 Обзора № 3).

Арендатор освобождается от обязанности по внесению арендной платы в случае, если невозможность использования имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 27 Обзора № 3, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в границах земельного участка расположены зоны с особыми условиями использования территории: охранная зона объекта электросетевого хозяйства (сведения внесены в ЕГРН 24.12.2012); прибрежная защитная полоса р. Ельцовка (сведения внесены в ЕГРН 01.01.2021); водоохранная зона р. Ельцовка (сведения внесены в ЕГРН 13.01.2021).

Согласно выводам строительно-технического заключения от 19.04.2022 № Т.1647.22, подготовленного инженерами-экспертами общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройЭксперт» ФИО3 и ФИО4, размещение как автозаправочной станции, так и объектов придорожного сервиса (4.9.1) - мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса в границах земельного участка, в соответствии с действующими на территории города Новосибирска нормативно-техническими, нормативно-правовыми документами, запрещено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла приведенного законоположения следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности ООО «Сибтранс» обстоятельств невозможности использования земельного участка в целях, для которых заключался договор, как следствие, отсутствие оснований у мэрии для взимания арендной платы по договору в размере 1 813 641 руб. 77 коп., неустойки за период с 14.09.2020 по 24.11.2021 в размере 185 719 руб. 68 коп., наличии неосновательного обогащения в виде полученных от ООО «Сибтранс» платежей (с учетом срока исковой давности) в размере 3 054 525 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод мэрии об отсутствии ответственности арендодателя, того, что ООО «Сибавтосервис плюс» было известно об установленных судом недостатках земельного участка до подписания соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЗК РФ продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 37 ЗК РФ).

Требования, установленные пунктом 3 статьи 37 ЗК РФ, применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду (пункт 4 статьи 37 ЗК РФ).

Ответчик, являясь органом местного самоуправления, должен был и мог знать о наличии на муниципальной земле зон с особыми условиями использования территории.

Судами установлено, что ни в договоре, ни в ЕГРН на момент заключения договора не содержались сведения об охранных зонах, сведения об иных ограничениях и обременениях в договоре аренды также отсутствуют.

Судами установлено, что истцу стало известно о наличии на земельном участке охранной зоны лишь в ходе подготовки к строительству автозаправочной станции, на стадии получения технических условий.

При этом подписание акта приема-передачи без замечаний не означает, что истец принимает на себя риски, связанные с невозможностью использования земельного участка либо, что он уведомлен о наличии ограничений.

Сама по себе процедура выбора земельного участка не предполагает знание истца о наличии на земельном участке охранных зон. При этом, процедура выбора земельного участка предполагает непосредственное участие и ответчика, при этом ответчик изначально знал о целях выбора земельного участка правопредшественником истца.

Комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска 19.03.2009 принято решение о выборе земельного участка для строительства автозаправочной станции стационарного типа по ул. 2-й ФИО5 в Заельцовском районе (выписка № 1.10 из протокола № 259 от 19.03.2009).

Распоряжением мэрии от 24.11.2009 № 31206-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ООО «Сибавтосервис плюс» места размещения автозаправочной станции в Заельцовском районе» утверждена схема расположения земельного участка для строительства автозаправочной станции, утвержден акт о выборе земельного участка для ее строительства, предварительно согласовано ООО «Сибавтосервис плюс» место размещения автозаправочной станции.

При этом на схеме расположения земельного участка отсутствуют охранные зоны и линии электропередач.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что после получения информации о наличии охранной зоны ответчик предпринимал зависящие от него меры, направленные на обеспечение возможности реализовать строительство, при этом вносил арендную плату. То обстоятельство, что строительство в конечном итоге не было возможным по причине отсутствия согласования сетевой организации, не обусловлено действиями ответчика, а связано исключительно с изначально имевшимися препятствиями для строительства на данном земельном участке, переданном мэрией в аренду для целей строительства.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствие вины арендодателя в возникших препятствиях в использовании земельного участка не препятствует, как ошибочно полагает податель жалобы, в применении к рассматриваемому спору положений статьи 328 ГК РФ.

Действующим законодательством не установлено безусловного запрета на строительство объектов капитального строительства на земельных участках, отнесенных к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства

В силу подпункта «а» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила), в пределах охранных зон юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, но только без письменного решения о согласовании сетевых организаций. В силу пункта 7 статьи 56 ЗК РФ и пункта 12 Правил отказ сетевой организации в выдаче письменного решения о согласовании строительства, капитального ремонта, реконструкции или сноса зданий и сооружений могут быть обжалованы лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке. Суд, рассматривая иск об оспаривании такого отказа, обязан проверить, кроме прочего, его мотивированность, на что указано в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2022 года № 5-КАД21-65-К2.

В связи с этим факт установления названной зоны сам по себе не свидетельствует об абсолютной невозможности строительства на арендованном земельном участке.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства невозможности использования спорного земельного участка не являлись безусловно очевидными для землепользователя на момент заключения договора аренды и стали явными только после вступления в законную силу судебного акта, которым отказано в оспаривании отказа в согласовании размещения объекта сетевой организацией.

Помимо этого, суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства осведомленности арендатора о недостатках рассматриваемого земельного участка, на которые ссылается податель жалобы, освобождают арендодателя от ответственности, в том смысле, который заложен в пункте 2 статьи 612 ГК РФ, лишь в тех случаях, когда земельный участок не теряет полностью своих потребительских свойств и при определенных условиях может быть использован по целевому назначению.

В рассматриваемой же ситуации арендодатель не выполнил свою основную обязанность по предоставлению предмета аренды в тех целях, которые согласованы сторонами в договоре аренды, что в силу статьи 328 ГК РФ лишает его права на получение встречного эквивалентного предоставления в виде арендных платежей, вне зависимости от того, что арендатор должен был предполагать о наличии каких-либо препятствий в пользовании участком.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания арендной платы и удовлетворили требование общества о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученных мэрией арендных платежей.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35953/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Д.С. Дерхо


ФИО1