Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А56-9598/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9598/2017
05 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Усть-Луга Ойл» (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Восстания,18, лит. А; 188477, Ленинградская обл., р-н Кингисеппский, территория Морской торговый порт Усть-Луга (вис), комплекс наливных грузов, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (адрес: 446200, <...>, лит. А, комн. 1-6; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании стоимости материалов и оборудования в размере 26 508 599 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 26.06.2009 № 106/11-07/09 за период с 07.03.2014 по 20.05.2016 в сумме 5 048 462 руб. 20 коп., процентов за период с 21.05.2016 по день фактической уплаты задолженности

при участии

- от истца: представителей ФИО2 по доверенности от 21.07.2016, ФИО3 по доверенности от 17.01.2017

- от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 03.04.2017

установил:

Истец – акционерное общество «Усть-Луга Ойл» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» о взыскании стоимости материалов и оборудования в размере 26 508 599 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 26.06.2009 № 106/11-07/09 за период с 07.03.2014 по 20.05.2016 в сумме 5 048 462 руб. 20 коп., процентов за период с 21.05.2016 по день фактической уплаты задолженности, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 180 785 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство об отложении судебного заседании. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, а также принимая во внимание доводы сторон, приведенные в обоснование своих правовых позиций по делу, предусмотренных статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, не имеется.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей генерального директора ООО «СтройГазСервис» 2010 года - ФИО5 и ФИО6.

В соответствии с нормами статьи 159 АПК РФ разрешение заявлений и ходатайств является правом суда.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания подлежат признанию доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд установил, что те обстоятельства, которые имеет намерение установить истец в ходе допроса свидетеля, подлежат подтверждению документально посредством представления письменных доказательств.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 26.06.2009, по условиям которого заказчик истец (ранее ОАО «Роснефтьбункер» поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязанность по выполнению комплекса работ по строительству периметрального ограждения для комплекса наливных грузов, расположенного по адресу: 188 480, Ленинградская область, Кингисеппский район, Морской торговый порт Усть-Луга, в соответствии с условиями настоящего договора, рабочей документацией (Приложение №4 к договору) и Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №2 к договору) (далее «Работы»), включая:

• выполнение строительно-монтажных работ,

• обеспечение строительства материалами, необходимыми для выполнения работ,

• иных неразрывно связанных со строящимися объектом работ,

• устранение дефектов,

• сдачу объекта заказчику и выполнение обязательств в течение гарантийного периода.

Пунктом 3.1 договора, договорная цена работ, указанных п.2.1, установлена в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение №2 к настоящему договору), на основании Конкурсного предложения подрядчика по укрупненным видам и комплексам работ (Приложение № 1 к настоящему договору), и составляет:

- без учета НДС-18% - 16 440 571 (Шестнадцать миллионов четыреста сорок тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 32 копейки;

- кроме того, НДС-18% - 2 959 302 (Два миллиона девятьсот пятьдесят девять тысяч триста два) рубля 84 копейки;

- всего с учетом НДС-18% - 19 399 874 (Девятнадцать миллионов триста девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 16 копеек;

Договорная цена включает в себя НДС и все иные применимые налоги, сборы и пошлины.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором и выполняемые в сроки согласно Графику производства работ (Приложение 3 к договору) должны быть полностью завершены не позднее 30 сентября 2009г., при условии выполнения заказчиком обязательств, отраженных в статье 7 настоящего договора.

Согласно пункту 29.2 договора сторона настоящего договора, посчитавшая свое право нарушенным, обязуется направить другой стороне претензию, с указанием срока ответа на нее, который не может быть менее пятнадцати календарных дней. По окончанию пятнадцати календарных дней в случае, если сторона, которой была направлена претензия, не ответит на нее или же ответ не удовлетворит сторону, направившую претензию, либо спор не будет решен, - сторона, направившая претензию, может обратиться в суд, предъявив при этом доказательства соблюдения вышеуказанного претензионного порядка.

Как указывает истец, в рамках договора подрядчику заказчиком передавались материалы и оборудование (далее – Материалы) (заявки, накладные, акты приемки-передачи прилагаются).

Подрядчик не выполнил работы по договору и покинул объект строительства, после чего договор был расторгнут в соответствии со ст. 715 ГК РФ, п. 3 ст. 723 ГК РФ, а также п. 30.1 договора заказчиком на основании отказа от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке по причине невыполнения подрядчиком своих обязательств (письмо № 594-2 о расторжении договора).

Часть материалов и оборудования, переданных по договору, не была возвращена заказчику до настоящего времени. В письме № 594-2 истец потребовал возврата материалов и оборудования или выплаты их стоимости в размере 26 508 599 руб. 04 коп. с указанием адреса возврата и списком материалов. Между тем, ответчик материалы не возвратил и на требование заказчика не ответил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Представленными в материалы дела документами подтверждается передача материалов ответчику на сумму заявленных исковых требований.

Возражения ответчика суд считает необоснованными, поскольку в материалы дела представлены заявки, накладные с печатью и подписью ответчика. Заявление о фальсификации указанных документов ответчик не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2014 по 20.05.2016 в сумме 5 048 462 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в первоначальной редакции) случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму 26 508 599 руб. 04 коп. за период с 21.05.2016 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 22, который предусматривал начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, действительно утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.

Однако, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, а не на взысканную судом сумму, следовательно, проценты являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, а не процентами за неисполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости материалов и оборудования в порядке и сроки, предусмотренные договором. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела документами. Произведенный истцом расчет процентов не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 395, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» в пользу акционерного общества «Усть-Луга Ойл»:

- стоимость материалов и оборудования в размере 26 508 599 руб. 04 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 26.06.2009 № 106/11-07/09 за период с 07.03.2014 по 20.05.2016 в сумме 5 048 462 руб. 20 коп.,

- проценты, начисленные на сумму 26 508 599 руб. 04 коп., за период с 21.05.2016 по день фактической уплаты задолженности;

- расходы по оплате госпошлины в сумме 180 785 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО7